Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А45-33753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33753/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСА» (истца) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-33753/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСА» (630124, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новороссийская, 51, ИНН 5401139520, ОГРН 1025400533839) к обществу с ограниченной ответственностью «Твой стиль» (630133, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 5, ИНН 5405459987, ОГРН 1125476131274) о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды.

Другое лицо, участвующее в деле: Фелишова Наталья Михайловна.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БСА» (истца) – Бадаев И.В. по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСА» (далее – ООО «БСА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Стиль» (далее – ООО «Твой стиль») о признании дополнительного соглашения от 06.02.2015 к договору аренды № 1 от 07.02.2013 (далее – договор аренды) незаключенным.

Исковые требования мотивированы отсутствием подлинного дополнительного соглашения у сторон.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «БСА» просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение сделано по копии оспариваемого дополнительного соглашения, предоставление только копии которого свидетельствует о недействительности соглашения в связи с несоблюдением простой письменной формы, предусмотренной статьями 162, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами необоснованно возложено на него бремя доказывания отрицательного факта; при отказе в проведении технической экспертизы апелляционный суд проявил формальный подход; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Твой стиль» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО «БСА» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, требования истца удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ООО «БСА», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного между ООО «БСА» (арендодателем) и ООО «Твой стиль» (арендатором) договора аренды арендодатель по акту приема-передачи от 07.02.2013 передал в пользование арендатора отдельно стоящее одноэтажное сооружение (помещение размером 3,5х8,2) – модуль УСРЗ 12, 8-48 в сборе с полным остеклением и асфальтированием, оборудованное электропроводкой, водоснабжением – водой для технического использования, отоплением – автономным, печным, канализацией, площадью 630 м², находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, 25-а, для использования его в качестве выставочного зала, магазина.

Согласно пункту 8.6 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015) все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Сибирское арбитражное учреждение» (г. Новосибирск) при автономной некоммерческой организации «Сибирское бюро правозащиты» (далее – третейский суд) в соответствии с регламентом указанного суда. Решение действующего третейского суда будет для сторон окончательным.

Решением от 27.10.2017 третейского суда с ООО «БСА» (ИНН 5401139520) в пользу ООО «Твой Стиль» (ИНН 5405459987) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 850 000 руб.

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2319/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, взыскателю в лице ООО «Твой стиль» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеупомянутого решения третейского суда.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 06.02.2015 к договору аренды не заключал и не подписывал, а также на отсутствие оригинала дополнительного соглашения, истец предъявил в суд настоящий иск, в удовлетворении которого отказано за недоказанностью.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пункта 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Часть первая статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд – в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, – расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) предусмотрено, что соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора. На это обращено внимание и в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Помимо указанного, данной нормой установлено, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Из решения третейского суда не следует, что в ходе разбирательства в этом суде возник вопрос о незаключенности дополнительного соглашения от 06.02.2015 к договору аренды, содержащего третейскую оговорку.

В то же время после состоявшегося решения третейского суда ООО «БСА» стало оспаривать заключенность дополнительного соглашения по тому мотиву, что директор Беч С.А. его не подписывал и подлинное дополнительное соглашение отсутствует у истца.

Судом первой инстанции в целях проверки утверждений ООО «БСА», по ходатайству последнего, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (далее – ООО ««МБЭКС») Смазнову Сергею Леонтьевичу (определение от 05.12.2018).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 09.01.2019 № Т141-12/18 подпись от имени Беча Сергея Антоновича, изображение которой расположено в строке «Арендодатель: ООО «БСА» (ИНН 5401139520)» в копии дополнительного соглашения от 06.02.2015 к договору аренды, выполнена Бечем Сергеем Антоновичем, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение подписано Бечем С.А., являющимся директором ООО «БСА».

При этом экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя на то, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку почерковедческая экспертиза проведена по копии дополнительного соглашения, то она обоснованно отклонена судами.

Поскольку в материалах дела отсутствует копия дополнительного соглашения от 06.02.2015, нетождественная представленной надлежащим образом заверенной копии этого дополнительного соглашения, то суды на основании статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ правомерно сочли ее допустимым и относимым к делу доказательством, проэкспертированным в ходе почерковедческой экспертизы.

Более того, действующее законодательство (глава 7 АПК РФ) не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 14.05.2018 № 5-КГ18-45, от 23.10.2018 № 14-КГ18-39, от 25.06.2019 № 23-КГ19-3, от 09.07.2019 № 4-КГ19-20).

Судебным экспертом ООО ««МБЭКС», проводившим почерковедческую судебную экспертизу, каких-либо замечаний относительно представленной на экспертизу копии дополнительного соглашения не высказано.

Несогласие заявителя с отказом апелляционного суда в проведении технической экспертизы также не принимается во внимание.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ООО «БСА» не просило в суде первой инстанции о назначении технической экспертизы и не получало отказ в ее проведении, то апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем проверил законность решения с учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов почерковедческой экспертизы.

Не основан на нормах права довод истца о том, что суд самостоятельно должен был истребовать третейское дело, поскольку это противоречит статье 65 АПК РФ. К тому же об истребовании каких-либо документов из третейского суда истец в порядке статьи 66 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева