Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А03-4214/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-4214/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ( № 07АП-5102/2025(1)) на решение от 22.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4214/2025 (судья Ильичева Л.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлКомп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул Алтайского края) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу об отмене постановления № 22406001230 от 29.11.2024, вынесенного территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю, по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, ООО «ТрансОйл».

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОйлКомп» (далее – заявитель, общество, лицо, привлеченное к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ространснадзора по СФО, Управление, апеллянт, податель жалобы), об отмене постановления № 22406001230 от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.07.2025 признано незаконным и отменено постановление от № 22406001230 от 29.11.2024, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОйлКомп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение от 22.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием, в связи с чем положения части 8 статьи 22.2 КоАП РФ не нарушены. Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ОйлКомп» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений в части извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явку в судебное заседание в связи с отпуском представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция подробно изложена в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, не заявлено. Кроме того, доказательств нахождения представителя в отпуске в материалы дела не представлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, признание причин неявки неуважительными, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением о проведении постоянного рейда за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28.12.2023 № 4648/2023, с целью обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих требования

сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения (включая стационарные контрольные пункты (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации: СКП-1 «Алтай» 5км+100м региональной автодороги Н-3931 «Автомобильная дорога по г. Рубцовску», (левая сторона). Алтайский край; СКП-2 «Алтай» 383 км.+800 м. федеральной автодороги А-321 «Барнаул- Павловск-граница с республикой Казахстан», (левая сторона), Алтайский край; СКП-3 «Алтай» 12 км.+500м., К-01 Мостовой переход через р. Обь-в г. Барнауле; передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств, расположенные на региональных и федеральных автомобильных дорогах на территории Алтайского края; передвижные контрольные пункты (пункты транспортного контроля), расположенные на региональных и федеральных автомобильных дорогах на территории Алтайского края; передвижные контрольные пункты на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств, расположенные на региональных и федеральных автомобильных дорогах на территории Алтайского края; остановочные пункты, в том числе расположенные на автостанциях, автовокзалах, расположенных на территории Алтайского края; места посадки и (или) высадки пассажиров в транспортное средство, расположенные на территории Алтайского края) в период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, включая объект дорожного сервиса (АЗС) на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул-Павловск-граница с республикой Казахстан» 81+250 слева, поручено провести контрольный осмотр.

В ходе контрольного осмотра выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативных технических документов в области безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги и условий размещения объектов дорожного и придорожного сервиса.

По результатам составлен акт от 19.06.2024 № 4648-063 постоянного рейда. Оформлен протокол осмотра автомобильной дороги - а/д А-321 км 81+250 слева от 19.06.2024 № 4648-063.

15.10.2024 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 составлен протокол № 22406001230 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ООО «ОйлКомп», являясь собственником объекта дорожного сервиса (АЗС) на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул —

Павловск - граница с Республикой Казахстан» км, 81+250 слева (на основании свидетельства о государственной регистрации права), допустило нарушение п.п. 13.1 (ад), 13.5(a) ст. 3 и п. 13.1 (а-д), п. 13.2(a), п. 13.7, ст. 3,п. 15 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - ТР ТС 014/2011), п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015; п. 4.5, 4.10, п.5.1.6, п.5.1.10, п.5.1.11, ГОСТ 33062- 2014, п.4.2 ГОСТ 33176-2014, транспортного законодательства, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с ч. 6, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»), осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса АЗС на примыкании к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан» км. 81+250 слева со следующими нарушениями: - отсутствие освещения переходно-скоростных полос (ПСП) на примыкании объекта дорожного сервиса АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения; - отсутствие в установленном месте дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу».

Данные подтверждены фотоматериалами, протоколом осмотра автомобильной дороги от 19.06.2024, актом результатов постоянного рейда от 19.06.2024.

Нарушение выявлено: 19.06.2024 при проведении контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан» км. 81+250 слева в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

29.11.2024 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 вынесено постановление № 22406001230 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ОйлКомп» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Признавая постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения апеллянтом норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности, выразившееся в нарушении положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ (должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им по результатам контрольного (надзорного) мероприятия).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Главой 18 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), такие как мониторинг, постоянный государственный контроль (надзор) и постоянный рейд (статьи 96, 97 и 97.1 соответственно).

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Порядок осуществления постоянного рейда устанавливается положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 30 Закона № 196-ФЗ).

Такой порядок установлен главой V Положения № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», регламентирующего организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно пункту 2 Положения № 1043 предметом надзора в рамках постоянного рейда является среди прочего, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Законом № 184-ФЗ, в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Надзор в соответствии с пунктом 3 Положения № 1043 осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Содержание контрольных действий приведено в главе 14 Закона № 248-ФЗ (статьи 76 - 85).

Под осмотром в целях Закона № 248-ФЗ понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (части 1 статьи 76 названного Закона).

Согласно части 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что государственным инспектором был осуществлен именно постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

Используемое в указанной статье понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в статье 56 Закона № 248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора). Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2024 по делу № А70-6389/2024).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ (часть 1 статьи 22.2 Кодекса).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что для составления административного протокола материалы переданы должностному лицу - государственному инспектору территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3.

15.10.2024 протокол об административном правонарушении № 22406001230 составлен государственным инспектором ФИО3. Ею же вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.11.2024 № 22406001230 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае одним и тем же должностным лицом Управления Ространснадзора (государственным инспектором ФИО3) были совершены действия по возбуждению дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП Российской Федерации.

Довод апеллянта об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011).

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждаются следующие нарушения:

- отсутствие освещения переходно-скоростных полос (ПСП) на примыкании объекта дорожного сервиса АЗС к автомобильной дороге общего пользования федерального значения;

- отсутствие в установленном месте дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу».

Данные подтверждены фотоматериалами, протоколом осмотра автомобильной дороги от 19.06.2024, актом результатов постоянного рейда от 19.06.2024. Нарушение выявлено: 19.06.2024 при проведении контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-321 «Барнаул - Павловск - граница с Республикой Казахстан» км. 81+250 слева в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Относительно довода общества о наличии процессуального нарушения в части неизвещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонившим указанный довод.

Судом установлено, что в период совершения обществом вмененного ему административного правонарушения и проведения управлением проверочных мероприятий, юридическим адресом общества являлся: 656056, <...>.

Как видно из материалов дела, копии извещений о назначении времени и даты составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2024, 17.07.2024, 13.08.2024, 23.09.2024, а также определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (определение об отложении даты и времени рассмотрения дела) от 15.10.2024, 11.11.2024 направлялись ООО «ОйлКомп» и директору общества по адресу: 656056, <...>, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращены МТУ Ространснадзора по СФО отделением связи с указанием причины: «истек срок хранения», то есть возвращено отправителю (управлению) без вручения обществу.

Нарушений процедуры доставки (вручения) почтовых отправлений регламентированной разделом III «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила) судом апелляционной инстанции также не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм

материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4214/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1