Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А40-165818/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3124/2024

Дело № А40-165818/23
г. Москва
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-165818/23 по иску ИП ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, с участием третьих лиц ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, АО «Мосреалстрой» о признании права собственности на помещение

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (по доверенности от 22.02.2023 г.); от ответчиков - от Управления Росреестра по Москве – ФИО3 (по доверенности от 15.01.2024 г.), от Департамента городского имущества города Москвы ФИО4 (по доверенности от 25.12.2023 г.); от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвео признании права собственности на помещение I площадью 83,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> обязании Управления Росреестра по Москве поставить на кадастровый учет помещение I (комнаты 7, 7а, 8-11), площадью 83,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что в материалы дела, по его мнению, представлены все доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (далее - истец) на основании договора МРС-391-2/00к-3 от 26.02.2002 г., заключенного с представителем города Москвы ГУП «Мосреалстрой» (далее - продавец) приобрела на стадии реконструкции нежилое помещение I (комнаты 7,7а,8-11), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, построенного до 1917 г.

В соответствии с п. 2.6 договора истец произвел оплату помещения в общей сумме 4 372 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.02.2001 г. № 249 и от 13.03.2001 г. № 44 (л.д. 75,76) и временным свидетельством от 17.07.2002 г. серии НП № 0784 (л.д. 51), которое было выдано ФИО1 в соответствии с п. 5.2. договора.

Денежные средства согласно представленным в материалы дела вышеуказанным платежным поручениям были перечислены истцом на счет ответчика Департамента городского имущества города Москвы, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 25.07.2002 г. № 574 (л.д. 77), согласно которой оплата стоимости приобретаемого имущества оплачена полностью, поступление денежных средств подтверждено Департаментом городского имущества города Москвы, о чем учинена соответствующая запись.

Факт перечисления денежных средств Департаменту городского имущества города Москвы им не оспаривается и документально не опровергается.

По завершении реконструкции многоквартирного жилого дома в феврале 2011 г. по заданию ОАО «Мосреалстрой» (правопреемника ГУП «Мосреалстрой») МосгорБТИ сформировало построенные в результате реконструкции дома реконструированные помещения, в том числе и помещение ФИО1, определив его как помещение I (комнаты 7,7а, 8-11), площадью 83,7 кв.м., под учетным номером 1157/15.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом ОАО «Мосреалстрой» от 07.02.2011 г. № 3/11, кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией 2011 г., приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение п. 5.2. договора ГУП «Мосреалстрой» не подписал с ФИО1 дополнительное соглашение к вышеуказанному договору и акт приемки-передачи, ограничиваясь лишь передачей ключей от помещения.

До настоящего времени право собственности ФИО1 на данное помещение не оформлено, при этом помещение используется истцом в коммерческих целях.

В марте 2023 г. ФИО1 обратилась в МосГорБТИ (далее - БТИ) для получения актуальной документации об ее помещении.

Вместе с тем, БТИ сообщило, что указанное в кадастровом паспорте 2011 г. помещение якобы не было поставлено на кадастровый учет, провело инвентаризацию объекта и выдало поэтажный план и экспликацию от 04.04.2023 г. в отношении помещения I (комнаты 1-11), площадью 160,8 кв.м., в которое вошли и комнаты 7-11 ФИО1, а также комнаты 1-5, ранее сформированные как отдельное помещение (без литеры БТИ), площадью 72,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:3882 (запись в ЕГРН от 2013 г.).

Данное помещение согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО5, комната 6 является по своему назначению общим имуществом, поскольку выполняет роль тамбура, разделяющего две части помещения I.

По сравнению с кадастровым паспортом 2011 г. в помещении ФИО1 изменился состав комнат: комната 7а ликвидирована, поскольку была убрана ненесущая тонкая перегородка, отделяющая ее от комнаты 7, и сейчас значится только комната 7, площадью 15,3 кв.м.

Изменилась и площадь комнаты 8 (вместо 33,8 стало 32,7 кв.м.).

Таким образом, общая площадь помещения ФИО1 стала равна 82,5 кв.м. по техническому паспорту и 83,7 кв.м. по техническому плану кадастрового инженера, также представленного в материалы дела.

В письме от 19.05.2023 г. БТИ указало на то, что по данным технического учета значится только помещение I, площадью 162 кв.м., и что по состоянию на 31.12.2012 г. БТИ передало сведения в ППК «Роскадастр» (ранее - филиал ФГБУЦ «ФКП Росреестра по Москве) только данные об том помещении.

При этом, БТИ отказалось от выполнения кадастровых работ в отношении данного помещения, мотивируя отказ наличием неузаконенной перепланировки в части объединения комнат 7 и 7а.

С целью получения технического плана для постановки помещения на кадастровый учет истец обратился в ООО «Кристон-Кадастр» (ООО «Кристон-К»).

Данный план был подготовлен кадастровым инженером ФИО6, согласно которому площадь помещения ФИО7, указанного как помещение I комнаты 7, 7а, 8- 11, составила 83,7 кв.м., после чего ФИО1 20.06.2023 г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Также полномочный представитель истца 30.06.2023 г. обратилсяь в Рореестр с заявлением о постановке на кадастровый учет помещения I комнаты 7, 7а, 8-11, поскольку учтенный объект, но без требования регистрации права собственности.

По первому заявлению получены ответы о приостановке регистрации права собственности по 22.09.2023 г. (письмо от 26.06.2023 г.), в последующем о невыполнении условий приостановки, с предложением представить акт и дополнительное соглашение к договору от 26.01.2001 г. в соответствии с его п. 5.2, акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию приобретенного и достроенного объекта, а также о направлении запросов в БТИ, ДГИ и другие организации по данному помещению.

По второму заявлению получено уведомление от 10.07.2023 г. № кувд-001/2023-28142574/1 с решением об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Вместе с тем, как указывает истец, им не предоставляется возможным исполнить требования Росрестра, изложенные в уведомлении о приостановке, поскольку у него отсутствует акт сдачи-приемки помещения и дополнительного соглашения, которое следовало заключить в соответствии с п. 5.2. договора от 26.01.2001 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд о признании права собственности и обязании Управления Росреестра поставить на кадастровый учет спорное помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 2, 4, 12, 131, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходил из того, что лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов. По иску о признании права ответчиком должно являться то лицо, которое непосредственно нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Управление Росреестра по Москве не нарушает и не оспаривает ни прав, ни интересов истца, не претендует на объект недвижимости.

Поскольку право собственности на спорный объект за Управлением не зарегистрировано, предъявление требований о признании права собственности к Управлению является неправомерным, ввиду отсутствия между сторонами спора о праве.

При этом, обжалование действий государственного органа (Управления) должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, в рамках производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а не в рамках искового производства.

При отсутствии установленных судом первой инстанции незаконных действий со стороны Управления, которые нарушают права и свободы лиц, обязать регистрирующий орган невозможно, поскольку он может быть привлечен в качестве государственного органа, действия (бездействие) которого обжалуются, в случае отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации прав.

Решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, административное производство не возбуждалось.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обязать Управление осуществить учетные действия невозможно.

Также суд первой инстанции указал на то, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд с ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав заявителя является обращение в регистрирующий орган с заявлением в порядке, установленном Федеральным законом от 13.05.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а в случае отказа заявитель вправе обжаловать действия органа государственной регистрации в судебном порядке.

При этом, доказательств оспаривания уведомления об отказе государственной регистрации прав от 22.09.2023 г. № КУВД-001/2023-26041608/8 Управления Росреестра по Москве в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что по совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд исходит из того, что фактически истец исчерпал все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации способы защиты нарушенного права, в связи с чем, избранный им способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, ограничение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В случае отчуждения недвижимого имущества право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установленном законом, с учетом положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, а равно положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на принципах неприкосновенности собственности и необходимости беспрепятственного осуществления, гражданских прав. При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлен акт приемки законченного производством строительно-монтажные работы жилого дома приемочной комиссии от 27.12.2000 г., распоряжение Префекта Центрального административного округа от 30.12.2000 г. № 3490-р об утверждении акта приемки завершенного производством строительно-монтажных работ реконструируемой жилой части жилого дома приемочной комиссией по адресу: <...>, а также технический паспорт, актуальный на дату принятия работ и экспликация к поэтажному плану, а также истцом в материалы дела представлены сведения архивной документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.02.2011 г.

Факт приобретения истцом по договору купли-продажи ответчиками не оспаривается и документально не опровергается.

Исходя из представленных в материалы дела технического паспорта, экспликации и сведений архивной документации ГБУ МосгорБТИ, подтвержденные, в том числе письмом от 19.05.2023 г. № ИС-14685/23 (л.д. 65) согласно сведениям архивной документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.02.2011 г. в составе комнат нежилого помещения № I первого этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, общей площадью 162, 8 кв.м. учитывались:

- комн. 1-5 суммарной площадью 72,3 кв.м.;

- комн. 6 площадью 6,8 кв.м.;

- комн. 7, 7а, 8-11 суммарной площадью 83,7 кв.м.

При этом, по состоянию на 18.06.2012 г. в результате выполненной перепланировки общая площадь вышеуказанного помещения составила 162 кв.м., в составе которого учитывались:

- комн. 1,2,2а,2б,2в,3-5, суммарной площадью 71,5 кв.м.;

- комн. 6 площадью 6,8 кв.м.;

- комн. 7, 7а, 8-11, суммарной площадью 83,7 кв.м.

Объекты (части помещений), площадью 72,3 кв.м. и 83,7 кв.м. как самостоятельные объекты недвижимости на техническом учете в ГБУ МосгорБТИ не состоят.

Вместе с тем, указанные в техническом паспорте сведения, а равно поэтажный план с экспликацией (л.д. 63,64,162) утратили актуальность после формирования и постановки на кадастровый учет МосГорБТИ по письму ГУП «Мосреалстрой» (л.д. 70)выделенных для истца комнат 7, 7а, 8-11 кв.м., с учетным № 1157/15, что подтверждается кадастровым паспортом и поэтажным планом от 2011 г. (л.д. 50).

Истец в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обратился в кадастровую организацию ООО «Кристон-К» с целью составления технического плана.

Согласно данному плану сформировано помещение истца из комнат 7-11, ранее существовавшего помещения I, площадью 162 кв.м.

При этом, помещение I, площадью 162 кв.м. существовало до реконструкции много квартирного жилого дома, на момент реконструкции обследование БТИ не проводилось. Из комнат 1-5 в последующем сформировании помещение с кадастровым № 77:01:0006026:3883 согласно выписке из ЕГРН (л.д. 71-73), площадью 72 кв.м., общий тамбур (комната 6) и спорное помещение.

Кроме того, сведения о наличии помещения I, площадью 162 кв.м. противоречат актуальным кадастровым данным о наличии вышеуказанного помещения с кадастровым № 77:01:0006026:3883, площадью 72 кв.м. и письму Росреестра от 06.06.2023 г. (л.д. 74) об аннулировании сведений об этом помещении в ЕГРН.

Таким образом, с учетом представления истцом в материалы дела совокупности документов, свидетельствующих о возникновении права собственности, апелляционным судом усматриваются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания Управления Росреестра по г. Москве поставить на кадастровый учет помещение № I (комнаты 7, 7а, 8-11), площадью 83,7 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с техническим планом от 20.06.2023 г., поскольку данное требование не может являться самостоятельным, а судебный акт о признании права собственности является основанием для постановки признанного собственностью истца помещения на кадастровый учет.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и частичного удовлетворения иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу№ А40-165818/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на помещение I (комнаты 7, 7а, 8-11), площадью 83,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Н.И. Левченко


О.В. Савенков