Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-21516/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


16 февраля 2024 года Дело № А65-21516/2023

№ 11АП-18938/2023

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МПП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-21516/2023 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПП», г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - “Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 129 руб. почтовых расходов, 600 руб. стоимости товара,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПП», г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - “Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 129 руб. почтовых расходов, 600 руб. стоимости товара.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом приобщены к материалам дела спорный товар, видеозапись процесса покупки товаров, кассовый чек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 129 руб. почтовых расходов, 600 руб. стоимости товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.09.2023 по делу №А65-21516/2023 в иске отказано. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «МПП», г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 18.10.2023 изготовлен мотивированный судебный акт по делу № А65-21516/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

12.01.2024 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, истец не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, общий образ представленных в материалы дела спорных товаров схож до степени смешения с произведением дизайна, а признаки, согласно которым спорные товары отличаются от оригинального продукта, являются техническими признаками контрафактности. Истец указывает, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует формулировать вывод о сходстве до степени смешения.

Дополнение к апелляционной жалобе апелляционным судом приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «МПП» является обладателем исключительного авторского права на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 N 01-0116, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставляет истцу 2 на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В приложении 1 к договору содержится изображение произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»: модель 1 - сидячий «Зайка Ми», модель 2 - стоячий «Зайка Ми».

В силу пункта 3.1 договора право на использование произведения предоставлено лицензиату сроком на 12 лет со дня подписания договора.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 предусмотрено, что лицензиат вправе использовать произведение в рамках продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним, а также при осуществлении рекламы продукции, в том числе через Интернет, в частности следующими способами: воспроизведение (полное или частичное) произведения при изготовлении и реализации продукции; распространение произведения путем продажи его экземпляров.

27.04.2021 года в торговом помещении по адресу: <...> был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара обладающего техническими признаками контрафактности — мягкая игрушка.

Факт незаконного использования указанного объекта интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от 27.04.2021 г. на сумму 602 рублей, а также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже и продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком права использования произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", переданного истцу по лицензионному договору. При этом суд первой инстанции отметил, что реализованный ответчиком товар имеет существенные отличия от спорного произведения, что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В спорах о защите авторского права не применяется понятие «сходство до степени смешения», используемое при рассмотрении споров об установлении и защите исключительных прав на средства индивидуализации. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 N С01-1978/2021 по делу N А40-294778/2019).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что реализованный ответчиком товар имеет существенные отличия от спорного произведения дизайна, что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Изображение произведения дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» приведено в лицензионном договоре №01-01116 от 01.01.2016г. В данном договоре приведены различные варианты изображений произведения дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

В изображении произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» фактически представлено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью мордочки и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

«Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками.

Товар, реализованный ответчиком, отличается от представленных в материалы дела фотографий игрушки зайчика пропорциями, не имеет характерных для «Мягкой игрушки зайчика по имени «Зайка Ми» элементов, представляя из себя примитивно исполненную (по сравнению с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми») мягкую игрушку в виде зайца.

Так, в вещественном доказательстве по делу отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть - игрушка имеет набитые ноги (в частности средняя часть ног), и следовательно, игрушка не удерживается в положении сидя. Вместо непропорционально длинных ушей, которые в положении сидя игрушки практически касаются поверхности, на которой сидит Зайка Ми, уши мягкой игрушки значительно короче, едва закрывают лапы.

Нос мягкой игрушки зайца круглый, невыпуклый и значительно меньше по размеру в сравнении с носом «Зайки Ми».

Также у мягкой игрушки зайца в отличие от произведения «Зайки Ми» отсутствуют брови и характерный крестик на животе.

Соотношение размеров глаз, места их взаиморасположения совершенно различны, мордочка в нижней части не выдающаяся, не определены пухлые щечки; одежда, головные уборы у Зайки Ми отсутствуют, тогда как у приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика имеются розовый шарфик и шапочка.

Размер нижней части лап у мягкой игрушки «Зайка Ми» сопоставим с размером туловища и головы, а у приобретенного у ответчика товара "Мягкая игрушка зайка" меньше туловища и головы.

Сравниваемые игрушка и изображения альбома не вызывают одинаковое зрительное впечатление и не ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем не могут быть смешены потребителем.

По приведенным признакам и общему впечатлению суд первой инстанции, и апелляционный суд с ним соглашается, не усматривает идентичности принадлежащего истцу произведения дизайна и проданного ответчиком товара, отсутствие сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве.

При этом наличие общих для персонажей подобного рода черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца (кролика), как то: лапы, длинные уши, круглый хвост, не свидетельствует об использовании произведения, авторские права на которые защищаются истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов по приобретению товара, почтовых расходов также не подлежит удовлетворению, расходы следует отнести на истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с оценкой суда первой инстанции сходства реализованного ответчиком товара и спорного произведения дизайна, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

По итогам сравнительного анализа суд первой инстанции выявил ряд существенных отличий спорного товара от произведения дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", которые не позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При этом суд обоснованно отметил, что общие для персонажей подобного рода черты не свидетельствует об использовании спорного произведения дизайна.

Повторно исследовав данный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что визуальное сходство товара и произведения дизайна до степени смешения отсутствует, сравниваемые объекты не вызывают одинаковое зрительное впечатление и не ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем не могут быть смешаны потребителем в гражданском обороте.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов. Доводы истца об обратном не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения сравниваемых объектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена существенность различий, которые качественно влияют на восприятие игрушки и отличают ее от произведения дизайна в сознании потребителей.

Довод истца о необходимости при оценке степени смешения объектов исследования идентичности или однородности товаров и/или услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку при сравнении товара (мягкой игрушки) с произведением дизайна с целью выявления степени их сходства вопрос об однородности товаров не рассматривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» ходатайствовало о зачете государственной пошлины в сумме 1 400 руб., уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» по платежному поручению №1011 от 16.07.2020, в сумме 1 400 руб., уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» по платежному поручению №8247 от 28.06.2023, в сумме 600 руб., уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» по платежному поручению №2598 от 06.05.2022 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «МПП» о зачете государственной пошлины удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.09.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-21516/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПП», г. Можайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджтеа 400 рублей государственной пошлины, оплаченной за обращение с апелляционной жалобой платежным поручением от 06.05.2022 №2598.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Дегтярев