Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А27-12687/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3619/2019) на определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-12687/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киселевское теплоснабжающее предприятие» (652700, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киселевское теплоснабжающее предприятие» (далее – должник, ООО «Киселевское теплоснабжающее предприятие») в Арбитражный суд Кемеровской области 11.02.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3.

05.03.2019 от конкурсного управляющего поступило дополнение к ходатайству в части уточнения перечня имущества, подлежащего реализации, с приложением бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, ведомости амортизации основных средств за 1 полугодие 2018 года.

Определением суда от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции, предложенной подателем жалобы.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: предложенная управляющим начальная стоимость имущества должника равна первоначальной стоимости имущества, по которой оно приобретено в 2016 году; уполномоченным органом не представлено доказательств того, что предложенная управляющим начальная стоимость имущества является завышенной или приведет к уменьшению интереса со стороны потенциальных покупателей.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) ликвидируемый должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 143 от 11.08.2018.

Определением от 28.01.2019 продлен срок конкурсного производства до 01.07.2019.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ сделана публикация (№ сообщения 3109778 от 10.10.2018).

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- утверждение порядка о сроках и об условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства;

- утверждение начальной цены продажи имущества (Приложение № 1 к порядку о сроках и об условиях продажи имущества должника в ходе конкурсного производства).

На собрании кредиторов конкурсным управляющим было предложено утвердить положение о порядке, сроках, условиях продажи следующего имущества должника:

- здание, нежилое, кадастровый номер 42:25:0201004:662, площадь 84 кв.м, город Киселевск, <...>, стоимость реализации в размере балансовой стоимости 156 181,502 рублей;

- котел водогрейный НР-18, стоимость реализации в размере балансовой стоимости 465 883,20 рублей;

- автомобиль ЗИЛ ММЗ4502, VIN отсутствует, государственный номер <***> стоимость реализации в размере балансовой стоимости 6784,75 рублей;

- автомобиль ЗИЛ ММЗ4502, VIN отсутствует, государственный номер <***> стоимость реализации в размере балансовой стоимости 5484,75 рублей;

- автомобиль КАМАЗ 55102, VIN отсутствует государственный, государственный номер <***> стоимость реализации в размере балансовой стоимости 406 057,07 рублей;

- автомобиль КАМАЗ 55102, VIN ХТС060532000Р2070772, государственный номер <***> стоимость реализации в размере балансовой стоимости 211 864,41 рублей.

Собранием кредиторов от 20.12.2018 предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника не утверждено.

На собрании кредиторов 20.12.2018 представителем уполномоченного органа конкурсному управляющему вручено требование от 19.12.2018 о привлечении независимого оценщика для проведения оценки транспортных средств, недвижимого имущества, котла и основных средств, в соответствии с инвентаризационной описью от 10.10.2018 № 1 для установления рыночной стоимости имущества, которое осталось без удовлетворения в связи в пропуском срока для его направления.

11.02.2019 от управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении Положения, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, пришел к выводу, что определение стоимости цены реализации имущества исходя из балансовой стоимости в отсутствие доказательств ее соответствия рыночной нельзя признать обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Указанная норма призвана исключить затягивание сроков конкурсного производства в случаях, когда: не удается провести собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника вследствие отсутствия кворума; возникают неразрешимые противоречия с конкурсными кредиторами по условиям продажи имущества; конкурсные кредиторы немотивированно отклоняют предложения управляющего о продаже имущества и т.п.

Как верно казал суд первой инстанции, отказ конкурсного управляющего о привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника соответствует пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, вместе с тем, отсутствие требования о привлечении оценщика в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не предоставляет конкурсному управляющему права произвольно определять стоимость имущества должника, равно как и определять порядок реализации имущества должника и стоимость его реализации на основании заведомо недостоверных данных.

Конкурсный управляющий должника, являясь антикризисным менеджером, обладающий соответствующими познаниями должен предложить собранию кредиторов положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества, стоимость которого должна соответствовать рыночным значениям либо быть близкой к ним с обоснованием соответствующих данных по цене.

Определение стоимости цены реализации имущества исходя из балансовой стоимости в отсутствие доказательств ее соответствия рыночной нельзя признать обоснованным, поскольку балансовая стоимость является остаточной стоимостью, которая определяется как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации. Определение начальной цены продажи имущества должника по балансовой стоимости не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства; такая цена не способствует привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в деле о банкротстве ООО «Киселевское теплоснабжающее предприятие» не подлежит удовлетворению

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1