Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А57-15680/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15680/2015
г. Саратов
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, г. Красный Кут)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-15680/2015 (судья Макарихина Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления кредитора - ФИО2 об утверждении порядка удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества обеспеченного залогом в рамках дела о признании должника

– закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 39»

(413235, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, ФИО3

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, представителя ФИО2 – ФИО4, конкурсного управляющего Овод А.А., паспорт, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 10.07.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании должника - ЗАО «ПМК - 39» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) заявление ФНС России о признании должника - ЗАО «ПМК - 39» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) введено внешнее управление в отношении ЗАО «ПМК - 39». Внешним управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2106 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор - ФИО2 с заявлением об утверждении порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов от реализации имущества обеспеченного залогом между конкурсными кредиторами пропорционально требованиям и залогу: Требования конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» удовлетворить за счет денежных средств от реализации залогом по договорам ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп. соглашения № 1 от 23.09.2013) и № <***>/1 от 27.03.2013, в соответствии с ч.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В оставшейся части, от реализации имущества обеспеченного залогом после удовлетворения требований кредитора ПАО «Сбербанк», распределить пропорционально требованиям в соответствии с ч.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ФИО2 и ФИО3 Требования конкурсного кредитора ФИО2 и ФИО3 удовлетворить за счет денежных средств от реализации имущества обеспеченного залогом по договорам № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), по договору залога № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), в соответствии с ч.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года в удовлетворении заявления кредитора - ФИО2, отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2018.

Конкурсный управляющий Овод А.А. и ПАО «Сбербанк России» полагают, что заявление ФИО2 не основано на законе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПМК-39» Арбитражным судом Саратовской области установлены требования кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016 (резолютивная часть оглашена 25.01.2016) установлены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 768 994,65 руб. (с учетом частичного погашения задолженности в рамках договоров поручительства сумма 507274,62 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника:

-Автокран ЗИЛ 431412, государственный регистрационный знак <***> номер свидетельства СЕ 580048, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 75 000 руб.;

-УАЗ-390944 грузовой, государственный регистрационный знак <***> номер свидетельства 64 СН 388298, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 163 908,91 руб.;

-Ассенизатор ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак <***> номер свидетельства 64 ТХ 855206, 1986 года выпуска, залоговой стоимостью 50 000 руб.;

-Ассенизатор ЗИЛ -441510, государственный регистрационный знак <***> номер свидетельства 64 ТХ 855210, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью 50 000 руб.; -Ассенизатор ЗИЛ-431410, государственный регистрационный знак <***> номер свидетельства 64 СВ 783615, 1988 года выпуска, залоговой стоимостью 50 000 руб.;

-автомобиль ГАЗ-5204, государственный регистрационный знак <***> номер свидетельства 64 СХ 106644, 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 35 000 руб.;

-Камаз 5511, государственный регистрационный знак В9320А64, номер свидетельства 64 СН 381629, 1984 года выпуска, залоговой стоимостью 125 000 руб.;

-ЗИЛ-157, государственный регистрационный знак <***> номер свидетельства 64 КЕ 026690, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью 25 000 руб.;

-Трактор Т-40М, государственный регистрационный знак 64СА4350, номер свидетельства ВВ 438421, 1986 года выпуска, залоговой стоимостью 25 000 руб.

-нежилое здание -лабораторный корпус (административное здание) (Литер А), общей площадью 571 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/условный номер 63:223:002:000094420:А/64-64-38/024/2010-359, залоговой стоимостью 1 329 000 руб.;

- нежилое здание -материально-технический склад (Литер Г; Г1), общей площадью 693,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/условный номер 63:223:002:000094420:Г;Г1/ 64-64-38/027/2010-459, залоговой стоимостью 194 400 руб.;

-нежилое здание -механическая мастерская (Литер Г2), общей площадью 401,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/ условный номер 63:223:002:000094420:Г2/ 64-64-38/024/2010-362, залоговой стоимостью 123 000 руб.;

-нежилое здание-материальный склад (Литер ГЗ), общей площадью 479 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/условный номер 63:223:002:000094420:ГЗ/ 64-64 -38/024/2010-361, залоговой стоимостью 165 600 руб.;

-нежилое здание -гараж для автомашин (Литер Г4),общей площадью 578,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/ условный номер 63:223:002:000094420:Г4/ 64-64-38/024/2010-360, залоговой стоимостью 136 800 руб.;

-право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:17:190203:37, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5854,0 кв.м, по Договору аренды земельного участка № 157 от 01.08.2013, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-6413/034/2013-480, залоговой стоимостью 27 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) дополнительно установлен статус залогового кредитора в отношении требований ПАО «Сбербанк России» как обеспеченные залогом имущества в том числе:

Сварочная машина Windos 5100,2005 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью 50000 руб.,

Аппарат для сварки труб ПЭ АК-160, 2005 года выпуска, заводской номер отсутствует, залоговой стоимостью 30000 руб.

Данные права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя основаны на договорах ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп. соглашения № 1 от 23.09.2013) и № 447/1 от 27.03.2013, договоре залога № 399/1 от 23.06.2011 ( с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), договоре залога № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) по делу №А57-15680/2015 признаны обоснованными и включены требования ФИО3 по кредитному договору № <***> от 27.03.2013г в сумме 92296,32 руб., в том числе 52193,25 руб. - основной долг, 28 360,28 руб. - просроченные проценты, 11742,79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ПМК-39» , для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 399/1 от 23.06.2011 ( с учетом до. соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013). А также в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ФИО3 на сумму требований 55995,03 руб.- основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «ПМК-39», определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 (резолютивная часть оглашена 03.11.2016) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ФИО2 на сумму требований 1 205 725,00 руб., в том числе 1 156 381,46 руб. - основной долг, 15 920,55 руб. - просроченный проценты, 22 142,78 руб. - неустойка за кредит, 1623,54 руб. - неустойка за проценты, 9 656,67 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп.соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), по договору залога № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп.соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ЗАО «ПМК-39», определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2016.

Данное определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 по делу №А57-15680/2015 не обжаловалось кредитором ФИО2, вступило в законную силу.

Таким образом, как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 399/1 от 23.06.2011 (с учетом доп соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013) на один и тот же предмет залога установлены требования одновременно трех залогодержателей: ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3

Как обеспеченные залогом имущества должника по договору № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013) установлены требования одновременно двух залогодержателей: ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп соглашения № 1 от 23.09.2013) и № 447/1 от 27.03.2013 установлены требования одного залогодержателя: ПАО «Сбербанк России».

Требования ФИО3 и ФИО2 к ЗАО «ПМК-39» возникли после частичного погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в рамках договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления от 12.07.2012 № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее -постановление № 42) нормы пункта 1 статьи 365 ГК РФ в редакции на дату заключения сторонами договора поручительства, подлежащей применению в рассматриваемом случае, положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В абзаце первом пункта 30 постановления № 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора -залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному в постановлении № 42 толкованию норм статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. При этом в абзаце втором пункта 30 постановления № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления № 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 № 42-ФЗ)).

Данная правовая позиция изложена также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2).

Следовательно, у основного кредитора - ПАО «Сбербанк России» имеется приоритет перед ФИО3 и ФИО2 на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Требования гр. ФИО3 и гр. ФИО2 (как требования поручителей, исполнивших лишь часть обязательств должника перед основным кредитором) к ЗАО «ПМК-39» подлежат удовлетворению только после полного удовлетворения требований основного кредитора - ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункта 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Денежные средства, поступающие от реализации предмета залога, по мере календарного поступления выручки на специальный счет должника распределялись конкурсным управляющим в следующем порядке: из выручки от предмета залога возмещались затраты на проведение торгов по продаже залогового имущества соразмерно проданному лоту; из оставшихся после возмещения затрат на проведения торгов денежных средств 80% направлялись залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк России», имеющему преимущественное право удовлетворения требований из предмета залога; 15% -резервировались на специальном банковском счете должника для осуществления выплаты задолженности первой и второй очереди (по оплате труда) в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, 5% - перечислялись на счет конкурсного производства для оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что за период с 30.10.2017 по 07.02.2018 на специальный банковский счет поступила выручка от реализации предмета залога движимого имущества по лотам № 12 , № 15, № 18, № 19, № 17, № 13, № 9, № 11, №14, № 16, итого в размере 661945 руб.; в период с 09.02.2018- 21.02.2018 поступила на специальный банковский счет выручка от реализации предмета залога недвижимого имущества по лотам № 5 , № 7 в размере 680 100,00 руб., которые распределялись с учетом норм ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). С учетом поступившей выручки от реализации предмета залога, требования кредитора ПАО «Сбербанк России», установленные в рамках дела о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп.соглашения № 1 от 23.09.2013) и № 447/1 от 27.03.2013 погашены в полном объеме.

Согласно разъяснений абз. 7 и 8 п 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Следовательно, выручка от реализации недвижимого имущества (в размере 501 819,07 руб.) может быть направлена только на погашение требований установленного в рамках дела о банкротстве кредитора - залогодержателя ПАО «Сбербанк России» и только в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В связи с полным погашением требований кредитора ПАО «Сбербанк России» сумма, оставшаяся после полного удовлетворения требований кредитора -залогодержателя: 501 819,07 руб., подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на счет конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов в порядке и очередности, установленной в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Требования кредиторов ФИО2 и ФИО3 не установлены в рамках дела о банкротстве ЗАО «ПМК-39» как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества по договорам ипотеки № 446/1 от 06.07.2012 (с учетом доп.соглашения № 1 от 23.09.2013) и № 447/1 от 27.03.2013, а установлены только как обеспеченные залогом движимого имущества должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования залоговых кредиторов ФИО2 и ФИО3 не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. (абз. 7 п 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), является правомерным.

Представитель заявителя пояснил, что его требования фактически направлены на перераспределение денежных средств, ранее полученных ПАО Сбербанк от реализации имущества обеспеченного залогом по договору № 399/1 от 23.06.2011 и по договору № 399/3 от 23.06.2011 (с учетом доп.соглашений № 2 от 27.03.2013 и № 3 от 23.09.2013), между ФИО3 и ФИО2

Однако, законодательством не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их последующее перераспределение конкурсным управляющим. Денежные средства, поступающие от реализации предмета залога, по мере календарного поступления выручки распределяются конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований перераспределения денежных средств, ранее полученных ПАО Сбербанк от реализации имущества обеспеченного залогом, между ФИО3 и ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судами не допущены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу № А57-15680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова


О.В. Грабко