Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А11-3097/2022

г. Владимир

«16» июля 2024 года Дело № А11-3097/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № А11-3097/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от 24.02.2022 № 120 от исполнения контракта от 20.09.2021 № 0128200000121005454,


при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – генерального директора ФИО1 решение, паспорт; ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 № 23-6/ПСК сроком действия 2 года, диплом;

от ответчика – муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 08.12.2023 № 806 сроком действия 1 год, диплом;

от третьего лица - администрации Петушинского района Владимирской области - ФИО3 по доверенности от 08.07.2024 № УАПР-4451/01-22 сроком действия 3 года, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «НаучТехСтрой плюс» - ФИО4 по доверенности от 20.05.2024 № 30/24 сроком действия 1 год, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 09.07.2024 № 36-24 сроком действия до 31.12.2024, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению «Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области (ранее - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей имени академика Игоря Алексеевича Бакулова» пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области) (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от 02.03.2022 от исполнения контракта от 20.09.2021 № 0128200000121005454.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НаучТехСтрой плюс» (далее – ООО «НаучТехСтрой плюс»), общество с ограниченной ответственностью «АльфаСфера», администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация), Министерство образования и молодежной политики Владимирской области.

Решением от 22.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным поскольку судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не применение закона, подлежащего применению.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что проектная документация по данному объекту не разрабатывалась; подрядчик вел работы согласно смет, которые прошли проверку только на достоверность применяемых расценок; подрядчику передана только часть помещений; за период производства работ составлено 39 актов на дополнительные объемы работ и замены видов работ, которые переданы заказчику.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представители Учреждения, Администрации и ООО «НаучТехСтрой плюс» в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 0128200000121005454, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт МБОУ «Лицей им. ак. И.А. Бакулова» п. Вольгинский и сдать его результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 84 138 620 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть завершены не позднее чем 15.12.2021.

Общество письмом от 01.10.2021 исх. № 154/ПСК уведомило заказчика о невозможности выполнения работ на основании имеющейся у него документации и о приостановлении работ на объекте.

В ответном письме от 04.10.2021 № 536 указал, что оснований для приостановки работ у подрядной организации не имеется.

Подрядчик в письме от 06.10.2021 исх. № 160/ПСК проинформировал заказчика о невозможности производства строительных и ремонтных работ и приостановке выполнения работ по контракту до момента передачи заказчиком нового проектного решения в связи со следующим:

- в сметной документации отсутствуют работы по разделу «Электрика»; необходимо предоставить однолинейную схему, комплектацию распределительных щитков;

- требуется корректировка раздела «Вентиляции» в связи с необходимостью проведения дополнительных работ;

- не предоставлена схема расстановки радиаторов; заложенные в схеме радиаторы не применяются в централизованной системе отопления,

- для проведения работ по устройству пожарной сигнализации требуется внесение дополнительных материалов в сметные расчеты.

Дополнительно просил подтвердить применение материалов, указанных в сметах в отделке помещений, фасадов, входных групп.

Также, подрядчик обращал внимание заказчика на передачу лишь части помещений, в которой отделочные работы закончены быть не могут без решения выше указанных вопросов. Отдельно напоминал о необходимости получения положительного заключения экспертизы после корректировки сметной документации.

В связи с отсутствием ответов и решений по поставленным проблемным вопросам, подрядчик вновь обращается к заказчику с письмом от 27.10.2021 исх. № 172/48/10 вновь указывается на невозможность продолжения выполнения работ в связи со следующим:

- не согласовано применение радиаторов в соответствии с исх. № 38/09 от 01.10.2021 и исх. № 40/09 от 05.10.2021), а также схемы их устройства (исх. № 42/10 от 07.10.2021)

- не согласована схема осветительной сети, переданной с исх. № 42/10 от 07.10.2021 и полученной представителем МБОУ 08.10.2021.

- не переданы согласованные акты на дополнительные объемы работ и сметы к ним для экспертизы ГУП ВО «ОПИАПБ» расценок, коэффициентов и начислений на соответствие действующей сметно-нормативной базе.

Одновременно указывалось, что в связи с этим приостановка работ на объекте будет действовать до решения выше обозначенных вопросов.

За период производства работ было составлено 39 актов на дополнительные объемы работ и замены видов работ, переданы заказчику на рабочих совещаниях в октябре 2021 года, в связи с отсутствием ответов переданы повторно с сопроводительными письмами от 24.11.2021 № 56/11 и от 19.11.2021 № 54/11.

В ответ на все уведомления подрядчика заказчиком была направлена претензия (требование) № 1 по контракту с требованием в кратчайшие сроки завершить выполнение работ по контракту, а также о начислении неустойки в размере 276 486 руб. 36 коп. Указывалось, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. Впоследствии получены идентичные претензия № 2 и претензия № 3.

Общество в ответах от 12.01.2022 исх. № 01/04/01 на претензию № 1, от 09.02.2022 № 13/10/2 на претензию № 2, от 11.02.2022 № 15/15/2 на претензию № 3 просило учесть, что при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в согласованный в контракте срок, стороны вправе заключить дополнительное соглашение о его изменении на этапе его заключения и исполнения.

Сложности в исполнении контракта, по мнению истца, обусловлены необходимостью внесения изменений в смету контракта в связи с выявленными ошибками сметной документации, являющейся приложением к контракту, а также в соответствии со всеми требованиями, которые были озвучены заказчиком.

Кроме того, в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года подрядчик неоднократно предпринимал попытки сдать результаты работ на переданной части строительной площадки. Заказчик по разным поводам отказывался своевременно принять выполненные работы и передаваемую исполнительную документацию.

От подписания актов на дополнительные работы заказчик отказался устно, ссылаясь на отсутствие эффективного менеджмента в виде полного комплекта документов на весь объем работ сразу по всему контракту.

План-график выполнения работ сторонами контракта не был согласован. Контрактом определен только срок окончания работ и сдачи подрядчиком заказчику работ в полном объеме до 15.12.2021.

Учитывая период приостановления подрядчиком работ в связи с отсутствием у него необходимой проектной и исходной документации, а также период просрочки заказчиком срока предоставления подрядчику надлежащим образом оформленных решений по обозначенным вопросам, у истца отсутствовала объективная возможность выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок по вине заказчика (кредитора), не исполнившего своей обязанности и не предоставившего истцу письменных решений для выполнения работ, в связи с чем срок выполнения работ, по мнению истца, считается продленным на период неисполнения заказчиком своих обязательств.

Решение от 24.02.2022 № 120 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вручено нарочно под личную подпись генерального директора.

Истец, не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с иском.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ответчиком 24.02.2021 принято решение № 120 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Из решения №120 следует, что по состоянию на 24.02.2022 подрядчик сдал заказчику работы на общую сумму 2 819 101 руб. 20 коп., что составляет 3,35% от общего объема работ. Сумма неисполненных обязательств составляет 81 319 518 руб. 80 коп.

Судом установлено, что работы по контракту от 20.09.2021 №128200000121005454 в установленный срок до 15.12.2021 подрядчиком не выполнены.

В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Оценив довод истца об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения ответчиком условий контракта и несоответствия представленной проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работам по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующим о его вине.

При этом суд учел, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте - учебное заведение (лицей), предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, в установленный контрактом срок обязательства истцом не были исполнены, доказательств наличия объективных и мотивированных причин неисполнения контракта в материалы дела не представлено, в результате чего, заказчик правомерно реализовал право на отказ от контракта в порядке, установленном законодательством и условиями контракта при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не выполнил работы в установленный в контракте срок, в результате чего, окончание работы к сроку стало явно невозможным, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта судом признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 подрядчик, не приступая к выполнению работ, уведомил заказчика о приостановке выполнения работ, ссылаясь на расхождения в сметной документации. Вместе с тем, при заключении контракта истец каких-либо возражений не заявлял, протокол разногласий либо запрос пояснений на контрактную документацию не направлял, доказательств невозможности выполнения всех видов работ по контракту заявителем в материалы дела не представлено. Об отсутствии оснований приостановки работ подрядчику сообщено в письме от 04.10.2021 № 536.

Ссылка истца на акты на дополнительные виды работ и замены видов работ обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку соглашения об изменении условий контракта в письменной форме сторонами не заключено.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которая в рассматриваемом случае не проводилась, само по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены судебного акта и не опровергает выводов суда первой инстанции относительно необоснованного приостановления производства работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № А11-3097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова



В.А. Танцева