Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А33-27100/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27100/2021
24 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСоюз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года по делу № А33-27100/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Ликом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 216» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «СУ 216», ответчик) о возврате имущества, переданного по договору аренды оборудования от 01.04.2021 № 15 (состав имущества указан в уточненном исковом заявлении).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «БизнесСоюз» (далее также – ООО «БизнесСоюз») и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БизнесСоюз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе общество сослалось на ошибочность выводов судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу спорной части арендованного имущества. В частности, общество указало, что истец не является собственником этого имущества и не имеет права сдавать его в аренду, в связи с чем заключенный сторонами договор аренды от 01.04.2021 № 15 в соответствующей части является недействительной сделкой и истец не вправе требовать возврата этого имущества в свою пользу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 19 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ликом» (арендодатель) и ООО «СУ 216» (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.04.2021 № 15, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование на срок с 01.04.2021 по 31.07.2021 оборудование электротехнического назначения, перечисленное в пункте 1.1 договора (акт приема-передачи от 01.04.2021).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора ответчик арендованное оборудование не возвратил, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 08.09.2021 № 28) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и, установив факт невозврата ответчиком арендованного имущества, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт прекращения договора аренды оборудования от 01.04.2021 № 15 в связи с истечением его срока, в силу чего пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по возврату истцу арендованного имущества.

Рассмотрев возражения ответчика и третьего лица о том, что истец не является собственником части арендованного имущества и не имел права передавать его в аренду, в связи с чем договор аренды от 01.04.2021 № 15 в соответствующей части является недействительной сделкой, суды обоснованно их отклонили.

В частности, являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд основополагающих обязанностей, в том числе обязанность возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения указанной нормы права не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, требования истца (арендодателя) об обязании ответчика (арендатора) возвратить имущество, переданное ему ранее по договору аренды оборудования от 01.04.2021 № 15, после прекращения действия этого договора удовлетворены судами правомерно. При этом, как обоснованно указали суды, заинтересованные лица вправе разрешить имеющиеся у них споры о собственности на соответствующее имущество в установленном законом порядке.

В рамках настоящего дела, исходя из установленных фактических обстоятельств, требования истца (арендодателя) правомерно рассматривались судами с применением нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо ООО «БизнесСоюз» каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках этого дела не заявляло.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные третьим лицом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО «БизнесСоюз» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2022 года по делу № А33-27100/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич