Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А41-5218/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7365/2020

Дело № А41-5218/20
17 июля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 мая 2020 года по делу №А41-5218/20,

по иску акционерного общества «Красногорская теплосеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее - АО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Жилэксплуатация») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2017 № 3327 за период с января по октябрь 2019 года в сумме 382 115 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А41-5218/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилэксплуатация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Красногорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилэксплуатация» (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2017 № 3327, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в объеме, необходимом для нужд отопления, и тепловую энергию в составе горячей воды в объеме, необходимом для нужд горячего водоснабжения, а исполнитель оплачивать оказанные теплоснабжающей организацией услуги (т. 1 л. д. 16-22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с января по октябрь 2019 года, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3.4 договора теплоснабжающая организация выставляет исполнителю счет на оплату коммунального ресурса и 2 экземпляра универсального передаточного документа. Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней надлежаще оформить, подписать и вернуть один экземпляр универсального передаточного документа в адрес теплоснабжающей организации. В случае неполучения или невозврата исполнителем универсального передаточного документа в течение указанного срока, такой универсально передаточный документ считается согласованным сторонами и не может быть оспорен.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан с 15 числа, следующего за расчетным месяцем, получить в теплоснабжающей организации, платежные документы для оплаты. Неполучение документов не освобождает исполнителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате полученных тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет окончательный расчет за коммунальный ресурс до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела за период с января по октябрь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 382 115 руб. 87 коп. и оформил на эту сумму универсально передаточные документы, которые ответчик в соответствии с пунктом 3.5 договора № 3327 обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно.

При этом вышеназванные универсально передаточные документы были направлены ответчику по средствам электронного документооборота (т. 1 л. д. 38-59).

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 3.4 договора № 3327, ответчик суду не представил, универсально передаточные документы не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, универсально передаточные документы за период с января по октябрь 2019 года считается принятыми исполнителем, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 382 115 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу № А415218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская