Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А62-6574/2018

1154/2022-17476(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6574/2018

20АП-2694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2022 по делу № А62-6574/2018 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019, сообщение

№ 12010167857, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.04.2019, сообщение № 3688991.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 ООО «Трансфер плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) утвержден


ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.10.2019, сообщение

№ 77033166218, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2019, сообщение № 4291351.

Арбитражный управляющий должника 17.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3.

Ссылаясь на совершение сделок в течение года до возбуждения дела о несостоятельности должника, на условиях, не отвечающих интересам должника, причинение вреда кредиторам должника, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать оспариваемые перечисления недействительными, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере

2 218 806 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 25.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная


должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом области к производству определением от 16.08.2018, а оспариваемые перечисления осуществлены в период с 15.11.2017 по 30.11.2018, в связи с этим оспариваемая сделка подпадает под период


регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований в суде конкурсный управляющий сослался на то, перечисление денежных средств в пользу ФИО3 осуществлялось без надлежащего встречного предоставления, поскольку стоимость услуг, оказываемых Толковой, не соответствовала необходимому экономическому эффекту в преддверии процедуры банкротства должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае следствием совершения переводов денежных средств в пользу ФИО3, принадлежавших должнику, без надлежащего встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении конкурсной массы должника и о причинении вреда правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона


сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

О наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, суду не заявлено.

Между тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик - ФИО3 заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его


обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью

«Трансфер плюс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, срок на предоставление документации должника утвержденному конкурсному управляющему составляет три дня.

По мнению конкурсного управляющего должника, фактически осведомленность возникла у него не с даты, когда он узнал или мог узнать о наличии перечислений в пользу ФИО3, а с того времени, когда у конкурсного управляющего возникли


основания для обращения в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. Этим моментом полагает необходимым считать дату получения ответа от ФИО3 на запрос о предоставлении информации, т.е. не ранее 13.05.2020.

При этом суд области пришел к верному выводу о том, что утвержденный решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2019 конкурсный управляющий имел всю необходимую информацию для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Кроме того, соответствующий запрос в адрес ФИО3 мог быть направлен временным управляющим ФИО2 при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения. Тем более, что в заключении от 25.09.2019, выполненном временным управляющим ФИО2, указано о наличии оснований для оспаривания действий должника по перечислению денежных средств ФИО3.

Аналогичные выводы содержатся в заключении временного управляющего ФИО2 от 25.09.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 3 л.д. 69).

Каких-либо иных доводов относительно пропуска или прерывания срока исковой давности конкурсным управляющим заявлено не было.

Следовательно, срок исковой давности для арбитражного управляющего начал течь с даты его утверждения в должности конкурсного управляющего - 17.10.2019.

Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 17.11.2020, таким образом, срок исковой давности для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств, в пользу ФИО3, по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, истек 17.10.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ей не заявлено.

Так как исключительность случая и уважительность причин пропуска срока исковой давности, при наличии которых конкурсному управляющему ФИО2 надлежало бы восстановить этот срок, последним не приведено и не доказано, на основании статьи 199 ГК РФ и, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд области правомерно отказал конкурсному управляющему в признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3, по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исследование иных обстоятельств дела при этом не требуется.


Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Считает, что имеется злоупотребление правом со стороны должника и ФИО3 и основания для признания спорных платежей недействительными применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт выполненных услуг должен быть подтвержден документами, свидетельствующими о выполнении указанных услуг, однако ответчик не представил конкурсному управляющему должника данные доказательства. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом споре.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки - договора оказания юридических услуг, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Иные обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по статье 61.2 закона о банкротстве, а не на основании статей 10,168 ГК РФ.

Обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим при рассмотрении настоящего спора, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы не приведено, а также не установлены в ходе рассмотрения дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по сделке, также является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 были представлены и приобщены к материалам дела: договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему; акты выполненных работ и иные доказательства. Доказательством


выполненных работ, с учетом специфики оказания юридических услуг, может являться только акт выполненных работ.

Правовая природа договора, заключенного между ООО «Трансфер Плюс» и ИП ФИО3, в частности, предполагает, что сделка является возмездной, цена определяется по соглашению сторон, а заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Оспариваемая сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а конкурсный управляющий не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительной сделкой.

Выводы суда о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки,

а также не доказана осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал об ухудшении финансового состояния должника.

Доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий


предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2022 по делу № А626574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина