Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А50-7966/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7201/17

Екатеринбург

04 декабря 2017 г.


Дело № А50-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» (ИНН 5911065386, ОГРН 1115911002327; далее – общество «Транс.Бер.Строй») на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-7966/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Транс.Бер.Строй» - Мец А.А. (паспорт), представитель названного общества - Власова Е.П. (доверенность от 12.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Мец Валерий Ильич (ИНН: 591100061306, ОГРНИП: 315595800029380; далее – предприниматель Мец В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Транс.Бер.Строй» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 574 380 руб. 50 коп., неустойки за период с 25.03.2016 по 22.03.2017 в сумме 208 475 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Транс.Бер.Строй» в пользу предпринимателя Мец В.И. взыскано 782 855 руб. 94 коп., в том числе задолженность по договору оказания транспортных услуг от 08.01.2016 № 3 за период с 08.01.2016 по 31.03.2016 в сумме 574 380 руб. 50 коп., неустойка, предусмотренная п. 3.3 договора за период с 25.03.2016 по 22.03.2017 в сумме 208 475 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 657 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Транс.Бер.Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, копию искового заявления от истца не получал, доказательств оказания услуг на сумму 1 193 957 руб. 50 коп. истцом не представлено.

Поскольку сторонами не согласована возможность факсимильного воспроизведения подписи на документах, представленные истцом акт сверки и акты от 04.02.2016, от 09.02.2016, по мнению общества «Транс.Бер.Строй», нельзя признать подписанными указанным обществом, следовательно, названные акты не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг.

Заявитель считает, что судам при рассмотрении дела следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Единый транспортный оператор» (далее – общество «Единый транспортный оператор»), с которым общество «Транс.Бер.Строй» заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мец В.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Транс.Бер.Строй» (заказчик) и предпринимателем Мец В.И. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 08.01.2016 № 3 (далее – договор № 3), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 3.2 оплата по названному договору производится ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и получения соответствующего счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.3 договора № 3 в случае невыполнения вышеназванного пункта, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки до фактической выплаты.

В период с 08.01.2016 по 31.03.2016 предприниматель Мец В.И. оказал обществу «Транс.Бер.Строй» услуги на сумму 574 380 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Транс.Бер.Строй» обязательств по оплате оказанных по договору № 3 услуг, предприниматель Мец В.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания предпринимателем Мец В.И. транспортных услуг по договору № 3, их принятия обществом «Транс.Бер.Строй», возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 3, акты на выполнение работ-услуг, путевые листы, реестры машин и механизмов, акт сверки, счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания предпринимателем Мец В.И. обществу «Транс.Бер.Строй» транспортных услуг по договору № 3, возникновения у названного общества обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договора.

Суды верно отметили, что указанные документы подписаны в том числе со стороны общества «Транс.Бер.Строй» и скреплены печатью. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества «Транс.Бер.Строй», не представлено. О фальсификации оттиска печати, подписи на документах и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате предъявленной ко взысканию задолженности, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 574 380 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора № 3 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных слугу, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% суммы платежа за каждый день просрочки до фактической выплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 208 475 руб. 44 коп. и начислен с 25.03.2016 по 22.03.2017.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в заявленном истцом размере.

Довод общества «Транс.Бер.Строй» о том, что предприниматель Мец В.И. имеет перед названным обществом задолженность, которая возникла в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку касается иных правоотношений сторон и может являться основанием для предъявления обществом «Транс.Бер.Строй» самостоятельного иска. Вместе с тем встречного искового заявления в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Единый транспортный оператор» не заявлял.

Указывая в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле общества «Единый транспортный оператор», ответчик ссылается на то, что данное общество может подтвердить факт отсутствия у него документов, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 1 193 957 руб. 50 коп. Вместе с тем, возможность представления лицом документов, которые могут служить доказательствами по делу, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества «Единый транспортный оператор» по отношению к одной из сторон.

Таким образом, кассационным судом не усматривается, что обжалуемые решение и постановление принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 6а), копия искового заявления с приложениями предпринимателем Мец В.И. направлена руководителю общества «Транс.Бер.Строй» Мец А.А. по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 93 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 61842609015167).

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец, приложив к исковому заявлению почтовую квитанцию и опись вложения в письмо с объявленной ценностью, которые подтверждают направление ответчику искового заявления по юридическому адресу, выполнил процессуальные требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком копии искового заявления в данном случае не является основанием для оставления искового заявления без движения и не свидетельствует о незаконности решения.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 названного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 30.03.2017 № 40 следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.03.2017 направлена ответчику по юридическому адресу (Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 93), почтовому отправлению присвоен идентификатор 61499109962295.

Сведениями с сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет подтверждается, что почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 61499109962295 получено адресатом 03.04.2017, то есть более, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Неполучение копии определения от 29.03.2017 по причинам, от него не зависящим, ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу и правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и о соответствии взысканной судами суммой задолженности и неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транс.Бер.Строй» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу № А50-7966/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс.Бер.Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных