Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-104696/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36472/2023

№ 09АП-37327/2023

№ 09АП-33526/2023

г. Москва Дело № А40-104696/20

12.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТ Моторс М»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «АТТ Моторс М» признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержде?н Привалов Юрии? Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» утвержден Де?мин Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО4 в размере 123 620 257 руб., с ФИО3 и ФИО2 в размере 148 363 091 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, в пользу ООО «АТТ Моторс М» в качестве убытков взыскано:

- с ФИО4 в сумме 33 520 855,00 руб.,

- с ФИО3 в сумме 821 156,00 руб.,

- с ФИО2 в сумме 588 355,00 руб.,

- солидарно с ФИО3 и ФИО2 в сумме 5 064 743 руб.

В остальнои? части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части, касающейся взыскания с них убытков, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что после его увольнения у ООО «АТТ Моторс М» находились документы, запрашиваемые ИФНС России № 25 по городу Москве в рамках налоговой проверки, а также, что его полномочия руководителя общества прекратились 02.12.2018. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решения налогового органа были приняты в период, когда единоличным уполномоченным органом ООО «АТТ Моторс М» являлся конкурсный управляющий должника.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что у налогового органа не было оснований реализовывать предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа на применение к ООО «АТТ Моторс М» расчётного метода определения сумм налога. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что разработка и реализация схемы ухода должником от налогообложения не могут быть поставлены в вину ФИО2, поскольку претензии налогового органа касаются хозяйственных операций общества, совершенных до назначения указанного ответчика руководителем.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он был лишён возможности дать какие-либо пояснения в период проведения налоговой проверки, поскольку в это время уже не являлся руководителем ООО «АТТ Моторс М». Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что именно в результате бездействия конкурсного управляющего должника решения налогового органа не были обжалованы. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности ФИО3 и Постным А.А. факта передачи следующим руководителям документации должника, поскольку ФИО2 факт наличия у него документов ООО «АТТ Моторс М» не отрицался. Помимо прочего апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания с ФИО3 и ФИО2 убытков.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просил определение суда первой инстанции от 05.05.2023 отменить в части, касающейся взыскания с них убытков.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении устного ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором он просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторс М», с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, мотивировано тем, что с бывших руководителеи? должника подлежат взысканию убытки в связи с привлечением ООО «АТТ Моторс М» по результатам выездных налоговых проверок за 2016-2019 гг. к налоговои? ответственности (решениями от 27.09.2019 № 12-16/22 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, от 03.12.2019 № 14-16/48 за период с 01.01.2019 по 22.10.2019), вследствие получения необоснованнои? налоговои? выгодны посредством создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяи?ственных операциях с контрагентами ООО «Гермес» ИНН <***>), ООО «Регина» (ИНН <***>), ООО «АРКС» (ИНН <***>), ООО «ЛЕВША» (ИНН <***>), ООО «Автострои?ресурс» (ИНН <***>), ООО «Автотреи?д» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «Регнум» (ИНН <***>), ООО «Восток» (7107114780), ООО «Оптима» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Тулторгсистема» (ИНН <***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Строи?лесмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Энерготоргполюс» (ИНН <***>), ООО «Спецпромснаб» (ИНН <***>), ООО «Русэлпром» (ИНН <***>), ООО «Новосфера» (ИНН <***>), ООО «ТК «Белтреи?д» (ИНН <***>), ООО «Витязь» (ИНН <***>), ООО «Треклогистик» (ИНН <***>).

При этом заявитель просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АТТ Моторс М» убытки в размере 123 620 257 руб., с ФИО3 и ФИО2 в размере 148 363 091 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков. При этом суд первой инстанции установил, что убытки подлежат взысканию в следующих размерах:

- с ФИО4 в сумме 33 520 855,00 руб.,

- с ФИО3 в сумме 821 156,00 руб.,

- с ФИО2 в сумме 588 355,00 руб.,

- солидарно с ФИО3 и ФИО2 в сумме 5 064 743 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере, превышающем размер, который был взыскан спорным определением не обжалуются, в связи с чем определение суда первой инстанции от 05.05.2023 в данной части пересмотру не подлежит.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков в сумме 33 520 855,00 руб., с ФИО3 - в сумме 821 156,00 руб., с ФИО2 - в сумме 588 355,00 руб.,солидарно с ФИО3 и ФИО2 - в сумме 5 064 743 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главои? III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличныи? исполнительныи? орган общества (директор, генеральныи? директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор деи?ствовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных деи?ствиями (бездеи?ствием) директора, такои? директор может дать пояснения относительно своих деи?ствии? (бездеи?ствия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные деи?ствия третьих лиц, аварии, стихии?ные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «АТТ Моторс М» являлись:

- в период с 09.08.2016 по 09.01.2019 - Постныи? А.А.,

- в период с 10.01.2019 по 30.05.2019 - ФИО3,

- в период с 30.05.2019 по 21.10.2019 - ФИО2

Также ФИО2 в период с 22.10.2019 по 08.09.2020 (дату признания ООО «АТТ Моторс М» банкротом) являлся ликвидатором общества.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО4 относительно периода исполнения им полномочий генерального директора ООО «АТТ Моторс М».

В силу пункта 2 статьи 33, статьи 39, пункта 1 статьи 40 Закона об ООО генеральныи? директор общества с ограниченнои? ответственностью вступает в должность генерального директора общества с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления обществом, в настоящем деле - единственным участником должника.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственнои? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?» при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговыи? орган для внесения соответствующих изменении? в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих днеи? со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса России?скои? Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовои? договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменнои? форме не позднее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела 02.11.2018 Постным А.А. было написано заявление, адресованное единственному участнику ООО «АТТ Моторс М» - ФИО6, об увольнении по инициативе работника с 03.12.2018.

Однако доказательств направления или вручения ФИО6 заинтересованным лицом Постным А.А. в материалы дела не представлено.

При этом Постныи? А.А. в своем отзыве указывал на то, что на заявлении имеется отметка отдела кадров, вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Постныи? А.А. вопреки положениям статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации не направил (вручил) данное заявление работодателю (собственнику имущества организации, его представителю), а следовательно его полномочия в качестве руководителя не прекратились 03.12.2018.

От занимаемои? должности Постныи? А.А. был освобожде?н решением единственного участника должника № 1 от 09.01.2019, этим же решением с 10.01.2019 избран генеральным директором ФИО3

Учитывая изложенное Постныи? А.А. исполнял (должен был исполнять) обязанности руководителя ООО «АТТ Моторс М» до 09.01.2019.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России № 25 по г. Москве проведен комплекс выездных налоговых проверок на основании решении? от 27.09.2019 № 12-16/22 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, от 03.12.2019 № 14-16/48 за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, страховых взносов.

По результатам выездных налоговых проверок ООО «АТТ Моторс М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом составлены акты от 16.10.2020 № 14-18/1 ЗА, от 17.12.2020 № 14-18/20А и вынесены решения от 05.02.2021 № 14-20/2Р, от 08.02.2020 № 14-20/ЗР о привлечении налогоплательщика к налоговои? ответственности, в соответствии с которым ООО «АТТ Моторс М» привлечено к ответственности, предусмотреннои? пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса России?скои? Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 6 814 495 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 108 367 983 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 33 180 613 руб. Общая сумма доначисленных платежеи? (налог, пени и штраф) составила 148 363 091 руб.

В ходе проверки было установлено создание ООО «АТТ Моторс М» фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяи?ственных отношении? с ООО «Гермес» ИНН <***>), ООО «Регина» (ИНН <***>), ООО «АРКС» (ИНН <***>), ООО «ЛЕВША» (ИНН <***>), ООО «Автострои?ресурс» (ИНН <***>), ООО «Автотреи?д» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «Регнум» (ИНН <***>), ООО «Восток» (7107114780), ООО «Оптима» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Тулторгсистема» (ИНН <***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Строи?лесмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Энерготоргполюс» (ИНН <***>), ООО «Спецпромснаб» (ИНН <***>), ООО «Русэлпром» (ИНН <***>), ООО «Новосфера» (ИНН <***>), ООО «ТК «Белтреи?д» (ИНН <***>), ООО «Витязь» (ИНН <***>), ООО «Треклогистик» (ИНН <***>),направленного на получение необоснованнои? налоговои? выгоды в виде завышения налоговых вычетов и уклонения от уплаты налогов. При этом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержали недостоверную и противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестныи? характер, а сами сделки совершены с целью причинения экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет НДС искусственного завышения к вычету сумм налога.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками по расчетным счетам ООО «АТТ Моторс М», из анализа которых налоговым органом установлено списание денежных средств на расчетные счета указанных выше «технических организации? и организации? с признаками фирм-«однодневок»: минимальныи? уставнои? капитал; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие постоянного места нахождения; наличие в ЕГРЮЛ сведении? о недостоверности сведении? о юридическом лице; не возможность опросить руководителя или учредителя, ввиду не получения почтовых отправлении?, не явки свидетеля; не исполнение требовании? попредоставлению документов; не представление налоговои? (представление «нулевои?») отчетности; совпадение IP-адресов контрагентов и т.д.

Материалами налоговых проверок установлено, что согласно книгам покупок за проверяемыи? период (2016-2019гг.) ООО «АТТ Моторс М» принимало вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями.

При этом, несмотря на неоднократное вручение требовании? о предоставлении документов (информации), в том числе с просьбои? предоставления поименованных (с указанием идентификационных реквизитов) счетов-фактур, ООО «АТТ Моторс М» не были предоставлены первичные документы, тем самым был грубо нарушен порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате комплекса выездных налоговых проверок установлено нарушение со стороны ООО «АТТ Моторс М» налогового законодательства при исчислении НДС и налога на прибыль. Вышеуказанное является налоговым правонарушением - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговои? базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных деи?ствии? (бездеи?ствия), что влечет ответственность в виде начисления пени и вынесения штрафов. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в ходе проверок не обнаружены.

В связи с выявленным правонарушением налоговым органом ООО «АТТ Моторс М» доначислены платежи на общую сумму 148 363 091 руб.

Решения налогового органа от 05.02.2021 № 14-20/2Р и от 08.02.2021 № 14-20/ЗР не были обжалованы обществом в судебном порядке.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по настоящему делу № А40-104696/2020 требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве включены в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «АТТ Моторс М» в размере 108 367 983 руб. - основнои? долг, а также 33 048 265,26 руб. - пени, 7 770 723,92 руб. - штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, решениями уполномоченного органа от 05.02.2021 № 14-20/2Р и от 08.02.2021 № 14-20/ЗР были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственнои? связи между деи?ствиями (бездеи?ствием) ответчиков, выразившимися в совершении налогового правонарушения, а именно разработана и реализована схема ухода от налогообложения посредством использования взаимозависимых организации?, а также юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок» и образованием задолженности перед уполномоченным органом.

При этом доводы заинтересованных лиц о невозможности участия в проведении налоговых проверок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку от решение о проведении проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 было принято 27.09.2019, а за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 было принято 03.12.2019, то есть в период исполнения обязанностеи? генерального директора ФИО2

В соответствии со статьеи? 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции? несут руководители организации?.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности несет руководитель организации.

Исходя из положении? статьи 50 Закона об ООО и статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества.

В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному руководителю документы, указанные в статье 50 Закона об ООО в целях соблюдения закона и обеспечения нормальнои? деятельности общества.

Ни Постныи? А.А., ни ФИО3 вопреки положении? статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств того, что ими была исполнена обязанность по передаче документов (в т.ч. документов, запрашиваемых ИФНС России № 25 по г. Москве в рамках проведенных выездных налоговых проверок) последующему руководителю, в т.ч. ФИО2

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестныи? и разумныи? руководитель обязан совершить деи?ствия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодеи?ствия с контрагентами для восстановления первичнои? документации и т.д.).

Ни ФИО3, ни ФИО2 не представили в материалы дела доказательств того, что ими истребовались документы у предыдущего директора, не заявлялись иски о взыскании убытков, в результате создания в ООО «АТТ Моторс М» фиктивного документооборота и списания денежных средств на расчетные счета «технических организации?» и организации? с признаками фирм-«однодневок» в охваченные проверкои? периоды.

Постныи? А.А., ФИО3 и ФИО2 в поочередно в период, покрываемыи? периодом выездных налоговых проверок, являясь руководителями общества и контролирующими его деятельность лицами, были ответственны за хозяи?ственную деятельность ООО «АТТ Моторс М», в том числе за выбор контрагентов, с которыми общество вступает в правоотношения и к которым следует подходить с должнои? осмотрительностью.

Недобросовестность деи?ствии?, находящихся в причинно-следственнои? связи между деи?ствиями бывших руководителеи? ФИО4, ФИО3 и ФИО2, выражается в умышленном создании фиктивного документооборота и безосновательного перечисления денежных средств в адрес номинальных контрагентов.

При этом возражения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 относительно отсутствия у них возможности оспаривания решения уполномоченного органа от 05.02.2021 № 14-20/2Р и от 08.02.2021 № 14-20/ЗР ввиду окончания их полномочии? в качестве руководителя должника, а также того, что в их деи?ствиях отсутствует виновное поведение правомерно отклонены судом первой инстанции.

До совершения контролирующих должника лиц деи?ствии?, связанных с нарушениями налогового законодательства, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежнеи? структуры его баланса пусть и отрицательнои?, но тои?, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО4, ФИО3 и ФИО2, то есть снижение за счет руководителеи? совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за деи?ствии? этого руководителя.

Таким образом, названные действия ответчиков повлекли причинение убытков должнику, поскольку неисполнение должником публично-правовои? обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС и налога на прибыль привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пени и штрафа за неуплату налога, в связи с чем, должник должен будет понести дополнительные расходы для удовлетворения требовании? всех кредиторов, которые он не понес бы в случае уплаты удержанного налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 убытков.

Довод ФИО4 о том, что его полномочия руководителя ООО «АТТ Моторс М» прекратились 02.12.2018 отклоняется, как необоснованный, поскольку вопреки утверждению апеллянта в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения им в порядке статьи 280 Трудового кодекса России?скои? Федерации работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменнои? форме о прекращении исполнения полномочий руководителя общества. Отметка неизвестного лица без указания расшифровки подписи не может быть признана надлежащим подтверждением передачи Постным А.А. заявления уполномоченному представителю работодателя (собственника имущества организации, его представителя).

Доводы апелляционных жалоб о том, что решения налогового органа были приняты в период, когда единоличным уполномоченным органом ООО «АТТ Моторс М» являлся конкурсный управляющий должника отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку проверки проводились за период, когда руководителями общества являлись ответчики. При этом ссылки апеллянтов на то, что конкурсный управляющий должника не обжаловал решения налогового органа не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с них убытков, учитывая не доказанность передачи управляющему документации, которая опровергала бы обстоятельства, установленные налоговым органом, и которая могла бы быть им использована для обжалования решений о привлечении ООО «АТТ Моторс М» к налоговой ответственности.

Не представлены такие документы и в материалы настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогового органа не было оснований реализовывать предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право налогового органа на применение к ООО «АТТ Моторс М» расчётного метода определения сумм налога отклоняется, как не основанный на доказательствах, а также направленный на оспаривание вступивших в силу решений налогового органа.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что разработка и реализация схемы ухода должником от налогообложения не могут быть поставлены ему в вину, поскольку претензии налогового органа касаются хозяйственных операций общества, совершенных до назначения указанного ответчика руководителем, отклоняется, учитывая, что периоды исполнения каждым из ответчиков полномочий генерального директора ООО «АТТ Моторс М» были учтена судом первой инстанции при определении размера убытка, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что они были лишены возможности дать какие-либо пояснения в период проведения налоговой проверки, поскольку в это время уже не являлись руководителями ООО «АТТ Моторс М» отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку ответчики не были лишены возможности давать пояснения и представлять подтверждающие их доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом, в рамках настоящего спора. Однако такие пояснения и доказательства, опровергающие разработку и реализацию ими схемы ухода должником от налогообложения, ответчиками не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров