Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А47-11149/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3326/2022
г. Челябинск
29 апреля 2022 года
Дело № А47-11149/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47-11149/2021.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургкомпроект» -ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2022, диплом);

Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.01.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (далее – ООО «ППП «Оренбургкомпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 035 862 руб. 95 коп., из которых 2 606 035 руб. 86 коп. задолженность по муниципальному контракту № ЭК-0374(20) от 01.06.2020, 429 827 руб. 09 коп. плата за прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (далее – ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ППП «Оренбургкомпроект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что истец ставил, многочисленные вопросы перед заказчиком, требуя исполнить законодательно установленные обязанности о предоставлении заказчиком исходных данных (технических условий) об этом свидетельствуют соответствующие запросы, обращения и письма, которые были приобщены к материалам дела. Не предоставление заказчиком технических условий, которые могут являться основанием для проектирования, повлекло невозможность исполнить договор подряда в полном объеме, а именно пройти государственную экспертизу проектной документации. ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» не указано, что недостатки проектной документации и инженерных изысканий, носят необратимый характер. Данные замечания, по мнению апеллянта, могут быть устранены в рамках прохождения госэкспетизы. Технические условия к сетям водоснабжения и водоотведения были предоставлены ответчиком, в которых было прописано что они не являются основанием для проектирования, более того указанный документ не был подписан должностным лицом и не был скреплен печатью. Ответчиком не были предоставлены технические условия водоснабжения и водоотведения, что было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания по делу. Проектно-производственное предприятие выполнило проектирование в части водоснабжения и водоотведения на основании ТУ, которые были предоставлены ответчиком и которые не являлись основание для проектирования. Управление не исполнило надлежащим образом свои обязанности в рамках муниципального контракта №ЭК-0374(20) от 01.06.2020, что явилось препятствием для общества в подготовке проектной документации. По представленным ответчиком техническим условиям у истца отсутствует возможность завершить проектные работы в части водоснабжения и водоотведения проектируемого объекта, а также выполнить работы по проектированию системы пожаротушения. В связи с этими обстоятельствами, также отсутствует возможность устранения недостатков по замечаниям при прохождении государственной экспертизы проектной документации.

В адрес суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

25.04.2022 от ООО «ППП «Оренбургкомпроект» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ППП «Оренбургкомпроект» и Управлением заключен муниципальный контракт № ЭК-0374(20) от 01.06.2020 (том 1, л.д. 24-46).

На основании пункта 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство школы на 1135 мест в <...>» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметными расчетами и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет: 3 800 000 руб. (три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную. Стоимость работ по контракту включает в себя все расходы подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, то есть является конечной (пункт 2.2).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта: с момента заключения контракта до 01.10.2020.

Заказчик осуществляет оплату не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Пунктами 4.11, 4.12 контракта на подрядчика возложены обязанности предоставить в экспертизу электронную версию проектной документации и проектных решений в ходе проверки проектной документации в органах государственной экспертизы; участвовать в защите проекта, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию технического заказчика, по результатам рассмотрения техническим заказчиком и по замечаниям компетентных органов вносить изменения и дополнения в проектную документацию, не противоречащие заданию.

Приложением № 1 к контракту сторонам согласовано техническое задание (том 1, л.д. 33-46).

Согласно разделу 5 технического задания заказчик представляет следующие исходные данные для проектирования:

- ТУ на технологическое присоединение к инженерным сетям;

- технические условия на вынос/переустройство инженерных коммуникаций;

- правоустанавливающие документы на земельный участок.

Сбор иных исходных данных, необходимых для проектирования, в том числе инженерные изыскания (технические отчеты об инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканиях) поручается исполнителю.

При выполнении работ между сторонами велась обширная переписка, в том числе по вопросу предоставления исходных данных и недостающей документации.

Истцом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении исходных данных для выполнения проектных работ: исх. № 152 от 02.06.2020, исх. № 186 от 09.06.2020, № 185 от 09.06.2020, № 270 от 08.07.2020, № 334 от 31.07.2020, № 479 от 07.09.2020, № 480 от 08.09.2020, № 775 от 26.11.2020, №793 от 02.12.2020, № 802 от 08.12.2020 (том 1, л.д. 66-70, 72-76).

Письмами от 14.07.2020 № 01-18/3558, от 16.07.2020 № 01-18/3613, от 16.10.2020 № 01-18/6596, от 11.01.2021 № 01-18/1, от 18.02.2021 № 01-18/748 заказчиком в адрес подрядчика были направлены исходные данные, необходимые для проектирования.

05.08.2020 ООО «ППП «Оренбургкомпроект» направило в адрес заказчика письмо исх. № 358 (том 1, л.д. 71) с просьбой о приостановлении проектных работ по муниципальному контракту до предоставления необходимых данных.

13.08.2020 в письме № 01-18/4517 заказчиком согласовано приостановление выполнения проектных работ по муниципальному контракту.

Проектные работы были возобновлены 23.10.2020, после получения истцом письма ответчика № 01-18/6782 с просьбой продолжить проектирование.

Письмами от 06.07.2020 № 01-18/3333, от 27.08.2020 № 01-18/4884, от 04.09.2020 № 01-18/5194, от 10.09.2020 № 01-18/5387, от 15.01.2021 № 01-18/86 заказчик направлял в адрес подрядчика запросы с целью надлежащего исполнения работ по контракту.

Те вопросы, которые ставил подрядчик, выполнялись, в том числе, предоставление Технических условий к сетям водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 58, 62), по которым необходимо было согласовать условия подключения, для чего требовалось предоставление - истцом ответчику расчетов расходов водопотребления и водоотведения, которые были предоставлены истцом 08.09.2020 (т. 1, л.д. 73).

В связи с некорректностью расчетов истца, между сторонами велась переписка, согласно которой письмом от 08.12.2020 истец пояснял, что возможна корректировка технологии пищеблока для расчета (т. 1, л.д. 76). Однако, указанные расчеты, определение их корректности и правильности это прерогатива истца, как профессионального участника рассматриваемых обязательств, как и иных сопряженных с проектированием вопросов, которые подрядчик еще при заключении договора незамедлительно должен был поставить перед заказчиком, вплоть до невозможности приступить к работам, если исходное задание по контракту не соответствует специальным нормам законодательства и так далее, чего истцом сделано не было.

Письмом от 02.12.2020 истец указывал ответчику о готовности выгрузки результата работ для проведения государственной экспертизы (т. 1, л.д. 75), что само по себе свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны заказчика в проведении работ.

Письмом от 19.01.2021 общество направило в адрес заказчика отчет о ходе выполнения работ по проектированию, в котором указано на 100%-ную готовность документации «водоснабжение, водоотведение».

26.02.2021 сторонами подписан акт приема-передачи документации (т. 1, л.д. 110-112).

Договор на проведение государственной экспертизы заключен между истцом и третьим лицом 09.03.2021 (т. 1, л.д. 98-102).

Истец письмом от 28.04.2021 подтверждает предоставление ему технических условий 11.01.2021 (т. 1, л.д. 77).

Письмом от 18.05.2021 № 1175 подрядчик сообщил заказчику о направлении в ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» документации, откорректированной с учетом замечаний от 17.03.2021.

В письме сообщалось, что все замечания государственной экспертизы устранены, иных замечаний нет.

ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» выявила недостатки проектной документации на 28 листах (в том числе, по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям и т.д.), о чем направило уведомление № 603 от 27.05.2021.

Уведомлением от 04.06.2021 экспертной организацией сообщено о выявлении недостатков проектной документации в части несоответствия общей площади здания по проекту к заявленной в техническом задании муниципального контракта, несоответствия площади застройки по проекту к заявленной в техническом задании муниципального контракта, несоответствия строительного объема по проекту к заявленного в техническом задании муниципального контракта. Указанные технико-экономические показатели по проекту почти вдвое превышают заявленные по муниципальному контракту.

15.06.2021 подрядчик направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине непредставления заказчиком технических условий (т. 1, л.д. 79-80).

23.06.2021 истец подписал с третьим лицом (экспертной организацией) соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 103-104), пунктами 2, 3 которого указано на оплату со стороны истца денежных средств в сумме 429 827 руб. 09 коп.

Полагая, что истец имеет право на оплату части выполненных работ, подрядчиком 29.06.2021 исх. № 1274 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 3 035 862 руб. 95 коп. и стоимости услуг по проведения государственной экспертизы (т. 1, л.д. 20-21).

Ввиду отсутствия оплаты истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Сторонами не оспаривается тот факт, что 26.02.2021 исполнитель направил в адрес заказчика документацию на бумажном носителе (т. 1, л.д. 110-112).

Договор на проведение государственной экспертизы заключен между истцом и третьим лицом 09.03.2021 (т. 1, л.д. 98-102)

Однако при прохождении государственной экспертизы выявлены недостатки подготовленной истцом документации, о чем имеются уведомления от 18.05.2021 № 1175, № 603 от 27.05.2021, от 04.06.2021.

Недостатки, о которых проектная организация уведомляла письмами от 18.05.2021 № 1175, № 603 от 27.05.2021, от 04.06.2021, не устранены (при этом, не только вопросы к техническим условиям, при том, что все технические условия по итогу переданы).

Вместе с тем подрядчик дальнейшее исполнение по контракту приостановил, направив в адрес заказчика решение об одностороннем расторжении договора от 15.06.2021 (т. 1, л.д. 79-80).

23.06.2021 истец подписал с третьим лицом (экспертной организацией) соглашение о расторжении договора (т. 1, л.д. 103-104), пунктами 2, 3 которого указано на оплату со стороны истца денежных средств в сумме 429 827 руб. 09 коп.

Полагая, что истец имеет право на оплату части выполненных работ, подрядчиком 29.06.2021 исх. № 1274 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 3 035 862 руб. 95 коп. и стоимости услуг по проведения государственной экспертизы.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

С учетом заявленного обществом требования, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статей 716, 719 Гражданского кодекса в предмет доказывания по настоящему спору входит установление наличия правовых и фактических обстоятельств для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пункт 10.1 контракта предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом № 44-ФЗ.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.06.2021 №1247 подрядчик указывает на неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела подтверждается представление заказчиком в ответ на письма подрядчика заказчиком исходной документации. Кроме того, последующая рабочая переписка сторон указывает, что заказчик реагировал на запросы исполнителя и предоставлял ему необходимые документы и сведения, не препятствовал в выполнении условий контракта.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки, Управлением исполнялись обязанности по муниципальному контракту в части предоставления исходных данных, на период предоставления документов возможен к постановке вопрос о приостановлении работ, но не для отказа от контракта.

Доказательств надлежащего выполнения работ по контракту истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы или возможности фактического использования ответчиком разработанной проектной документации.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что отказ в прохождении государственной экспертизы, отсутствие положительного заключения вызвано непредставлением заказчиком каких-либо документов.

Пунктами 4.11, 4.12 контракта на подрядчика (истца) возложены обязанности предоставить в экспертизу электронную версию проектной документации и проектных решений в ходе проверки проектной документации в органах государственной экспертизы; участвовать в защите проекта, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию технического заказчика, по результатам рассмотрения техническим заказчиком и по замечаниям компетентных органов вносить изменения и дополнения в проектную документацию, не противоречащие заданию.

Государственная экспертиза проектной документации проводится в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (далее - Положение № 145). Согласно Положению № 145 предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов (п. 27 Положения №145), а ее результатом выступает выдача уполномоченным органом заявителю заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изыскании (п. 34 Положения № 145).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сам подрядчик указанную обязанность по муниципальному контракту не исполнил.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 718 Гражданского кодекса обязанность заказчика содействовать подрядчику не является абсолютной постольку, поскольку в спорных отношениях именно подрядчик (ответчик) является профессиональным участником рынка в сфере проектно-изыскательских работ. Обязанность заказчика содействовать подрядчику раскрывается через добросовестное поведение заказчика, связанное с не сокрытием информации от подрядчика о всех характеристиках проводимых работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При этом сам по себе отказ истца от исполнения контракта (право стороны), правомерность или неправомерность отказа, не изменяют обстоятельств отсутствия итога работ в целях использования такового.

Недостатки, о которых истец уведомлялся письмами от 18.05.2021 №1175, № 603 от 27.05.2021, от 04.06.2021, не устранены, соответственно, представленный им проект не пригоден для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса).

Истцом недостатки не устранены, равно как и не доказано, что указанные недостатки обусловлены действиями заказчика.

В данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

Указанные действия исполнителя не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на исполнителе (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

Следовательно, в настоящем случае окончательный результат работ по контракту не достигнут.

В рамках Федерального закона № 44-ФЗ, часть проектных работ, в отсутствие окончательного результата, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве результата работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия потребительской ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754).

Учитывая изложенное, поскольку прохождение проектно-сметной документацией экспертизы не подтверждено истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении требования об оплате стоимости проведения экспертизы суд отмечает следующее.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость работ по контракту включает в себя все расходы подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, т.е. является конечной.

Таким образом, условиями контракта установлено, что стоимость прохождения государственной экспертизы включена в стоимость работ и отдельному возмещению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

ООО «ППП «Оренбургкомпроект» платежным поручением от 22.04.2022 №44 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 100 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А47-11149/2021.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ООО «ППП «Оренбургкомпроект» подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные платежным поручением от 22.04.2022 №44.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу № А47-11149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные платежным поручением от 22.04.2022 №44.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиА.А. Арямов


П.Н. Киреев