Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246266/25-20-1989
г. Москва
25 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ладика Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 10, ПОМЕЩ. 21 ОФИС 617, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-ЭЙР" (117630, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ОБРУЧЕВА, Д. 27, К. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 52381 от 14.11.2024 г. в размере 579 424 руб. 25 коп., неустойку в размере 182 518 руб. 63 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" обратилось в суд с иском к ООО "СИТИ-ЭЙР" о взыскании задолженности по договору поставки № 52381 от 14.11.2024 г. в размере 579 424 руб. 25 коп., неустойку в размере 182 518 руб. 63 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что расчёты за поставленные материалы осуществлялись Генподрядчиком непосредственно в пользу поставщиков на основании распределительных писем (финансовых поручений), направляемых Ответчиком. По спорной поставке Ответчик надлежащим образом направил распределительное письмо (Исх. № 65 от 28.04.2025 г.) в адрес Генподрядчика через систему документооборота. По независящим от Ответчика причинам Генподрядчик оплату не произвёл. Ответчик не получал и не распоряжался денежными средствами, предназначенными Истцу, и не имел объективной возможности знать о непоступлении оплаты. Кроме того, заявленная Истцом сумма основного долга в размере 579 424 руб. 25 коп. вызывает сомнение и не подтверждается имеющимися у Ответчика документами. Неустойка (182 518 руб. 63 коп.) является явно несоразмерной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ Ответчик просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генподрядчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС".

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Исходя из заявленных ООО "СИТИ-ЭЙР" доводов и представленных в материалы дела документов, суд не усматривает наличия оснований для привлечения в дело ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года между ООО «Областная Керамика» и ООО «СИТИ-ЭЙР» был заключен договор поставки №52381.

В рамках заключенного договора Истцом поставлялся в адрес Ответчика товар (строительные материалы). Претензий по переданному товару не предъявлялись.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата осуществляется в течение 14-ТИ календарных дней с момента поставки товара.

ООО «СИТИ-ЭЙР» не соблюдаются согласованные между Сторонами условия по оплате.

Задолженность Ответчика подтверждается УПД в количестве 20 шт., по которым был поставлен товар на общую сумму 2 319 412 руб. 25 коп.

Также Истцом 14.02.2025 по письму Ответчика исх.№ 8от 20.01.2025 была возвращена сумма в размере 735 000 руб., что подтверждается п/п № 324 от 14.02.2025.

Поставленный товар не был оплачен Ответчиком в согласованные сроки, в связи чем образовалась задолженность.

Последняя поставка в адрес Ответчика была произведена 27.05.2025, что подтверждается УПД на сумму 183 294 руб. 00 коп.

Последняя оплата на сумму 366 588 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2025.

Задолженность ООО «СИТИ-ЭЙР» перед ООО «Областная Керамика» составляет 579 424 руб. 25 коп.

В соответствии с п.4.2. Договора: Споры рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 3 (трех) календарных дней с момента направления претензии.

Датой направления считается дата указанная в почтовой квитанции.

В адрес Ответчика 12.08.25 была направлена претензия нсх.№21 от 11.08.25, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложением.

Таким образом, претензионный досудебный порядок Истцом соблюден.

Поскольку требования Истца Ответчиком не удовлетворены, Истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывает, что общая сумма задолженности по состоянию на 30.06.2025 составила 579 424 руб. 25 коп.

Факт наличия задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждается договором, УПД, актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны представителем Ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что Истцом доказано наличие задолженности у Ответчика за поставленные товары.

Довод Ответчика о том, что задолженность по оплате товара должна исполняться генподрядчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС", судом отклоняется, поскольку в соответствии с договором от 14 ноября 2024 года №52381, заключенным между ООО «Областная Керамика» и ООО «СИТИ-ЭЙР», оплата осуществляется Покупателем, которым является ООО «СИТИ-ЭЙР», таким образом именно Ответчик должен оплачивать поставленные ему Истцом по договору Товары.

Направление Ответчиком распределительного письма ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" не является надлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору, поскольку товар не оплачен, доказательств иного Ответчиком суду не представлено.

Истец не должен нести бремя ненадлежащего исполнения генподрядчиком - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" своих обязательств перед Ответчиком, поскольку Истцом договор с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" не заключался.

Довод Ответчика о том, что он не согласен с размером задолженности ничем не подтвержден, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера Ответчиком не представлено, как и не представлено контр расчета задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4.Договора в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету Истца размер пеней за период с 19.06.2025 по 20.08.2025 составил 182 518 руб. 63 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соглашаясь с позицией Ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд, с учетом разъяснений, указанных в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N 81, считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по договору подлежит снижению с 0,5% до 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Судом произведен перерасчет неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету суда, неустойка за период с 19.06.2025 по 20.08.2025 составил 36 503 руб. 73 коп.

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка в размере 36 503 руб. 73 коп.

Для представительства интересов Истца в арбитражном суде между Истцом и адвокатом НКО «ОКА АПКО» ФИО1 было заключено соглашение от 03.09.2025 № 014432. Стоимость услуг по соглашению составила 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2025 № 014432, акт выполненных услуг от 05.09.2025 № 01-АС, платежное поручение от 10.09.2025 № 388 на сумму 40 000 руб.

Соответственно, Истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в полном размере.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-ЭЙР" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, ООО «ГП-МФС», - отказать.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-ЭЙР" о снижении неустойки и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1% в день от суммы задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ-ЭЙР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 52381 от 14.11.2024 г. в размере 579 424 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 25 коп., неустойку за период с 19.06.2025 по 20.08.2025 в размере 36 503 (тридцать шесть тысяч пятьсот три) руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 097 (сорок три тысячи девяносто семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья: Е.В. Ладик