Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А29-5590/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5590/2020
18 марта 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу №А29-5590/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» (далее – ООО «ЦЕМКОМ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», ответчик) о взыскании 39 679 762 рублей 80 копеек неустойки по договору поставки № 2 от 18.12.2017.

Определением суда от 10.07.2020 исковое заявление ООО «ЦЕМКОМ» оставлено без рассмотрения.

07.08.2020 ООО «КВСМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «ЦЕМКОМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 заявленные требования ООО «КВСМ» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЦЕМКОМ» в пользу ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ЦЕМКОМ» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ООО «КВСМ» завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение ответчика, а именно отсутствие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, Общество считает, что у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении стороннего юриста, поскольку в штате ООО «КВСМ» имеется юрист.

ООО «КВСМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

Пунктом 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО «КВСМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить правовые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела №А29-5590/2020 по иску ООО «ЦЕМКОМ» о взыскании неустойки по договору поставки (л.д. 81).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется:

-осуществлять подготовку необходимых документов, в том числе, но не ограничиваясь: отзыва на иск; ходатайства об ознакомлении с материалами дела; иных письменных доказательств, ходатайств, заявлений (пункт 1.2.1 договора);

-подавать процессуальные документы в суд (пункт 1.2.2 договора);

-осуществлять контроль за движением дела (пункт 1.2.3 договора);

-принимать участие в ознакомлении с материалами дела, а также в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (пункт 1.2.4 договора).

Исполнитель вправе с согласия заказчика привлекать к оказанию услуг соисполнителей, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком. Согласием заказчика на привлечение соисполнителя является выдача соответствующей доверенности на имя соисполнителя. Обязательства по оплате исполняются заказчиком непосредственно в пользу исполнителя, расчеты с соисполнителями в случае необходимости исполнитель производит самостоятельно (пункт 1.4 договора).

01.07.2020 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а соисполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению в суде интересов клиентов заказчика (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.

ООО «КВСМ» выданы доверенности на представление интересов Общества во всех судебных органах № 9/2020 от 01.07.2020 на ФИО2, № 10/2020 от 01.07.2020 на ФИО3 (л.д. 62, 67).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «КВСМ» представило платежное поручение № 982226 от 02.07.2020 на сумму 50 000 рублей (л.д. 83).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ИП ФИО2 и ФИО3 оказали ООО «КВСМ» юридические услуги, предусмотренные договором от 04.06.2020 и соглашением от 01.07.2020.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика ФИО2 подготовлен и представлен отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного заседания, заявление о возмещении судебных расходов, возражение на отзыв, ходатайство о предоставлении дополнительных пояснений.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (ФИО3 - 03.07.2020, ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 24.09.2020, 20.10.2020, 12.11.2020) подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 74, 109, 125, 139-140).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и взыскал с ООО «ЦЕМКОМ» в пользу ООО «КВСМ» судебные расходы в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод Общества о наличии у ответчика юридического отдела и отсутствием в связи с указанным обстоятельством необходимости в привлечении юриста по договору об оказании юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «ЦЕМКОМ» удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 19.11.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020 по делу № А29-5590/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова