Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А64-6770/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело №А64-6770/2016
город Воронеж
04» июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Транснефть-Дружба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-6770/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 252 939 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (далее – истец, ООО «ТрансДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «РемСтройИнвест») о взыскании основного долга по контракту №218/СТ/М от 26.04.2016 на объекте: «Устранение дефектов гарантийного периода на НПС «Пенза-1» в размере 51 252 939,88 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-6770/2016 заявление ООО «ТрансДорСтрой» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТрансДорСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-6770/2016 об отказе в обеспечении иска полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

ООО «ТрансДорСтрой» в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Правовая позиция относительно применения этой обеспечительной меры изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006, в соответствии с которым арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счёте коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счёт банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьёй 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ООО «ТрансДорСтрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения (затруднительности исполнения) судебного акта в будущем по вине ООО «РемСтройИнвест», либо причинения заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представило. Обоснования необходимости применения истребуемой конкретной обеспечительной меры отсутствуют.

Ссылка ООО «ТрансДорСтрой» на то, что поступление денежных средств ответчику носит сезонный характер, связано с заключением единичных контрактов и ведением работ посредством субподрядчиков, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут с той или иной степенью вероятности случиться в будущем, однако этого не достаточно для принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ТрансДорСтрой» не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представило суду доказательств того, что ответчик и третьи лица своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суду истцом также не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом области правомерно сделан вывод об отсутствии оснований принятия заявленных обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу №А64-6770/2016 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1