Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А45-16368/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16368/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Назарова А.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Поздняковой А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» ( № 07АП-5235/2025) на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16368/2025 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горснабсервис» (ОГРН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ОГРН <***>), рабочий поселок Линево, о взыскании задолженности по договору № КРВ004092 от 31.12.2020 в размере 30 922 490 рублей 20 копеек, неустойки в размере 323 161 рублей 37 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горснабсервис» (далее – ООО «Горснабсервис», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (далее – ООО «Разрез Восточный»,

ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору № КРВ004092 от 31.12.2020 в размере 30 922 490 рублей 20 копеек, неустойки в размере 323 161 рубль 37 копеек.

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Разрез Восточный» в пользу ООО «Горснабсервис» взыскана задолженность в размере 30 922 490 рублей 20 копеек, неустойка в размере 323 161 рубль 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 537 457 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Разрез Восточный» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части снижения неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывает на частичную оплату задолженности, не учтенную судом при определении присужденной в пользу истца суммы.

ООО «Горснабсервис» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

До дня судебного заседания от ООО «Горснабсервис» поступило заявление об отказе от иска в части требований в размере 3 000 000 рублей, мотивированное частичной оплатой задолженности ответчиком после принятия иска к производству. К заявлению приложены копии платежных поручений № 3752 от 16.06.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 3888 от 20.06.2025 на сумму 1 000 000 руб., № 4050 от 26.06.2025 на сумму 1 000 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Горснабсервис» от иска в части требования о

взыскании с ООО «Разрез Восточный» 3 000 000 рублей, поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обусловлен добровольной оплатой части задолженности со стороны ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Разрез Восточный» (заказчиком) и ООО «Горснабсервис» (исполнителем) заключен договор № КРВ 004092 от 31.12.2020, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг с помощью специализированной техники по заявке заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Перечень, виды и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.10.2024 по 31.12.2024 ООО «Горснабсервис» оказало услуги на общую сумму 40 091 699 рублей 65 копеек, сторонами подписаны акты оказанных услуг с указанием, что услуги оказаны полностью и сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом в материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 по 07.04.2025 на сумму 114 551 032 рублей 97 копеек.

С учетом зачета стоимости горюче-смазочных материалов, предъявленной ответчиком истцу за заправку техники истца, размер задолженности за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 составил 30 922 490 рублей 20 копеек.

07.04.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также произведена оплата задолженности на сумму 3 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг с указанием, что услуги оказаны полностью и сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного пунктом 5.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, при этом, истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о взыскании неустойки в размере 323 161 рубль 37 копеек за период с 05.02.2025 по 12.05.2025.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ходатайствовал о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что установленный в договорах размер неустойки (0,03% от суммы задолженности в день, но не более 10% от суммы просроченного платежа) – значительно ниже обычно применяемого размера ответственности за нарушение обязательств соответствующего вида; истцом добровольно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 3 000 000 рублей, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 3 000 000 рублей, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы в остальной части, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Горснабсервис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» в части требований о взыскании основного долга в размере 3 000 000 рублей.

Решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16368/2025 в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 3 000 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16368/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» – без удовлетворения.

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований, изложить резолютивную часть решения от 30.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16368/2025 следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горснабсервис» задолженность в размере 27 922 490 рублей 20 копеек, неустойку в размере 323 161 рубль 37 копеек, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 537 457 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горснабсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 231 рубль».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Восточный» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи А.В. Назаров

В.М. Сухотина