Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А29-10113/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10113/2022
13 апреля 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

индивидуального предпринимателя ФИО3 лично, по паспорту,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу №А29-10113/2022,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 947 400 рублей задолженности по договору на оказание услуг специальной техникой от 19.01.2021 № 02/21-АТ по актам от 28.02.2022 № 429, от 31.03.2022 № 431, № 432, № 435, от 30.04.2022 № 436, от 31.05.2022 № 440.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, т.к. не представлены заявки заказчика на оказание услуг, направление которых предусмотрено пунктом 2.1 договора от 19.01.2021, путевые листы, справки о выполненных работах с отражением учета рабочего времени спецтехники.

Общество указывает, что акты выполненных работ от 28.01.2021 № 370, от 10.02.2021 № 374, № 375, от 15.02.2021 № 373, от 28.02.2021 № 379, № 380, № 382, от 10.03.2021 № 381, № 383 подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, Общество считает несостоятельной ссылку на ответ Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 13.12.2022, т.к. указанное лицо не являлось стороной договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг специальной техникой № 02/21-АТ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги специальной техникой, и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 9-13).


Под услугами спецтехникой понимаются: оказание услуг экскаваторами, бульдозерами, погрузчиками кранами, самосвалами по доставке техники, грузов (приложение 1 к договору, т. 1 л.д. 14-15).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки предоставляются в письменной форме. Заявка, переданная посредством факсимильной связи и/или по электронной почте, имеет юридическую силу для сторон.

Заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги по настоящему договору, в порядке установленном договором (пункт 4.9 договора).

Стоимость предоставления спецтехники и услуг, стоимость доставки спецтехники на объект заказчика и ее возврата определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг (машино-часа), в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с феврали по май 2022 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг: № 429 от 28.02.2022 на сумму 5 292 500 рублей, № 431 от 31.03.2022 на сумму 400 000 рублей, № 432 от 31.03.2022 на сумму 120 000 рублей, № 435 от 31.03.2022 на сумму 2 192 000 рублей, № 436 от 30.04.2022 на сумму 657 500 рублей, № 440 от 31.05.2022 на сумму 1 064 500 рублей (т. 1 л.д. 45-51).

Указанные акты (за исключением акта № 440 от 31.05.2022) содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Акт № 440 от 31.05.2022 не подписан ответчиком, однако направлен истцом в адрес Общества посредством электронной почты 04.06.2022, что допускается условиями договора (т. 1 л.д. 113). При этом Общество мотивированного отказа от подписания акта не заявило.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ неподписание актов приема-передачи оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), не освобождает ответчика от обязанности их оплатить (определение от 09.04.2021 № 308-ЭС20-22933).

Также истцом в материалы дела представлены заявки на оказание услуг (т. 1 л.д. 115-117, т. 2 л.д. 75-107), путевые листы (т. 1 л.д. 118-150, т. 2 л.д. 1-11), платежные поручения о частичной оплате ответчиком стоимости оказанных услуг (т. 2 л.д. 12-53, 125-130), гарантийное письмо ответчика с обязательством погасить задолженность по договору (т. 1 л.д. 57).

07.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 56, 58-59). Претензия получена ответчиком (т. 1 л.д. 60-61), однако оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 6 947 400 рублей.

Довод Общества о том, что истцом не представлены заявки заказчика на оказание услуг, направление которых предусмотрено пунктом 2.1 договора от 19.01.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку между сторонами фактически сложилась практика направления заявок посредством электронной переписки в мессенджере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 75-107) .

Довод заявителя о том, что истцом не представлены путевые листы, справки о выполненных работах с отражением учета рабочего времени спецтехники, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. При этом апелляционный суд учитывает, что время работы транспорта отражено в путевых листах.

Довод Общества о том, что акты выполненных работ от 28.01.2021 № 370, от 10.02.2021 № 374, № 375, от 15.02.2021 № 373, от 28.02.2021 № 379, № 380, № 382, от 10.03.2021 № 381, № 383 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования Предпринимателя основаны на иных актах.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации актов выполненных работ от 28.01.2021 № 370, от 10.02.2021 № 374, № 375, от 15.02.2021 № 373, от 28.02.2021 № 379, № 380, № 382, от 10.03.2021 № 381, № 383.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что считает несостоятельной ссылку на ответ Инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 13.12.2022 (подтвердила факт оказания услуг спецтехникой Предпринимателя на объектах строительства Общества), т.к. указанное лицо не являлось стороной договора (т. 2 л.д. 74). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Инспекция Госстройнадзора Республики Коми является уполномоченным орган на проведение государственного строительного надзора. Данное доказательство оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт реального оказания истцом спорных услуг и их объем подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 6 947 400 рублей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2022 по делу №А29-10113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО5


ФИО1