Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А79-1664/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 марта 2019 года Дело № А79–1664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2018 по делу № А79-1664/2016,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелка-М» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3, по доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стрелка-М» (далее – ООО «Стрелка-М», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелка-М» ФИО2.

Определением от 28.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 134, 139, 140, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 207, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 28.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно не приняты меры по увольнению главного бухгалтера и юрисконсульта в ходе процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом значительного размера понесенных конкурсным управляющие расходов на оплату заработной платы юрисконсульту и главному бухгалтеру, привлечение вышеназванных лиц по трудовым договорам влечет к неоправданному уменьшению конкурсной массы, в связи с чем не может быть признано обоснованным, необходимым и соответствующим целям конкурсного производства; документов, свидетельствующих о действительном исполнении каких-либо услуг (выполнении работ) в материалы дела не представлено, соответственно проверить объем выполненных работ не представляется возможным, перечень услуг, приведённый в договорах, носит формальный характер.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость для привлечения юрисконсульта и главного бухгалтера на весь период конкурсного производства должника.

По мнению уполномоченного органа, задолженность по текущим платежам должна была быть погашена в приоритетном порядке перед задолженностью по заработной плате работников продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Следовательно нарушена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего ООО «Стрелка-М» по перечислению НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет. Кроме того, в нарушение положений Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего ООО «Стрелка-М» не содержат сведения о сумме текущих обязательств должника, чем так же нарушаются права кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства должника.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрелка-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 10.11.2016 ООО «Стрелка-М» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.10.2018 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стрелка-М» ФИО2, в которой уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Стрелка-М» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по расторжению трудовых договоров с главным бухгалтером и юристом, продолжающим свою деятельность в ходе конкурсного производства, повлекшим за собой неправомерное увеличение текущих расходов в процедуре банкротства; признать неправомерным действия конкурсного управляющего ООО «Стрелка-М» ФИО2,, выразившиеся в не принятии мер по реализации имущества должника; признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стрелка-М» ФИО2, выразившееся в не принятии мер по уплате налога доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Стрелка-М» ФИО2, выразившиеся в не представлении в арбитражный суд, кредиторам должника документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, тем самым нарушая права и законные интересы кредиторов должника,

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Является верным вывод суда о том, что имелась необходимость осуществления бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление денежных оборотов, работа в программе 1С, или АИС ЖКХ на профессиональном уровне.

Необходимость в юрисконсульте была вызвана необходимостью его участия в судебных заседаниях по взысканию задолженности, представление интересов должника в подразделениях УФССПР по ЧР, принятия мер по установлению местонахождения выехавших дебиторов, совестно с приставами установления местонахождения имущества дебиторов для его ареста, общение с дебиторами, встречи, развешивание объявлений (предложений погасить долга) и т.д.

Доказательств необоснованности привлечения названных выше лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей уполномоченным органов не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части не увольнения сотрудников конкурсным управляющим.

Кроме того, заявитель просил признать неправомерным действия конкурсного управляющего ООО «Стрелка-М» ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на собрании кредиторы приняли большинством голосов решение: На основании п. 8,9 ст. 142 Закона о банкротстве согласовать конкурсному управляющему ФИО2 возможность принятия им в счет частичного погашения задолженности ООО «Стрелка-М» по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за 2017 год в качестве отступного, прав требования ООО «Стрелка-М» к дебиторам на сумму 871953,99 руб. по рыночной стоимости - 94170 руб.

Уступка прав требований должника путем их продажи регулируется статьей 140 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов было принят именно такой способ реализации имущества должника, как принятие конкурсным управляющим в качестве отступного прав требования ООО «Стрелка-М» к дебиторам на сумму 871953,99 руб. по рыночной стоимости - 94170 руб. За данный способ проголосовало большинство.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Стрелка-М» ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по реализации имущества должника являются неправомерными несостоятельны.

Заявитель указывает на неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по уплате налога доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 2 ст. 134 закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации в качестве налоговых агентов обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ предусматривает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов В банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Стрелка-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2, как на налогового агента, возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате по месту учета налогового агента в налоговом органе суммы налога на доходы физических лиц. ООО «Стрелка-М» обязано удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со справкой по состоянию на 28.09.2018 ООО «Стрелка-М» не погашена текущая задолженность 2 очереди по НДФЛ в сумме 13816 руб., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 106671 руб. 17 коп., в том числе возникшие до 01.01.2017 - 48396 руб. 76 коп., возникшие после 01.01.2017 - 58274 руб. 41 коп.

Доказательства наличия денежных средств на погашение текущей задолженности второй очереди не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер по уплате налога доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Заявитель просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не представлении в арбитражный суд, кредиторам должника документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении конкурсного производства в арбитражный суд. К данному ходатайству конкурсный управляющий приложил отчет о проделанной работе и отчет о результатах конкурсного производства.

Ходатайством от 01.10.2018 конкурсным управляющим представлены суду уведомление о закрытых счетах, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, соглашение об отступном.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, предоставление арбитражному суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан осуществить по требованию арбитражного суда.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Применительно к данной норме права и с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при подаче жалобы на действия конкурсного управляющего должен документально подтвердить, что именно обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника, либо его кредиторов.

Факт причинения вреда кредиторам должника и заявителю, а также, что действия конкурсного управляющего повлекли и могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в том числе заявителя, уполномоченным органом не доказан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2018 по делу № А79-1664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов