Постановление от 10 июля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18


Екатеринбург


11 июля 2019 г. Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-34642/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания 09.07.2018 от ФИО3 поступили заявления № 1.61-Ш.V.А-8, № 1.61-Ш.V.А-12 и № 1.61-Ш.V.А-13 об отложении судебного разбирательства и заявления № 1.61-Ш.V.А-7, № 1.61-Ш.V.А-11 и № 1.61-Ш.V.А-14 о приостановлении производства по рассматриваемой кассационной жалобе, а также заявления № 1.61-Ш.V.А-9 об отложении судебного разбирательства и № 1.61-Ш.V.А-10 о приостановлении производства по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 об отказе в принятии заявления о признании ничтожным судебного акта и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 до момента вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по настоящему делу о признании ФИО4 (далее – Должник) банкротом, заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 31 по Свердловской области о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника и заявления ФИО3 о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника соответственно, при этом все названные заявления содержат аналогичную мотивировку о том, что судебное заседание


по рассмотрению кассационной жалобы назначено на тот же день и время, когда Арбитражным судом Свердловской области будут в судебном заседании рассматриваться вышеуказанные заявления, что нарушает права Островской Г.А., поскольку привело к невозможности обеспечения ею явки ввиду удаленности места судебного заседания от места ее проживания и невозможности обеспечения явки ее представителя ввиду занятости в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, в указанных заявлениях отражена фраза о «недоверии составу суда в лице судьи докладчика», которая расценена судом как заявление отвода председательствующему судье Шершон Н.В.

По итогам рассмотрения заявлений об отводе председательствующего Шершон Н.В. в их удовлетворении отказано, о чем вынесены соответствующие определения.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе и об отложении судебного разбирательства судом округа также отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по кассационной жалобе либо отложения судебного заседания. С учетом полномочий суда кассационной инстанции (проверка законности обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усматривая оснований ни для отложения, ни для приостановления производства по ней по заявленным мотивам.

В свою очередь заявления ФИО3 № 1.61-Ш.V.А-9 об отложении судебного разбирательства и № 1.61-Ш.V.А-10 о приостановлении производства по ее кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 09.04.2019 и постановление апелляционного суда от 29.05.2019 отклонены постольку, поскольку отношения к рассматриваемой кассационной жалобе не имеют.

Ходатайство ФИО3 об истребовании из суда первой инстанции томов дела с 1 по 54 отклоняется ввиду отсутствия необходимости истребования дополнительных материалов дела для целей рассмотрения данной кассационной жалобы.

Ходатайства ФИО3, об исследовании представленных заявителем по настоящему делу о банкротстве ФИО5 документов также подлежат отклонению, поскольку, во-первых, исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а во-вторых, ввиду неотносимости


данных материалов дела к предмету рассматриваемой кассационной жалобы на судебный акт о возвращении апелляционной жалобы.

Ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокурора Свердловской области Охлопкова Сергея Алексеевича и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка ФИО6 судом округа также отклоняется, поскольку его удовлетворение на стадии кассационного производства в силу изложенных абзацем выше мотивов не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о признании ФИО4 банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

ФИО3 16.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего дела о банкротстве, а именно ускорении процесса ознакомления с имеющимися томами настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019, принятым председателем названного суда Цветковой С.А., в удовлетворении упомянутого заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, которая определением названного суда от 27.05.2019 (судья Нилогова Т.С.) возвращена Заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение от 27.05.2019 отменить и передать вопрос о рассмотрении жалобы на новое рассмотрение. При этом кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов со ссылкой на незаконность ныне обжалуемого судебного акта, а выражает мнение ФИО3 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении иных споров не рассмотрены либо ненадлежащим образом рассмотрены отводы тем или иным судьям (в том числе помощникам судей), что с ее точки зрения существенно препятствует реализации права ее несовершеннолетней дочери на судебную защиту.


Суд округа оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не находит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок и сроки обжалования определений.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении. Отказ в удовлетворении заявления об ускорении не лишает заинтересованное лицо права на обращение за компенсацией, в связи с чем определение (постановление) председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении, обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба Островской Г.А. подана на судебный акт, который обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ее Островской Г.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод апелляционного суда правильным и основанным на правильном применении положений действующего процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в действиях апелляционного окружным судом не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение от 25.04.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-34642/2018оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова

Г.М. Столяренко