Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-91471/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40711/2018

Дело № А40-91471/18
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-91471/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-457) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМПроект» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» о взыскании денежных средств в размере 16 211 976,20 руб., госпошлины в размере 104 060 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «СМПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» о взыскании задолженности в размере 16 211 976 руб. 20 коп., госпошлины в размере 104 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-91471/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СМПроект» задолженность в размере 16 211 976 руб. 20 коп., госпошлину в размере 104 060 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  09.06.2018  по делу № А40-91471/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами был заключен договор строительного субподряда №ТКС/ПРФ2-45 от 10.07.2017г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной», по адресу: пересечение 41-го км МКАД с ул.Профсоюзная. Новомосковский административный округ города Москвы.

В соответствие с вышеуказанным Договором, Истец (Субподрядчик) обязался выполнить комплекс земляных работ по разработке грунта на строительстве Объекта: Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Ответчик (Подрядчик) принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора строительного субподряда. Истцом были выполнены работы общей стоимостью 16 293 443 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017г.. справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.07.2017г. (на сумму 8 998 750, 80 руб.), а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 31.08.2017г. (на сумму 7 294 692, 60 руб.).

В соответствие с п.5.1.5 Договора, после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате в соответствие с условиями Договора.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика  не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

95 % от стоимости выполненных работ - в течение десяти банковских дней после поступления денежных средств от Генподрядчика объекта и при предоставлении Субподрядчиком всех необходимых документов на выполненные работы.

4,5% от стоимости выполненных работ - в срок до 31 декабря 2017г.

0,5% от стоимости выполненных работ - в срок до 31 декабря 2020 г.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил приятные на себя обязательства по договору, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 211 976 руб. 20 коп., (без учета гарантийного удержания в размере 5%) которая признана ответчиком в полном объеме.

Требование о взыскании гарантийного удержания в размере 5% истцом заявлено не было.

31.12.2017г. между сторонами также подписан акт завершения Работ, согласно которому Ответчик принял Работы в полном объеме, претензий по качеству, срокам выполнения Работ не имеет.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 16 211 976 руб. 20 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное удержание в размере 4,5% от суммы задолженности не подлежит оплате в связи с тем, что между сторонами не подписан акт завершения работ и Ответчиком не получена сумма резерва от Генподрядчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Акт завершения работ между сторонами подписан, предъявлен суду в оригинале на обозрение (в копии приложен к исковому заявлению). В судебном заседании Ответчик долг признал, подписание им Акта о завершении работ не оспаривал.

Согласно п.3.6 Договора, оплата гарантийного удержания в размере 4,5% от стоимости выполненных работ Ответчик обязан оплатить в срок 31.12.2017г., т.о. суд в своем решение законно и обоснованно приходит к выводу, что данная сумма подлежит оплате.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018  по делу № А40-91471/18  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           В.И. Тетюк

                                                                                                                       И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.