Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А05-14526/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14526/2017
г. Вологда
09 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО2 по доверенности от 05.02.2018, ФИО3 по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № А05-14526/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (место нахождения: 193168, <...>, литер Б, помещение 6Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение) о взыскании 10 323 269 руб. 66 коп., в том числе: 9 069 415 руб. 64 коп.  неосновательного обогащения в размере стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу город Онега Архангельской области улица Ленина, 127, возведенного по муниципальному контракту от 28.01.2015 № 01243000164140003339-0469047-02 и 1 253 854 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 01.11.2017 (исковые требования указаны с учетом ходатайства об увеличении размера иска от 10.11.2017). и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 9 276 420 руб. 37 коп., в том числе 3 192 369 руб., уплаченных по муниципальному контракту от 28.01.2015 № 01243000164140003339-0469047-02, 581 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 500 839 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № А05-14526/2017 первоначальный иск общества удовлетворен частично. Производство по встречному иску в части взыскания 3 192 369 руб. в порядке возврата суммы оплаты прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что не согласен с определением размера неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы жалобы.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учреждение, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между  учреждением и обществом (Застройщик) заключён муниципальный контракт от 28 января 2015 года № 0124300016414000339-0469047-02. По условиям данного контракта Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060111:8 по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в Приложении 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).

 Объектами долевого строительства по контракту от 28.01.2015 являются жилые помещения в количестве 20 квартир, общей площадью 615,1 кв. м (без учёта лоджий), из которых: однокомнатных квартир - 14; двухкомнатных квартир - 4; трехкомнатных квартир - 2.

Цена контракта от 28.01.2015 составляет 21 282 460 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок передачи квартир Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 4.1 контракта с учётом Дополнительного соглашения от 23.12.2015).

 В Приложении 3 к контракту от 28.01.2015 стороны согласовали график этапов строительства и платежей, из которого следует, что первый этап строительства «Строительно-монтажные работы ниже «0» (устройство фундаментов и цокольного перекрытия)  должен быть окончен в срок до 01.05.2015; второй этап «Строительно-монтажные работы по возведению коробки здания» (возведение наружных и внутренних несущих стен, перекрытий) -  до 25.08.2015; третий этап «Устройство кровли, внутренних перегородок и установка оконных блоков» - до 15.09.2015; четвертый этап «Внутренние инженерные сети» - до 10.10.2015; пятый этап «Внутренняя отделка» - до 25.10.2015; шестой этап «Наружные инженерные сети» - до 01.10.2015; седьмой этап «Благоустройство» - до 20.10.2015; восьмой этап «Передача квартир» - до 20.11.2015.

  Из Приложения 3 к контракту от 28.01.2015 следует, что стоимость работ 1-го этапа составляет 3 192 369 руб. 70 коп. (15% от цены контракта) и подлежала уплате до 10.05.2015; стоимость работ 2-го этапа - 4 256 492 руб. 60 коп. (20% от цены контракта), срок уплаты до 25.08.2015; стоимость 3 этапа - 3 192 369 руб. 70 коп. (15 % от цены контракта), срок уплаты 25.09.2015; стоимость 4, 5 этапов - по 2 128 246  руб. 60 коп. (по 10 процентов от цены контракта), срок уплаты 20.10.2015 и 25.10.2015 (соответственно); стоимость 6 этапа - 3 192 369 руб. 70 коп. (15 % от цены контракта), срок уплаты до 10.10.2015; стоимость 7 этапа - 2 128 246 руб. 60 коп. (10 % от цены контракта), срок уплаты до 30.10.2015; стоимость 8 этапа - 1 064 123 руб. 30 коп. (5 % от цены контракта), срок уплаты до 30.11.2015.

Сторонами подписан акт от 09.06.2015 № 1 приёмки выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <...>, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ, на сумму 3 192 369 руб. (1 этап, фундамент и цокольное перекрытие). Указанная сумма уплачена обществу, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2015 и от 03.07.2015.

Также Обществом были выполнены строительно-монтажные работы по второму этапу «Возведение коробки здания (возведение наружных и внутренних несущих стен, перекрытий)» -  в объеме 98,92 %; по третьему этапу «Устройство кровли, внутренних перегородок и установка оконных блоков» - в объеме 68,87 %; по шестому этапу «Наружные инженерные сети» - в объеме 50 %; по седьмому этапу «Благоустройство» - в объеме 50 %.  Однако акты приёмки сторонами не составлялись и указанные работы не оплачены.   

Учреждение направило в адрес общества уведомление от 29 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2015, поскольку на указанную дату ответчик не передал истцу жилые помещения. В мае 2016 года общество, ссылаясь на наличие долга по контракту в размере 9 700 000 руб. и отсутствие надлежащего финансирования,  прекратило выполнение работ по строительству дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу № А05-11290/2016 суд отказал Учреждению во взыскании с Общества денежных средств в размере 3 192 369 руб., уплаченных по контракту от 28.01.2015 за работы первого этапа, и  об обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <...>, указав, что результат выполненных Обществом работ остался у собственника земельного участка, т.е. у Учреждения, которое  вправе распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе поручить выполнение работ иному лицу.

В претензии от 13.09.2017, направленной в адрес учреждения,  общество потребовало выплатить денежные средства в счет оплаты работ по строительству дома, выполненных по контракту. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной правовой нормы, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Признавая право истца на возмещение в качестве неосновательного обогащения стоимости работ по строительству здания, выполненных для исполнения муниципального контракта от 28.01.2015 № 01243000164140003339-0469047-02, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже будущей вещи (квартир), объект незавершенного строительства остался во владении участника долевой собственности, земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома,  находится в муниципальной собственности и предоставлен Обществу на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, действие которого прекратилось, в связи с чем Учреждение обязано произвести оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

Поскольку помимо первого этапа до расторжения контракта Обществом были выполнены частично работы и по другим этапам, Арбитражный суд Архангельской области пришел к верному выводу, что Обществу подлежит возмещению неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые Учреждение сберегло, не оплатив полученный объект незавершенного строительства.

Наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке со строительной степенью готовности выше отметки "0",  подтверждено экспертными заключениями, фотографиями, представленными в материалы дела, и Учреждением не оспаривается.

Так, в экспертном заключении ТО-019-2017 инженера-строителя ФИО4 от 28.08.2017, составленном по результатам обследования  незавершенного строительством дома, эксперт пришёл к выводу, что работы по первому этапу выполнены на 100 %, по второму этапу -  в объеме 98,92 %; по третьему этапу  - в объеме 68,87 %; по шестому этапу - в объеме  50 %; по седьмому этапу - в объеме 50 %.  

Общество определило размер неосновательного обогащения, умножив часть суммы контракта, подлежащую оплате после готовности этапов работ, указанную в приложении № 3 к контракту, на процент выполнения работ по этим этапам.

Суд первой инстанции не согласился с таким подходом к определению размера неосновательного обогащения, поскольку счел, что предусмотренные в контракте размеры платежей не зависели от реальной стоимости работ, выполненных на каждом этапе, кроме того, предметом контракта являлось не выполнение строительных работ, а передача квартир, построенных при возведении дома.

С учетом этого арбитражный суд определил размер неосновательного обогащения исходя из общей цены контракта и процента строительной готовности объекта незавершенного строительства согласно данным технического паспорта.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом, поскольку

Методика расчета процента строительной готовности объекта, которая содержится в техническом паспорте, не отражает фактическую степень строительной готовности объекта. Заключенным между сторонами контрактом была предусмотрена поэтапная сдача работ, как объем, так и стоимость каждого этапа разнятся. При этом в техническом паспорте процент строительной готовности определен с учетом строительства фундамента, стен наружных и кровли. Такие необходимые составляющие для объекта незавершенного строительства, как стены внутренние, перекрытия, перегородки, внутренняя отделка, наружные инженерные сети и благоустройство, в расчет не включены. Представленные в материалы дела фотографии спорного объекта позволяют усомниться в реальности степени строительной готовности, указанной в техническом паспорте.

Кроме того, процент строительной готовности здания, указанный в техническом паспорте, противоречит заключению эксперта ФИО4 от 28.08.2017, достоверность которого не оспорена.

Апелляционный суд полагает, что при наличии представленных в материалы дела доказательств фактических затрат на строительство спорного объекта, которые согласно представленному в материалы дела расчету составили 11 809 376,52 руб.,   а также отчета № 36/2018 от 20.02.2018 ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством трехэтажного жилого дома общей площадью 781,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 12 856 000 руб., методика расчета суммы неосновательного обогащения, определенная истцом в соответствии с данными экспертного заключения от 28.08.2017, а также данными о стоимости каждого этапа, является наиболее достоверной.

Основания полагать, что определенные в графике этапов строительства и платежей (приложение № 3 к контракту) размеры платежей не зависели от реальной стоимости работ, выполненных на каждом этапе, не имеется.

Кроме того, в рамках дела № А05-15215/2017 по иску ООО «Эталон» к учреждению о взыскании долга по муниципальному контракту от 18.03.2015 № 0124300016414000350-0469047-04 истец просил взыскать долг в размере стоимости выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ по каждому из этапов в размере стоимости, определенной в соответствии с графиком этапов строительства и платежей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 указанные требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эталон» в части взыскания с ответчика 9 069 415 руб. 64 коп.  неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части определения начала периода взыскания, при этом, в связи с перерасчетом суммы неосновательного обогащения, с учетом требований истца, который просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период до 01.11.2017, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в сумме 344 327 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Решение суда в части встречного истца сторонами не оспаривается.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2018 года по делу № А05-14526/2017   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (место нахождения: 193168, <...>, литер Б, помещение 6Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 344 327 руб. 20 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Производство по встречному иску в части взыскания 3 192 369 руб. в порядке возврата суммы оплаты прекратить. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (место нахождения: 193168, <...>, литер Б, помещение 6Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1404 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (место нахождения: 193168, <...>, литер Б, помещение 6Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2735 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина