Постановление от 17 февраля 2021 г. по делу № А05-14526/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14526/2017
г. Вологда
17 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-14526/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (адрес: 193168, Санкт-Петербург, проспект Искровский, дом 15, корпус 1, литера Б, помещение 6Н, офис 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) 30.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (адрес: 164840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 9 276 420 руб. 37 коп., в том числе 3 192 369 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ по строительству объекта недвижимости (многоквартирного дома), выполненных по муниципальному контракту от 28.01.2015 № 01243000164140003339-0469047-02, 581 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 01.12.2017, 5 502 297 руб. 37 коп. убытков, связанных с приобретением квартир для граждан, которые должны быть переселены в квартиры, не построенные Обществом в связи с расторжением контракта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к Обществу о взыскании 9 276 420 руб. 37 коп., в том числе 3 192 369 руб. уплаченных по муниципальному контракту от 28.01.2015 № 01243000164140003339-0469047-02, 581 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 500 839 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 14.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 553 895 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 113 700 руб. 81 коп. процентов. Производство по встречному иску в части требования 3 192 369 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части как первоначального так и встречного исков отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 данное решение изменено, с Учреждения в пользу истца Общества взыскано 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 344 327 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела Общество увеличило размер иска до 11 677 520 руб. 73 коп., в том числе 10 001 631 руб. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости объекта незавершенного строительством и 1 675 889 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 30.05.2017 по 18.07.2019, а также будущих процентов, начисленных с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество 17.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 529 325 руб. 02 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 490 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 325 руб. 02 коп. расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Определением суда от 19.11.2020 заявление удовлетворено.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что по смыслу статьи 94 АПК РФ юридические консультации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. В соглашении не указана стоимость оказанных услуг, представительство в суде, длительность судебных заседаний. Расходы на представителя чрезмерны и необоснованны. Общество не представило документы о затраченном времени на подготовку к судебному заседанию и оформление документов. Согласно пункту 4 акта оказанных услуг по соглашению от 14.09.2020 расходы по проезду и проживанию адвоката оплачены доверителем отдельно. Поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Западного округа 25.10.2018 проводилось с использованием систем видео-конференц-связи, выезд представителя не требовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокат Антипина Любовь Валерьевна (адвокат) заключили соглашение от 20.08.2017 № 59.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области по иску доверителя к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из действия муниципального контракта от 28.01.2015 № 01243000164140003339-0469047-02.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 соглашения адвокат обязан: сообщать доверителю все сведения относительно принятого на себя обязательства; консультировать доверителя по предмету соглашения; знакомиться с материалами, представленными доверителем; составить и направить Учреждению претензию в досудебном порядке урегулирования спора о взыскании денежных средств, которые без установленных законом оснований сбережены последним при исполнении муниципального контракта от 28.01.2015 № 01243000164140003339-0469047-02; составить и направить в Арбитражный суд Архангельской области исковое соглашение по предмету соглашения; при необходимости увеличивать, уточнять заявленные исковые требования; знакомиться с материалами дела в суде; в случае несогласия с постановленным по делу судебным актом (полностью или в части) обжаловать в вышестоящие судебные инстанции (при обжаловании постановленного по делу судебного акта ответчиком составлять и направить в вышестоящие судебные инстанции возражения относительно поданных апелляционной/кассационной жалоб); участвовать при рассмотрении дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа; исполнять поручение качественно. Исполнителем по соглашению являются адвокат либо ФИО2.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что оплата по соглашению будет определена в процессе его исполнения. В оплату не входят расходы по проезду адвоката к месту нахождения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа, и по проживанию. Эти расходы оплачиваются доверителем отдельно, оплачиваются доверителем при необходимости.

По акту от 14.09.2020 стоимость услуг составила 490 000 руб., согласно пунктам 2, 4 которого адвокат оказал доверителю следующие услуги: ознакомился с документами, представленными доверителем; составил и направил Учреждению претензию в досудебном порядке урегулирования спора о взыскании денежных средств, которые без установленных законом оснований были сбережены последним при исполнении муниципального контракта от 28.01.2015 № 0124300016414000339-0469047-02 (претензия направлена 13.09.2017); составил и направил в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление о взыскании с Учреждения 130 000 руб. части неосновательного обогащения в виде стоимости не оплаченнных работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненных по муниципальному контракту от 28.01.2015 № 01243000164140003339-0469047-02, и 8 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 01.11.2017 (иск поступил в суд 30.10.2017); составил и направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление об увеличении исковых требований по делу № А05-14526/2017 до 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 253 854 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 01.11.2017 (заявление поступило в суд 13.11.2017); представил 05.12.2017 в Арбитражный суд Архангельской области дополнительные материалы по делу № А05-14526/2017; участвовал в судебных заседаниях по делу № А05-14526/2017 в Арбитражном суде Архангельской области: 07.12.2017, 09.01.2018, 01.02.2018, 22.02.2018, 05.03.2018; представил 21.02.2018 в Арбитражный суд Архангельской области дополнительные материалы по делу № А05-14526/2017; подготовил и направил 13.04.2018 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу № А05-14526/2017; участвовал в судебных заседаниях по делу № А05-14526/2017 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде: 29.05.2018, 05.06.2018; подготовил и направил 19.09.2018, 25.10.2018 в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзывы на кассационную жалобу Учреждения на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А05-14526/2017; участвовал в судебных заседаниях по делу № А05-14526/2017 в Арбитражном суде Северо-Западного округа: 19.09.2018, 25.10.2018, 21.11.2018; участвовал в судебных заседаниях по делу № А05-14526/2017 в Арбитражном суде Архангельской области: 30.01.2019, 07.02.2019, 18.04.2019 (участвовал исполнитель по соглашению ФИО2), 18.07.2019, 06.08.2019, 17.09.2019, 23.09.2019; заявлял письменно ходатайство о назначении экспертизы; знакомился с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области; подготовил заявление об уточнении исковых требований (с учетом выводов судебного эксперта); подготовил и направил 18.12.2019, 23.01.2020 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу Учреждения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019, дополнительное решение от 28.10.2019 по делу № А05-14526/2017; участвовал в судебных заседаниях по делу № А05-14526/2017 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде: 24.12.2019, 23.01.2020; подготовил и направил 09.06.2020 в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу Учреждения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 на дополнительное решение от 28.10.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А05-14526/2017; участвовал (адвокат либо исполнитель по соглашению ФИО2) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении заявлений Учреждения о прекращении исполнения судебного акта в части, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта; составил заявление о взыскании судебных расходов. В оплату по соглашению не вошли расходы по проезду адвоката к месту нахождения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (город Вологда), Арбитражного суда Северо-Западного округа (Санкт-Петербург), проживанию там. Данные расходы оплачены доверителем отдельно.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: соглашение от 20.08.2017 № 59, акт от 14.09.2020, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежное поручение от 02.09.2020 № 4, выписку ПАО «Сбербанк».

Общество понесло расходы на оплату командировочных в связи с участием представителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы: стоимость авиа перелета по маршруту: Архангельск – Санкт-Петербург и обратно, железнодорожного проезда по маршруту: Вологда – Санкт-Петербург и обратно, всего 39 325 руб. 02 коп.

В подтверждение расходов по проезду представителя для участия в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции истцом представлены копии билетов и маршрутных квитанций.

Командировочные расходы исполнителя возмещены Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расписками адвоката о получении денежных средств.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратилс в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа 07.12.2017, 09.01.2018, 01.02.2018, 22.02.2018, 05.03.2018, 29.05.2018, 05.06.2018, 19.09.2018, 25.10.2018, 21.11.2018, 30.01.2019, 07.02.2019, 18.04.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 17.09.2019, 23.09.2019, интересы истца представляла Антипина Л.В.., действующая на основании доверенностей от 08.02.2017 и 15.11.2018.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, рассмотрение в одном деле первоначального и встречного исков и материалов, с ним связанных, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, представителем Общества подготовлено объемное исковое заявление, содержащее подробное описание фактических обстоятельств дела, правовое обоснование заявленного иска и расчет исковых требований; большое количество процессуальных документов, в том числе отзыв на встречный иск, письменные пояснения к своей позиции, жалобы и отзывы на жалобы ответчика; собрано и представлено в материалы дела значительное количество доказательств.

При этом суд указал, что рассмотренный судом спор о взыскании неосновательного обогащения, осложненный встречным иском Учреждения о взыскании убытков, являлся сложным, так как требовал исследования большого количества доказательств, в том числе свидетельских показаний и экспертного заключения, в связи с этим судебные заседания по делу длились продолжительное время (от одного до двух часов), неоднократно откладывались. О сложности спора свидетельствует то обстоятельство, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции дважды откладывалось, по его результатам судебные акты по делу отменены и дело направлены на новое рассмотрение.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Суд признал правомерным также требование о взыскания 39 325 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате проезда и проживания представителя, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неразумность и чрезмерность заявленных расходов документально не подтверждена, опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Довод об отсутствии необходимости возмещения расходов на проезд и проживание представителя, поскольку 25.10.2018 судебное заседание проводилось с использованием видео-конференцсвязи, не принимается во внимание, поскольку представитель Общества присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции, что подтверждается имеющимся в деле протоколом судебного заседания. Соответственно, Общество вправе заявить о возмещении данных расходов по оплате проезда и проживания представителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу № А05-14526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Онежское» в лице муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева