Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А31-772/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-772/2020
г. Киров
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Атака Явуза на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 по делу № А31-772/2020

по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: пос. Шамбул Белоканского района Азербайджанской ССР; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ‒ должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 (далее ‒ финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Атак Явуз обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что финансовым управляющим не были приняты достаточные и необходимые меры для установления имущества и доходов должника. По мнению апеллянта, суд формально указал сведения об отсутствии трудоустройства должника и его супруги, не установив причины недобросовестного поведения должника, который не является пенсионером или инвалидом, не имеет ограничений по трудоспособности. Финансовым управляющим и судом не установлено, на что именно были потрачены денежные средства, полученные от Атака Явуза. Финансовым управляющим проигнорированы прямые обязанности по своевременному предоставлению всем заинтересованным лицам отчетов, в том числе о прохождении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем у кредиторов отсутствовала возможность предоставить пояснения о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе Атак Явуз отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о движении денежных средств по расчетному счету супруги должника с момента начала процедуры банкротства. В материалах дела отсутствуют сведения о сделках по отчуждению имущества, совершенных должником за три года, предшествующих процедуре банкротства. Не установлено, каким образом и куда выбыло имущество должника. Не истребованы от должника сведения о том, куда и на какие цели были потрачены денежные средства, полученные в долг от кредитора, и что препятствовало их возврату в установленные сроки. Не установлен источник дохода должника и его супруги.

ФИО1 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что супруга должника является получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином в размере 2400 рублей. ФИО1 находится в возрасте 57 лет, трудоустройство в указанном возрасте затруднено. Должник проживает в частном доме, держит небольшое хозяйство. У ФИО3 есть двое совершеннолетних детей, от которых он получает финансовые средства в пределах прожиточного минимума на существование. Должник также пояснил, что предоставил, что предоставил ФИО4 займ в размере 4 950 000 рублей по расписке. Определением от 19.01.2023 по делу № А31-772/2020 дебиторская задолженность ФИО4 исключена из конкурсной массы. Должник отмечает пассивную позицию апеллянта на протяжении всей процедуры банкротства. Финансовым управляющим признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлены, сделки в процедуре банкротства не оспаривались. ФИО1 сотрудничал с финансовым управляющим, предоставляя последнему запрошенную информацию и сведения. С учетом изложенного, должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пояснениях от 09.01.2024 кредитор ссылается на то, что до настоящего времени отсутствуют сведения о том, что ФИО5 обращался в органы социальной защиты либо иные органы для регистрации качестве безработного и последующего трудоустройства, принимал иные меры для осуществления трудовой деятельности и погашения кредиторской задолженности с доходов, полученных от трудовой деятельности. Кроме того, получение доходов от личного подсобного хозяйства, о которых он упоминает в своем отзыве ФИО6

Э.П., он ни где не декларировал в установленном законом порядке и не предоставлял суду и кредиторам сведений о имеющемся у него поголовье сельскохозяйственных животных, каким образом он реализует сельхозпродукцию, полученную при осуществлении деятельности по выращиванию и содержанию животных (куры, кролики и пр.). Кроме того, арбитражным управляющим не было предпринято мер по обращению взыскания кредиторской задолженности на животных и сельхозпродукцию, полученную в ходе осуществления указанной деятельности. Также состав имущества супруги должника, приобретенного в период брака, финансовым управляющим не устанавливался.

В ходатайстве от 11.01.2024 финансовый управляющий в целях актуализации сведений об имущественном состоянии должника ходатайствовал при приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении ФИО7 (супруга должника), ответов Главного управления МЧС России по Костромской области, Департамента агропромышленного комплекса Костромской области от отсутствии имущества у должника и его супруги.

В пояснениях от 25.01.2024 Атак Явуз обращает внимание суда на то, что в собственности супруги должника имеется жилое здание и земельный участок по адресу: <...>.

28.01.2024 финансовый управляющий также ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответов УМВД России по Костромской области в отношении ФИО1 и ФИО7, сведений с сайта Российского союза автостраховщиков. Финансовый управляющий также пояснил, что согласно сведениям ГИБДД на учете на имя должника стоит автомобиль ВАЗ 21124 2006 г. выпуска гос.номер М690КО44. По имеющимся в распоряжении финансового управляющего сведениям указанный автомобиль был продан должником третьему лицу. Идентифицирующих признаков указанного лица (имени, места жительства и т.п.) должник не помнит, договор купли-продажи у него не сохранился. Приобретатель до настоящего времени уклоняется от постановки автомобиля на учет на свое имя. О судьбе автомобиля и его месте нахождения должнику и финансовому управляющему ничего не известно. Факт продажи автомобиля косвенно подтверждается сведениями, размещенными на официальном интернет-ресурсе Российского Союза Автостраховщиков об оформленных на данный автомобиль договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Последний полис, оформленный владельцем автомобиля, был под номером ЕЕЕ 0355018828. Полисы данной серии оформлялись в 2015 году.

В объяснениях от 05.02.2024 Атак Явуз указывает, что согласно сведениям, представленным арбитражным управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела о банкротстве у Должника в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21124 2006 г.в., гос. per. знак <***>. Сведения о наличии указанного имущества в собственности должника в суд первой инстанции не были предоставлены и не являлись предметом рассмотрения, данное имущество не было включено в конкурсную массу. Сведения о данном имуществе отсутствовали в отчетах конкурсного управляющего. В нарушение требований ФЗ «О банкротстве», арбитражный управляющим не были запрошены сведения об имуществе должника, а также о сделках должника. Таким образом, со стороны должника

было допущено непредоставление необходимых сведений об имуществе должника арбитражному суду рассматривающему дело о банкротстве гражданина. Со стороны арбитражного управляющего ФИО2 допущено бездействие, повлекшее причинение вреда законным интересам Кредиторов, выразившееся в невозможности погашения кредиторской задолженности со стороны ФИО1 До января 2024 года собственником транспортного средства числится должник и никаких мер по снятию транспортного средства с учета как со стороны должника, так и со стороны арбитражного управляющего не предпринималось вплоть до написания апелляционной жалобы кредитором. Указанные обстоятельства, как в совокупности с другими, указанными ранее, так и сами по себе являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходатайстве от 22.02.2024 финансовый управляющий просит приобщить к материалам дела актуализированные сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО1 на недвижимое имущество, а также справку из УГИБДД УМВД по Костромской области о снятии с учета на имя должника транспортного средства – автомобиль легковой ВАЗ 21124, госномер М690КО44 идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска.

В объяснениях от 28.02.2024 Атак Явуз дополнительно к ранее изложенной позиции обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из сведений, указанных в справке о снятии с учета, невозможно установить, что явилось основанием для подачи заявления о снятии транспортного средства с регистрации в органах ГИБДД. Возможно, это была продажа автомобиля либо сдача его в утиль, что само под собой подразумевает получение денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Таким образом, учитывая недобросовестность поведения должника, которое подтверждено представленными в суд апелляционной инстанции документами со стороны финансового управляющего, кредитор полагает, что у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от обязательств.

В ходатайстве от 29.02.2024 финансовый управляющих просил приобщить к материалам дела ответ администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 16.06.2020 о прекращении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1324 от 29.12.2003.

В объяснениях от 11.03.2024 Атак Явуз указывает, что за период реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 был допущен ряд нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в бездействии: ни разу в адрес кредиторов не был направлен отчет о прохождении процедуры реализации имущества (в материалах дела отсутствую данные, подтверждающие факт направления данного отчета заинтересованным лицам); финансовым управляющим не запрашивались сведения о движении денежных средств по расчетному счету супруги должника с момента начала процедуры банкротства; финансовым управляющим не запрошены и не представлены в материалы дела сведения о сделках по отчуждению имущества, совершенных должником за три года, предшествующих процедуре банкротства. Не установлено, каким образом и куда выбыло имущество должника; не истребованы от должника сведения о том, куда и на

какие цели были потрачены денежные средства, полученные в долг от кредитора и что препятствовало их возврату в установленные сроки; не установлен источник доходов должника и его супруги, на какие доходы они жили и живут в настоящее время, с учетом того, что ни должник, ни его супруга не осуществляют трудовую деятельность. Единственным источником дохода семьи является социальное пособие, получаемое супругой должника в сумме 2400 рублей, размер которого явно не достаточен для обеспечения нормальных потребностей и возможности для жизни, приобретения еды, оплаты коммунальных платежей, приобретения одежды и гигиенических средств. В связи с чем обоснованно можно сделать вывод о том, что должник явно скрывает от суда и кредиторов источник своих доходов с целью избежать обязанности погашения задолженности перед кредиторами. Должник не является инвалидом, пенсионером по старости, однако с 2012 года официальную трудовую деятельность не осуществляет. Аналогичная ситуация сложилась с супругой должника, которая в 2016 году расторгал трудовой договор по инициативе работника и с указанного времени не трудоустроена. Согласно предоставленным сведениям у супруги должника - ФИО7 в собственности имелись (имеется) жилой здание и земельный участок по адресу: <...> а. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, должник и его супруга проживают по указанному адресу. При рассмотрении дела судом первой инстанции этот вопрос не являлся предметом исследования, ему не была дана правовая оценка. Тогда как его рассмотрение напрямую затрагивает интересы кредиторов. Кроме того, согласно представленной выписке, в праве собственности на недвижимое имущество имеется ограничение в виде ипотеки. В настоящий момент не установлено, из каких доходов погашались и погашаются в настоящий момент платежи по ипотечному кредиту, в связи с чем эти сведения не были представлены ранее. Кроме того, финансовым управляющим не представлены в суд сведения на какие доходы должник и его супруга также осуществляют погашение арендных платежей за земельный участок по адресу: Костромская обл., Красносельский р-н, п.г.т. Красное-на- Волге, ул. Вяземского, дом 2, не представлены сведения, на какие доходы содержатся сельскохозяйственные животные, якобы имеющиеся у должника по его собственному утверждению поголовье и стоимость этих сельскохозяйственных животных. Кредитор также обращает внимание на предоставленную финансовым управляющим справку, датированную 16.06.2020, за подписью первого заместителя главы администрации Красносельского района Костромской области ФИО15. Кредитор считает, что данная справка не отвечает признакам официального документа, так как подпись должностного лица не заверена оттиском печати, а из содержания справки понять о каком земельном участке идет речь, к какой категории земель он относится, его кадастровый номер, адрес и площадь, и в связи с чем, спустя 17 лет эксплуатации земельного участка договор был расторгнут в одностороннем порядке, было ли предусмотрено право выкупа в указанном договоре. Не установлено, имелись ли на указанном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие семье ФИО1, к кому и на каких условиях перешла аренда земельного участка, возможно, она не выбыла из пользования членов семьи ФИО1

В дополнительных пояснениях от 14.03.2024 финансовый управляющий указывает, что ранее ФИО1 (должник) в пояснениях для суда указывал, что проживает в частном доме, держит небольшое хозяйство – куры, кролики, у должника двое совершеннолетних сыновей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которых должник получает финансовые средства в пределах прожиточного минимума на существование. Финансовый управляющий поясняет, что согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ взысканию по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: - используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания. ФИО1 (должник) не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, указанное должником небольшое хозяйство (куры и кролики) не используются в предпринимательской деятельности должника, а используются в целях обеспечения семьи продуктами питания. Таким образом, на указанную домашнюю птицу и кроликов не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО1 Кроме того, в приложении к настоящим пояснениям финансовый управляющий направил информацию с интернет-ресурса официального сайта ГИБДД РФ (проверка водительского удостоверения и автомобиля на наличие нарушении правил дорожного движения), справку из ГИБДД о наличии привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД, постановление Мирового судьи судебного участки № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 12.10.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД, которое свидетельствует о том, что нарушение совершено должником при управлении иным транспортным средством, нежели снятый 07.02.2024 с учета в органах ГИБДД автомобиль ВАЗ 21124 гос.номер М690КО44, 2006 г. выпуска.

Должником представлены пояснения от 17.04.2024, в которых он указывает, что 21.09.2015 ФИО7 заключила кредитный договор <***> с АО «Российский сельскохозяйственный банк». Согласно п. 1.2,1.3, 1.5 указанного кредитного договора размер кредита составил 1 150 000 рублей, процентная ставка составила 19,5% годовых, окончательный срок возврата кредита - 12.10.2021 г. Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора надлежащее исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором <***>-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2015. Пунктом 3.1. договора <***>-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2015 предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 44:08:040308:213; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 44:08:040308:97. Денежные средства, полученные по указанному кредиту, были направлены на

ремонт и обустройство жилого дома по адресу: <...>. На дату оформления (заключения) кредитного договора <***> с АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО7 (супруга должника) была официально трудоустроена в ООО «Ювелит» в должности модельщик выплавляемых моделей (ювелирное производство), что подтверждено трудовой книжкой, серии ТК № 8285722. Кроме того, финансовую помощь в выплатах по кредитному договору <***> от 21.09.2015 г. ФИО7 оказывал сын - ФИО8, работающий в УМВД России по городу Костроме. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2019 г. среднемесячный доход ФИО8 составлял - 47 583 рублей; Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2020 г. среднемесячный доход ФИО8 составлял - 47 330 рублей; Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2020 г. среднемесячный доход ФИО8 составлял - 54 416 рублей. ФИО8 13.07.2021 г. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, сумма кредита 500 000 рублей, сроком на 5 лет. Часть указанных денежных средств (полученного кредита) была передана матери ФИО7 на погашение кредитного договора <***> от 21.09.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером № 662831 от 14.07.2021 на 73 820 рублей - указанную сумму ФИО7 направила на погашение кредитного договора <***> от 21.09.2015. Кроме того, ФИО8 был прописан (фактически проживал) по адресу: <...>, что подтверждено паспортом ФИО8 В указанном доме также зарегистрированы, кроме должника: ФИО7, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетняя ФИО10 Согласно справке от 15.04.2024. АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор <***> от 21.09.2015 закрыт (полностью погашен) ФИО7 ФИО1 обращает внимание суда, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» каких-либо финансовых претензий в должнику не имел, в реестр требований кредиторов должника не заявлялся.

К указанным пояснениям должником приложены трудовая книжка ФИО7, серии ТК № 8285722. справка о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2019 г; справка о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2020 год; справка о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2021 год часть 1; справка о доходах и суммах налога физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2021 год часть 2; кредитный договор с ПАО Сбербанк от 13.07.2021; приходный кассовый ордер № 662831 от 14.07.2021; копия паспорта ФИО8; справка о погашении кредита от 15.04.2024.

В ходатайстве от 18.04.2024 финансовый управляющий просит приобщить к материалам дела анализ финансового состояния должника; копии запросов финансового управляющего в регистрирующие органы и кредитные организации; копии ответов регистрирующих органов и кредитных организации на запросы финансового управляющего; копия справки ГИБДД о снятии автомобиля ВАЗ 21124 гос.номер М690КО44, 2006 г. выпуска; опись имущества должника.

Дополнительно финансовый управляющий сообщает, что после введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 в мае 2020 г. финансовый управляющий был беспрепятственно допущен к месту проживания должника для осуществления описи имущества, в ходе которой было выявлено в том числе движимое имущество, включенное в конкурсную массу, впоследствии частично исключенное из нее на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2021 года по делу № А31-772/2020. Кроме того, в ходе осмотра на территории места проживания было выявлены домашние сельскохозяйственные животные, а именно - 4 курицы, петух, 2 кролика. Указанное имущество было исключено из конкурсной массы в силу прямого указания п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Кроме того, из конкурсной массы исключены: жилой дом по адресу <...>, являющийся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок под ним. Ранее ФИО1 в пояснениях для суда указывал, что проживает в частном доме, держит небольшое хозяйство – куры, кролики Кроме того, сообщил, что свидетельство о регистрации автомобиля за должником у финансового управляющего отсутствует, поскольку автомобиль был продан за пять лет до введения процедуры реализации имущества ФИО1

Документы, приложенные финансовым управляющим и должником к ходатайствам в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе до 25.04.2024.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 в связи с нахождением в отпуске судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена их замена на судей Шаклеину Е.В., Кормщикову Н.А.

В связи с заменами судей рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

Окончательно состав суда был сформирован следующим образом: председательствующий Калинина А.С., судьи Кормщикова Н.А.,Шаклеина Е.В.

В судебном заседании 01.11.2023 представители кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.04.2024 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А31772/2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2023 по делу № А31-772/2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, исключено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (полный перечень имущество отражен в указанном определении).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 по делу № А31-772/2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, исключена доля в размере 100% в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ТАЛКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2023 по делу № А31-772/2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, исключена дебиторская задолженность в размере 4 950 000 рублей к гражданину ФИО4.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: колонка Шатл, телевизор Самсунг черного цвета (экран не работает), холодильник Позис белого цвета.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 по делу № А31-772/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроке реализации указанного имущества должника.

Денежные средства, вырученные от реализации данного имущества, составили 18 000 рублей, из которых 50% (9000 рублей) переданы супруге ФИО1, поскольку на реализуемое имущество распространялся режим совместном собственности супругов. Оставшиеся денежные средства в размере 9000 рублей были потрачены на погашение текущих расходов в процедуре банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Атака Явуза, ФИО12 на общую сумму 4 929 564 рубля 98 копеек. В

рамках процедуры банкротства ФИО1 погашения требований конкурсных кредиторов не производилось.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших пояснений участвующих в деле лиц, заслушав представителей конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,

средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником представлены выписка от 13.03.2020 № 112, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве лица, ищущего работу.

В соответствии со справкой от 16.08.2023 супруга должника ФИО13 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста восьмидесяти лет с 01.04.2022; размер выплаты составляет 2400 рублей.

Должник ссылается на то, что проживает в частном доме и имеет небольшое хозяйство.

Согласно пояснениям ФИО1, данным как в суде первой, так и апелляционной инстанций, должник имеет двух совершеннолетних детей, которые обеспечивают его денежными средствами для существования в размере, не превышающем прожиточного минимума.

Обстоятельства того, что должником представлены неполные или недостоверные сведения о своем доходе, судом апелляционной инстанции не установлены; кредитором не раскрыты.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апеллянт настаивает на том, что ФИО1 не раскрыты цели расходования заемных денежных средств.

В то же время согласно имеющимся в материалах дела пояснениям должника (т.1 л.д. 92-94) в мае 2014 года ФИО14 предоставил ФИО1 займ в размере 5 000 000 рублей.

26.06.2014 должник предоставил займ ФИО4 в размере 4 950 000

рублей, что подтверждается распиской от 26.06.2014.

В июне 2017 года ФИО1 получен займ от ФИО12 в размере 3 100 000 рублей, в октябре 2017 года займ о Атак Явуза в размере 1 500 000 рублей.

В конце 2017 года должник погасил задолженность перед ФИО14 в размере 5 000 000 рублей частично за счет собственных денежных средств, частично за счет средств, полученных у конкурсных кредиторов.

Как указывалось ранее, дебиторская задолженность ФИО4 исключена из конкурсной массы должника определением от 19.01.2023.

С учетом изложенного, довод Атака Явуза о том, что должником не раскрыта информация о направлении расходования заемных денежных средств, опровергается материалами дела.

Апеллянт настаивает на том, что финансовым управляющим проигнорированы прямые обязанности по своевременному предоставлению всем заинтересованным лицам отчетов о прохождении процедуры реализации имущества должника; не запрашивались сведения о движении денежных средств по расчетному счету супруги; сведения о сделках должника; целях расходования денежных средств, полученных от кредитора, источник доходов должника и супруги.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, что может являться основанием для обращения с жалобой на его действия.

Вместе с тем, самостоятельных жалоб от кредитора в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника на действия (бездействие) финансового управляющего не поступало.

Атак Явуз ссылается на то, что не направление финансовым управляющим отчетов препятствовало кредитору сформировать свою позицию о возможности освобождения либо не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов, договора купли-продажи имущества, включенного в конкурсную массу, а также документов, подтверждающих расходы в процедуре банкротства, поступило в материалы электронного дела посредством системы «Мой Арбитр» 07.06.2023.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2023 процедура реализации имущества гражданина была продлена.

11.07.2023 конкурсный кредитор заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

21.08.2023 объявлена резолютивная часть обжалуемого определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Атак Явуз был ознакомлен с материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего, а также имел реальную возможность и достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по вопросу об

освобождении либо не освобождении должника от исполнения обязательств.

Более того, в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим и должником в ответ на доводы кредитора предоставлялись дополнительные документы. Атаку Явузу Вторым арбитражным апелляционным судом предоставлялась процессуальная возможность для своевременного ознакомления с данными документами и дополнения при необходимости его правовой позиции по данным документам и вопросам завершения процедуры реализации имущества ФИО1, освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Относительно того, что финансовым управляющим не запрошены сведения о движении денежных средств по расчетному счету супруги должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как отмечалось ранее, в соответствии со справкой от 16.08.2023 супруга должника ФИО13 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста восьмидесяти лет с 01.04.2022; размер выплаты составляет 2400 рублей.

Оснований считать, что на расчетном счете супруги должника имеются денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника, у суда отсутствуют, кредитором разумные доводы об обратном не приведены.

Применительно к доводу кредитора о том, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела сведения о сделках по отчуждению имущества, совершенных должником за три года, предшествующих процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленных ответов регистрирующих органов установлено следующее:

‒ за ФИО1 зарегистрированных маломерных судов, наличие арестов, залогов и других обременений в базе АИС ГИМС МЧС России по Костромской области не значится;

‒ результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших ФИО1, не выявлено;

‒ в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об объектах движимого и недвижимого имущества, находящихся в пользовании у ФИО1;

‒ поднадзорная Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области техника за ФИО1 не зарегистрирована и ранее не регистрировалась;

‒ с 10.02.2006 по 07.02.2024 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер М690КО44;

‒ из налогового органа получены сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения (транспортные средства); сведения о юридическом лице, в котором должник является учредителем и руководителем (ООО «Компания Талкон»);

‒ получены сведения из банковских организаций;

‒ согласно выписке из ЕГРН за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

Также в отношении супруги должника ФИО7 финансовым управляющим установлено следующее:

‒ согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>;

‒ зарегистрированных маломерных судов, наличие арестов, залогов и других обременений в базе АИС ГИМС МЧС России по Костромской области не значится;

‒ поднадзорная Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области техника за ФИО7 не зарегистрирована и ранее не регистрировалась;

‒ транспортные средства за супругой должника не зарегистрированы.

В анализе финансового состояния должника ФИО2 отражено, что в ходе проведенного анализа поступивших в адрес финансового управляющего сведений об имущественном состоянии должника сделок подлежащих анализу в контексте их потенциального обжалования не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что у должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность; у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, вместе с тем погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме должник не в состоянии; у ФИО1 отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В отношении транспортного средства ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер М690КО44 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По имеющимся в распоряжении финансового управляющего сведениям указанный автомобиль был продан должником третьему лицу. Идентифицирующих признаков указанного лица (имени, места жительства и т.п.) должник не помнит, договор купли-продажи у него не сохранился. Приобретатель до настоящего времени уклоняется от постановки автомобиля на учет на свое имя. О судьбе автомобиля и его месте нахождения должнику и финансовому управляющему ничего не известно.

Согласно общедоступным сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, последний полис ОСАГО серии ЕЕЕ номер 0355018828 в отношении данного транспортного средства действовал в период с 19.10.2015 по 18.10.2016, после указанной даты страхование транспортного средства не производилось. При этом в качестве страхователя указано лицо с инициалами Г** А** Т**, сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют.

Согласно данным сайта Госавтоинспекции транспортного средство попало в ДТП 12.11.2015 на территории г. Москва, то есть вне пределов региона проживания должника.

По сведениям, представленным финансовым управляющим, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении спорным автомобилей.

Согласно ответу ГИБДД на автомобиль были наложены ограничения в 2006 и 2018 году, что исключало для должника возможность снятия его с учета до процедуры банкротства.

При проведении описи имущества транспортное средство финансовым управляющим также выявлено не было.

Принимая во внимание пояснения должника и финансового управляющего, оценивая их в совокупности с установленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер М690КО44 отсутствовало у должника, фактически им не использовалось.

Кредитор отмечает, что из сведений, указанных в справке о снятии транспортного средства с учета, невозможно установить основание для подачи заявления о снятии транспортного средства с регистрации в органах ГИБДД.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчету финансового управляющего остаток непогашенных текущих платежей составил 26 489 рублей 90 копеек, реестр требований кредиторов сформирован на сумму 4 929 564 рубля 98 копеек.

Учитывая длительный срок эксплуатации автомобиля (ВАЗ 2006 г.в.), а также факт участия в ДТП, отсутствие достоверных сведений о его реальном техническом состоянии, основания считать, что его потенциальная реализация в рамках настоящей процедуры могла существенно повлиять на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, у суда отсутствуют.

В данном случае формальное направление дела на новое рассмотрение не будет отвечать интересам кредиторов, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов, несоразмерных стоимости транспортного средства. При этом суд обращает внимание на то, что не исключена высокая вероятность безрезультатности мер по его выявлению.

При указанных обстоятельствах, учитывая последующее снятие автомобиля с учета за должником, факт его регистрации за ФИО1 в период проведения процедуры реализации имущества последнего, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться препятствием для её завершения.

Принадлежащие супруге должника на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> определены финансовым управляющим как единственное жилье должника и членов его семьи, в связи с чем исключено из конкурсной массы и не подлежало реализации.

Факт регистрации должника по данному адресу подтвержден материалами дела, иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не выявлено.

Кредитор обращает внимание суда на то, что в праве собственности на недвижимое имущество имеется ограничение в виде ипотеки. В настоящий момент не установлено, из каких доходов погашались и погашаются в настоящий момент платежи по ипотечному кредиту.

Как отмечалось ранее, должником представлены пояснения от 17.04.2024, в который он указывает, что 21.09.2015 ФИО7 (супруга должника) заключила кредитный договор <***> с АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно п. 1.2,1.3, 1.5 указанного кредитного договора размер кредита составил 1 150 000 рублей, процентная ставка составила 19,5% годовых, окончательный срок возврата кредита - 12.10.2021.

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора надлежащее исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору обеспечивается договором <***>-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2015.

Пунктом 3.1. договора <***>-19 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2015 предметом ипотеки является: жилой дом, общей площадью 128,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 44:08:040308:213; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 44:08:040308:97.

Денежные средства, полученные по указанному кредиту, были направлены на ремонт и обустройство жилого дома по адресу: <...>.

На дату оформления (заключения) кредитного договора <***> с АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО7 (супруга должника) была официально трудоустроена в ООО «Ювелит» в должности модельщик выплавляемых моделей (ювелирное производство), что объективно подтверждено трудовой книжкой, серии ТК № 8285722.

Кроме того, как указывает должник, финансовую помощь в выплатах по кредитному договору <***> от 21.09.2015 ФИО7 оказывал сын - ФИО8, работающий в УМВД России по городу Костроме (представлены справки о доходах ФИО8).

13.07.2021 ФИО8 заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, сумма кредита 500 000 рублей, сроком на 5 лет.

Часть указанных денежных средств (полученного кредита) была передана матери ФИО7 на погашение кредитного договора <***> от 21.09.2015, что подтверждается приходным кассовым ордером № 662831 от 14.07.2021.

Согласно справке от 15.04.2024 АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор <***> от 21.09.2015 закрыт (полностью погашен) ФИО7

Указанные пояснения должника подтверждены представленными в материалы дела документами, с учетом чего оснований считать, что должник скрывает какие-либо источники дохода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 была приложена копия договора № 1324 аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.12.2003, в соответствии с которым должнику был предоставлен земельный участок, расположенный на землях поселений, <...>, для проектирования индивидуального жилого дома.

Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 44:08:090311:1 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, в режиме «спутник» какие-либо объекты, расположенные на земельном участке, также не выявлены.

Также финансовым управляющим представлено ответ администрации Красносельского муниципального района Костромской области, согласно которому договор аренды подлежал прекращению 25.06.2020.

Кредитор обращает внимание на предоставленную финансовым управляющим справку за подписью первого заместителя главы администрации Красносельского района Костромской области ФИО15. Кредитор считает, что данная справка не отвечает признакам официального документа.

Текст справки содержит указание на реквизиты договора аренды, позволяющие однозначно идентифицировать договор, о котором говорится в содержании справки, и, следовательно, идентифицировать земельный участок. Сведения о праве выкупа земельного участка отражены в тексте договора аренды, имеющемся в материалах настоящего дела.

Настаивая на том, что справка не отвечает признакам официального документа, Атак Явуз при этом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял, об исключении справки из доказательств по делу не ходатайствовал.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что полученный от администрации Красносельского муниципального района Костромской области сведения являлись ответом на обращение финансового управляющего.

На официальном сайте администрации Красносельского муниципального района Костромской области размещен административный регламент предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение обращений граждан в администрации Красносельского муниципального района Костромской области» (постановление Администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 21.06.2012 № 102), который не содержит указания на то, что на соответствующих ответах должностных лиц на обращения граждан подлежит обязательному проставлению печать органа местного самоуправления.

Оснований для непринятия данного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Должник в отзыве на жалобу пояснял, что содержит небольшое хозяйство.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Положения абзаца 6 части 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом их социальной направленности призваны обеспечить защиту прав граждан, для которых осуществление деятельности в области сельского хозяйства, в том числе разведение и содержание сельскохозяйственных животных, является способом удовлетворения личных нужд.

Как установлено финансовым управляющим, у должника имеются 4 курицы, петух, 2 кролика.

Таким образом, по результатам исследования материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что должник и его супруга не имеют

статуса индивидуального предпринимателя, птицы и кролики, в том числе принимая во внимание их незначительное количество, содержатся для личного использования, в целях обеспечения семьи продуктами питания.

В рассматриваемом случае, кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы о том, что спорные сельскохозяйственные животные используются должником в целях удовлетворения личных потребностей для получения продуктов питания, не представил доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что содержание животных, с учетом численности членов семьи должника, местности проживания (село) и отсутствия иных источников для получения продуктов питания, чрезмерно для удовлетворения их физиологической потребности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные сельскохозяйственные животные подлежали реализации в рамках процедуры банкротства ФИО1

Доводы Атака Явуза о том, что должник не направил отзыв на жалобу в адрес иных кредиторов, не препятствуют рассмотрению дела, поскольку производство в суде апелляционной инстанции откладывалось в течение длительного времени, все заинтересованные лица, на которых лежит обязанность по самостоятельному отслеживанию движения дела, имели объективную возможность при необходимости ознакомиться в поступившими в материалы дела документами.

Таким образом, в том числе с учетом документов и пояснений, поступивших от финансового управляющего и должника в суд апелляционной инстанции, представления конкурсным кредитором своих возражений по представленным документом, их полной оценкой судом в рамках апелляционного производства, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, которые к настоящему моменты не были бы исследованы судом и послужили бы основанием для передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Все иные доводы кредитора о потенциальной возможности нахождения какого-либо имущества у членов семьи должника носят предположительный характер, надлежащим образом не обоснованы, а потому не могут быть приняты во внимание.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что

такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве обстоятельства, препятствующего освобождению ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, Атак Явуз ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в сокрытии имущества, а именно транспортного средства ВАЗ 21124, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер М690КО44.

Ранее, при оценке снятия с учета за ФИО1 данного автомобиля, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что транспортное фактически отсутствовало у должника еще до возбуждения дела о банкротстве, доказательства фактического его использования должником в материалы дела не представлены.

Более того, факт регистрации транспортного средства за должником был известен финансовому управляющему из ответа УМВД по Костромской области от 03.06.2020, то есть задолго до завершения реализации имущества ФИО1

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях должника намеренного сокрытия имущества, препятствующего освобождению должника от исполнения требований кредиторов.

Иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор не раскрыл.

Признаков недобросовестного поведения на стороне должника не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, скрыл либо передал не в полном объеме сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных

документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Атака Явуза и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба Атака Явуза удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2023 по делу № А31-772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атака Явуза – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина