Решение от 28 января 2022 г. по делу № А63-16666/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕРВИТ», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора ООО «Арт-Трейд» и ООО «Юниверсал Логистик», об оспаривании решения таможенного органа,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРВИТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, СКЭТ) о признании незаконным решения от 10.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ №10805010/070520/0026695, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В обоснование требований обществом указано, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, нарушает права в экономической сфере, возложения на него не предусмотренной законом обязанности по дополнительной оплате таможенной стоимости.

Таможенный орган не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв с возражениями, в котором указано, что доводы заявителя не обоснованы, поскольку обществом не раскрыта информация, которая позволила бы таможенному органу принять заявленную стоимость, добросовестность соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации не подтверждена материалами дела. Поясняют, что ООО «Бервит» является не надлежащим заявителем, решение принято в отношении иного юридического лица, не может затрагивать прав заявителя, поскольку оспариваемое решение принято в отношении декларанта ООО «Арт-Трейд», права заявителя решением не нарушены.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арт-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Юниверсал Логистик».

Указанными лицами в материалы дела представлены отзывы, в которых поддержана позиция ООО «Бервит». ООО «Арт-Трейд» указано, что является получателем товаров, ввезенных по международному контракту ООО «Бервит», поручений от ООО «Бервит» по таможенному оформлению товаров не имело. ООО «Юниверсал Логистик» в своем отзыве сослалось на то, что является таможенным представителем, включенным в реестр ФТС России, в связи с чем, на основании договора об оказании услуг в области таможенного дела от 05.12.2019 № ТП-19/12/05-02 оказывало услуги по декларированию товаров ООО «Бервит».

Представители заявителей и третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей (административные органы), являются формой реализации их полномочий. Такие акты, решения, действия адресованы конкретному гражданину, организации. Эти акты, решения, действия могут быть как ответом на обращения гражданина, организации, так и совершаться административным органом инициативно, в порядке реализации требований нормативных правовых актов.

Обращение в суд должно быть обусловлено мнением заявителя о несоответствии акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании препятствий для осуществления деятельности. Такие обоснования излагаются в заявлении.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «Арт-Трейд» в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост (ЦЭД) 07.05.2020 подана таможенная декларация № №10805010/070520/0026695.

По указанной декларации ООО «Арт-Трейд» задекларирован товар № 1 «детали обуви: подошва из термопластичной резины, производитель: RUIAN RONGCHANG SHOES CO., LTD» код 6406 20 100 0 по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Товары, задекларированные обществом по ДТ №10805010/070520/0026695, перемещались в рамках исполнения контракта от 02.12.2019 № WRIET/BV2019/12-U (далее - контракт), заключенного WENZHOU RONGGUAN IMPORT&EXPORT; TRADINGCO. LTD и ООО «Бервит», по условиям дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 1 к контракту получателем товаров является ООО «Арт-Трейд».

Согласно сведениям, отраженным в графе 14 декларации, декларантом является ООО «Арт-Трейд» (далее – декларант).

Декларантом самостоятельно заявлена таможенная стоимость товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости товаров таможней установлены признаки, позволяющие предположить недостоверность таможенной стоимости, заявленной декларантом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены документы и сведения в подтверждение достоверности по цене сделки.

На основании пунктов 6, 12 статьи 325 ТК ЕАЭС таможня проинформировала декларанта о возможности выпуска товаров в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных и (или) иных документов и сведений.

В указанных целях декларанту предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, сумма которого составила 88 972, 66 руб., которая была уплачена декларантом.

Таможенным постом на основании пункта 12 статьи 325, статьи 112 ТК ЕАЭС декларанту установлен срок для представления запрошенных таможней документов и сведений.

Во исполнение запроса обществом представлены документы по требованию, сведения и пояснения, в подтверждение заявленной стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что ранее выявленные замечания декларантом не устранены, имеется несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, в том числе отсутствовали сведения об оплате товара, в связи с чем, таможней 10.08.2020 принято решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в спорной декларации.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, покупатель ООО «Бервит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

В обоснование правомерности обращения в суд к Северо-Кавказской электронной таможне с требованиями о признании недействительным решения от о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в оспариваемой декларации, поданной ООО «Арт Трейд» (декларантом) ООО «Бервит» указал, что декларация подана ООО «Арт-Трейд» через таможенного представителя ООО «Юниверсал-Логистик» по трехстороннему договору об оказании услуг в области таможенного дела от 05.12.2020 № ТП-19/12/05-02 на основании агентского договора от 25.12.2019 № 191125-03, заключенного ООО Бервит» с ООО «Арт-Трейд».

Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 26.04.2019 № BV/HIL/2019/04-U.

Как пояснил ООО «Бервит», получателю товаров ООО «Арт-Трейд» вменены полномочия, предусмотренные пунктом 1.1 дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту на том основании, что 25.12.2019 сторонами заключен агентский договор № 191125, пунктом 1.1 которого принципал ООО «Бервит» поручил агенту ООО «Арт-трейд» за вознаграждение и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по приемке на российской территории импортных товаров, по таможенной очистке указанных товаров, в том числе таможенному декларированию, уплате таможенных платежей и совершению иных таможенных операций в их отношении. При этом, договор об оказании услуг в области таможенного дела от 05.12.2020 № ТП-19/12/05-02, агентский договор от 25.12.2019 № 191125-03, заключенные ООО «Бервит» в качестве Заказчика и Принципала, указаны в графе 54 ДТ № 10805010/070520/0026695, в качестве правовых оснований для подачи таможенной декларации от имени ООО «Бервит» иным лицом.

В свою очередь таможенный орган указал, что ООО «Бервит» является не надлежащим заявителем, решение принято в отношении иного юридического лица, не может затрагивать прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав доводы заявителя в указанной части, суд признает их не обоснованными, по следующим причинам.

В соответствии с представленными документами и в соответствии с данными, указанными в графе 14 декларации декларантом является ООО «Арт-Трейд», при таможенном декларировании представлен пакет документов, подтверждающий полномочия ООО «Арт-Трейд» на подачу ДТ № 10805010/070520/0026695.

ООО «Арт-Трейд» настаивает, что оно не имело полномочий по уплате таможенных платежей, противоречит условиям внешнеторгового контракта, в рамках исполнения которого поставлялась декларируемая партия, поскольку условия Договора таможенного представителя с декларантом № ТП-19/12/05-02 от 05.12.2019, на который ссылается заявитель, противоречат условиям внешнеторгового контракта, по которому поставлена декларируемая партия товара.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом условий контракта, соглашения и договора суд признает обоснованным довод таможенного органа о том, что решением таможни от 10.08.2020 права ООО «Бервит» не нарушены, в силу следующего.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 3.8 Генерального приложения к «Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур» (совершено в Киото 18.05.1973) декларант несет ответственность перед таможенной службой за достоверность сведений, указанных в декларации на товары, и уплату пошлин и налогов.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Таким образом, именно ООО «Арт-Трейд» несет ответственность за сведения, в том числе и о таможенной стоимости, заявленные в ДТ № 10805010/070520/0026695.

Оспариваемое заявителем решение принято в отношении декларанта ООО «Арт-Трейд», запрос документов и (или) сведений, направленный таможенным постом (ЦЭД) в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, также адресован ООО «Арт-Трейд».

Заявитель ссылает на определение понятия «декларант», изложенное в подпункте 7 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указывая на то, что декларант - это лицо, которое декларирует либо от имени которого декларируется товары.

Вместе с тем, ООО «Бервит» не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, указанным в графе 14 ДТ №10805010/070520/0026695, декларантом является ООО «Арт-Трейд».

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Товары, задекларированные в спорной ДТ, перемещались в рамках исполнения контракта от 02.12.2019 № WRIET/BV2019/12-U, заключенного WENZHOU RONGGUAN IMPORT&EXPORT; TRADINGCO. LTD и ООО «Бервит».

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2019 к контракту получателем товаров является ООО «Арт-Трейд», в соответствии с пунктом 1.1. названного дополнительного соглашения получатель принимает на себя все права и обязанности, связанные с таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей.

В свою очередь оспариваемое решение принято таможенным органом в отношении декларанта ООО «Арт-Трейд», подавшего на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) ДТ № 10805010/070520/0026695.

Кроме того, как следует из данных электронного ресурса единого лицевого счета (ЕЛС), подтверждающего начисление и уплату денежных средств со счета ООО «Арт-Трейд» в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 24.08.2018 № 1329 «Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных пошлин, налогов, открытых на уровне ФТС России, с применением комплекса программных средств «лицевые счета – ЕЛС, таможенные платежи по спорной декларации также начислены ООО «Арт-Трейд», а уплачены таможенным представителем ООО «Юниверсал-Логистик».

Таким образом, из условий внешнеторгового контракта, подтверждающего совершение внешнеторговой сделки с товарами, представленным при таможенном декларировании товаров, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, представленных при таможенном декларировании документов, а также информации единых лицевых счетов ООО «Юниверсал Логистик» и ООО «Арт-Трейд» следует, что ответственность за уплату таможенных платежей лежит на ООО «Арт-Трейд».

Как указано выше, условия договора таможенного представителя с декларантом № ТП-19/12/05-02 от 05.12.2019, на который ссылается заявитель, противоречат условиям внешнеторгового контракта, что не допустимо.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя не пояснил причины возникших противоречий условий договора № ТП-19/12/05-02 условиям внешнеэкономического контракта, в части обязанности по уплате таможенных платежей декларантом ООО «Арт-Трейд», в то время как договором № ТП-19/12/05-02 обязанность по уплате таможенных платежей возложена на ООО «Бервит».

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, документом, подтверждающим совершение внешнеторговой сделки с товарами, представляемым при таможенном декларировании товаров, является внешнеторговый контракт.

Договор же № ТП-19/12/05-02 заключен в соответствии с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Следовательно, таможенные органы при совершении таможенных операций руководствуются нормами таможенного законодательства, что значит, что при обжаловании решения таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, необходимо опираться на нормы таможенного законодательства ЕАЭС и внешнеторговый контракт, в рамках которого поставляется декларируемая партия.

Таким образом, при оспаривании решений таможенного органа нормы таможенного законодательства ЕАЭС имеют приоритет перед общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.Положения гражданско-правовых договоров, заключенных в рамках совершения внешнеэкономической сделки с товарами не могут противоречить внешнеэкономическому контракту.

Поскольку оспариваемое заявителем решение принято в отношении декларанта ООО «Арт-Трейд», запрос документов и (или) сведений, направленный таможенным постом (ЦЭД) в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, также направлен ООО «Арт-Трейд», следовательно, именно ООО «Арт-Трейд» несет ответственность за сведения, в том числе и о таможенной стоимости, заявленные в ДТ № 10805010/070520/0026695.

Таким образом, на основании изложенного довод заявителя о том, что ООО «Арт-Трейд» фактически не оплачивал таможенные платежи, поскольку оплата таможенных платежей и пошлин произведена ООО «Бервит», является не состоятельным.

Как указано выше, по данным электронного ресурса единого лицевого счета (ЕЛС), подтверждающего начисление и уплату денежных средств со счета ООО «Арт-Трейд» в порядке, предусмотренном приказом ФТС России от 24.08.2018 № 1329, таможенные платежи по спорной декларации начислены ООО «Арт-Трейд» (декларанту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать, в том числе, лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

На основании дополнительного соглашения № 1 к контракту ООО «Арт-Трейд» является получателем товаров, следовательно, ООО «Арт-Трейд» уполномочен на подачу оспариваемой декларации.

Суд считает, что довод заявителя о том, что информация о декларанте ООО «Арт-Трейд» в информационной системе таможенных органов не имеет правового значения, так как автоматически переносится из декларации с помощью программных средств и носит технический характер, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласно пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Именно ООО «Арт-Трейд» несет ответственность за сведения, в том числе и о таможенной стоимости.

Таможенный орган не наделен полномочиями по самостоятельному внесению информации о декларантах в информационные системы таможенных органов при принятии решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом в ДТ, он использует информацию, заявленную декларантом при таможенном декларировании.

Следовательно, указание ООО «Арт-Трейд» в качестве декларанта в спорной декларации влечет правовые последствия в виде начисления таможенных платежей именно для этого общества, вместе с тем, «Арт-Трейд» с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным не обращалось.

Доводы ООО «Арт-Трейд» и ООО «Юниверсал Логистик» о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО «Бервит» в части возложения обязанности уплатить таможенные платежи также не обоснованы, поскольку решением Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни от 08.09.2020 таможенные платежи по данной ДТ начислены ООО «Арт-Трейд», а уплачены таможенным представителем ООО «Юниверсал-Логистик».

В соответствии частью 3 статьи 30 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» иные лица не вправе требовать возврата уплаченных за плательщика или лицо, несущее с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин.

Действующим таможенным законодательством не предусмотрено возвращение уплаченных таможенных платежей лицу, не являющемуся ни декларантом, ни таможенным представителем.

Также суд отмечает, что взаиморасчеты между ООО «Арт-Трейд» и ООО «Юниверсал Логистик», оплатившем таможенные платежи в соответствующем размере, как и гражданско-правовые отношения между ООО «Бервит» и ООО «Юниверсал Логистик», не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы ООО «Юниверсал Логистик» о том, что для внесения изменений в графу 14 ДТ №10805010/070520/0026695 им подано соответствующее заявление, также не имеют значения для рассмотрения спора.

Прядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Решение № 289).

Согласно пункту 11.1. указанного решения изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разд. IV настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 12 решения для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно пункту 13 Решения № 289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Пунктом 11 Решения № 289 предусмотрен исчерпывающий список случаев внесения изменений (дополнений) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров.

На декларанта таможенным законодательством возлагаются определенные обязанности: в том числе и уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.

Таможенным органом подтверждено, что на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) поступило обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в декларацию с приложением корректировки декларации на товары, рассмотрено Северо-Кавказский таможенным постом (ЦЭД), по результатам которого принято решение об отказе в регистрации корректировки декларации на товары.

Причиной отказа в рассмотрении данного обращения послужило отсутствие в нем регистрационного номера декларации, перечня вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснований внесения таких изменений.

Внесение изменений в графу 14 ДТ (изменение декларанта, подавшего ДТ на иное юридическое лицо) не предусмотрено действующим законодательством, так как изменение декларанта повлекло бы за собой перекладывание обязанностей на иное юридическое лицо, не осуществлявшее таможенное декларирование.

Тем более с учетом того, что регистрация ДТ совершена 07.05.2020. На момент подачи спорной ДТ, декларантом (таможенным представителем) представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих правомочность декларанта ООО «Арт-Трейд».

Решением от 10.08.2020 Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ, таможенные платежи начислены ООО «Арт-Трейд», а уплачены таможенным представителем ООО «Юниверсал-Логистик», следовательно, оспариваемое решение таможенного не нарушает права и законные интересы ООО «Бервит», не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, так как принято в отношении иного юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, что оспариваемое решение принято в отношении другого лица, суд не усматривает правовых оснований для анализа оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения заявленные в спорной декларации, именно в связи с тем, что решение принято в отношении ООО «Арт Трейд», не являющееся декларантом, и не оспаривающем решение, принятое в отношении него непосредственно.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии указанной совокупности для признания решения таможенного органа недействительным, оспариваемое решение, принятое в отношении ООО «Арт Трейд» не нарушает прав ООО «Бервит», в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БЕРВИТ г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании недействительным решения Северо-Кавказской электронной таможне от 10.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10805010/070520/0026695, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В.Навакова