Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А31-6395/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6395/2018
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 22.07.2020),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.09.2018),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2022 по делу № А31-6395/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ПАО «Газпром» устранить препятствия в пользовании ООО «ВОЛГА» земельными участками с кадастровыми номерами 44:13:022903:171 и 44:13:022903:172 путем демонтажа и переноса межпоселкового газопровода г. Волгореченск - н.п. Лунево с кадастровым номером 44:32:000000:1203 за границы указанных земельных участков и рекультивации указанных земельных участков в срок 4 месяца со дня вступления решения в законную силу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, Костромская область, Нерехтский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (ИНН <***>, ОРГН 1024402238420),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ООО «Волга», истец, заявитель) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», ответчик) об обязании ПАО «Газпром» устранить препятствия в пользовании ООО «ВОЛГА» земельными участками с кадастровыми номерами 44:13:022903:171 и 44:13:022903:172 путем демонтажа и переноса межпоселкового газопровода г. Волгореченск - н.п. Лунево с кадастровым номером 44:32:000000:1203 за границы указанных земельных участков и рекультивации указанных земельных участков в срок 4 месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация городского округа город Волгореченск Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019, в иске отказал.

08.11.2021 ООО «Волга» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на вступившее в законную силу 03.09.2021 решение Нерехтского районного суда Костромской области от 29.07.2021 по делу №2¬357/2021, которым за ФИО9 и ФИО10 признано по 1/185 доли в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:368. В данной связи, как полагает ООО «Волга», ответчик произвел строительство объекта (спорного газопровода) без получения согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:368 (в данном случае Б-вых).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Волга» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2022 по делу № А31-6395/2018 отменить и принять новое решение по заявлению истца, в соответствии с которым отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 05.12.2018 по делу №АЗ 1-6395/2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик без получения согласия всех собственников земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:368 (в данном случае Б-вых) в нарушение порядка возведения объектов на чужих земельных участках (без получения согласия со стороны всех собственников (порядок пользования участком и его раздел в натуре на момент строительства осуществлен и установлен не был) произвел строительство объекта (спорного газопровода). Суд в обоснование отказа в удовлетворении заявления указал, что данное обстоятельства не является существенным для рассмотрения дела, что не соответствует обстоятельствам дела, так как ранее судом в дело были привлечены иные собственники земельного участка, их позиции исследовались судом, кроме того, право собственности иных третьих лиц, права которых были подтверждены еще в 90-х годах прошлого века, были известны сторонам дела, существенно нарушены при строительстве спорного газопровода. Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства возникли после принятия судом акта, вопрос о соблюдении прав и законных третьих лиц исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела (то есть имел существенное значение для его разрешения), однако судом данные обстоятельства при вынесении оспариваемого определения учтены не были.

ПАО «Газпром», АО «Газпром газораспределение Кострома», администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

По настоящему делу ООО «Волга» предъявило в суд иск об обязании ПАО «Газпром» устранить препятствия пользования земельными участками №44:13:022903:171, №44:13:022903:172 путем демонтажа и переноса межпоселкового газопровода г. Волгореченск - н.п. Лунево за границы указанных земельных участков, принадлежащих истцу.

За ФИО10 и ФИО10 суд признал по 1/185 доли в праве собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:13:000000:368.

Между тем, это разные земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером 44:13:000000:368 не имеет отношения к земельным участкам №44:13:022903:171, №44:13:022903:172.

Немаловажно и то, что права на земельный участок, которые перешли к ФИО10 и ФИО10 в процессе универсального правопреемства - наследования (в неизменном виде), существовали ранее и принадлежали их родителям. Следовательно, само право на земельный участок судебное решение не изменило и истец, при рассмотрении ранее дела в суде первой инстанции имел возможность получить и использовать эти сведения.

Соответственно решение Нерехтского районного суда Костромской области по делу №2-357/2021 не является существенным для дела №А31-6395/2018 обстоятельством, поскольку не влияет на спор по иску.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Волга» отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2022 по делу № А31-6395/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев