Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А51-11162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2503/2022
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Падина Э.Э.

судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.,

при участии:

стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв»

на решение от 02.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу № А51-11162/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>; далее – ООО «Приморский центр медосмотров») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>; далее – ООО «Техрезерв») о взыскании 5 300 000 руб. основного долга (4 000 000 руб. - по договору займа № 1 от 28.06.2019, 1 300 000 руб. - по договору займа № 2 от 03.07.2019), 3 388 100 руб. неустойки (2 560 000 руб. - по договору займа № 1 от 28.06.2019 за период с 30.06.2020 по 31.03.2022, 828 100 руб. - по договору займа № 2 от 03.07.2019 за период с 03.07.2020 по 31.03.2022), неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 26.08.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице его законного представителя ФИО5, ФИО5

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с ООО «Техрезерв» в пользу ООО «ПЦМ» взыскано 8 754 541 рублей, в том числе 5 300 000 рублей основного долга, 3 388 100 рублей неустойки, 66 441 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 8 754 541 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Техрезерв» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой кассатор просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства, в течении нескольких дней после поступления на счет были обналичены, что подтверждается представленными в материалы дела объяснениями ФИО6 Кроме того, полагает, что названным доказательством подтверждается обналичивание займа именной ФИО5, ввиду чего оснований взыскании займа с ответчика не имеется. Ссылается на недобросовестное поведение ФИО5 и ее представителей, а также представителей ООО «ПЦМ», которые скрывают и удерживают обналиченные денежные средства в сумме 5 300 000 рублей, требуя их повторного возмещения.

От ООО «ПЦМ» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой выразило несогласие с приведёнными в ней доводами, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28.06.2019 между ООО «ПЦМ» (займодавец) и ООО «Техрезерв» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 1 от 28.06.2019, в соответствии с условиями которого займодавец принял обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в размере 4 000 000 руб. в срок до 01.07.2019, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок - до 27.06.2020 (пункты 2.1, 2.3.1 договора).

Во исполнение условий договора займа № 1 от 28.06.2019 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 4 000 000 руб. на основании платежного поручения № 256267 от 28.06.2019.

03.07.2019, между ООО «ПЦМ» (займодавец) и ООО «Техрезерв» (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 2 от 03.07.2019, в соответствии с условиями которого займодавец принял обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в размере 1 300 000 руб. в срок до 05.07.2019, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок - до 02.07.2020 (пункты 2.1, 2.3.1 договора).

Во исполнение условий договора займа № 2 от 03.07.2019 заемщик перечислил займодавцу сумму займа в размере 1 300 000 руб. на основании платежного поручения № 256271 от 03.07.2019.

Общество «ПЦМ» неоднократно направляло в адрес общества «Техрезерв» претензии от 01.08.2020 исх.№ 7 с приложением текущего акта сверки о погашении задолженности по спорным договорам, от 13.05.2021 - претензию исх. № 46/2021 с требованием возврата спорной задолженности в срок до 13.06.2021.

Претензии оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, обществом «ПЦМ» направлены претензии о наличии спорной задолженности по спорным договорам займа в адрес учредителей общества ФИО1 от 13.05.2021 исх. № 47/2021, ФИО3 от 13.05.201 исх. № 48/2021, ФИО4 от 13.05.2021 исх. № 50/2021, ФИО2 от 13.05.2021 исх. № 49/2021, которые оставлены без ответа удовлетворения.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре займа, общими нормами ГК РФ об обязательства и договоре.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: платежные поручения № 256267 от 28.06.2019, № 256271 от 03.07.2019, выписку ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» движения денежных средств в отношении ООО «ПЦМ» за период с 01.01.2017 по 25.01.2022 по счету № 40702810900100003181, установили факт перечисления истцом и получения ответчиком заемных средств.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договорам займа в отсутствии доказательств возвращения денежных средств в согласованные договорами сроки.

Учитывая установленный судами факт просрочки исполнения основного обязательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, пунктами 3.4 договоров, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022, расчет которой проверен судами, признан арифметически и методологически верным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований о начислении неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства судом отказано, исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов относительное рассмотренных судами требований.

Отклоняя возражения ООО «Техрезерв» о недобросовестном поведении ФИО5 и ее представителей, а также представителей ООО «ПЦМ» апелляционный суд исходил из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из нормы пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Существенным признаком наличия злоупотребления правом является намерение реализовать свое право во вред другому лицу. Поэтому для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункте 5 статьи 10 ГК РФ).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении истца своими правами при обращении в суд с настоящим иском в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленные возражения, что является нарушением положений статьи 65 АПК РФ.

Суд округа не усматривает основания для иного вывода относительно аналогичного довода, приведенного в кассационной жалобе.

Довод возражений ООО «Техрезерв» о подтверждении и наличии в материалах дела доказательств, обналичивания денежных средств и получении их ФИО5 (директор и единственный учредитель ООО «ПЦМ») отклоняются судом округа как противоречащие содержанию судебных актов.

Так, апелляционным судом установлено, что из объяснения ФИО6 от 29.04.2022, составленного в рамках КУСП (КУСП № 11753 от 05.05.2022), на которое ссылается ООО «Техрезерв» в подтверждение приведенного довода, ФИО6 указал, что ему «...известно, что через пару дней после получения от ООО «ПМЦ» в лице генерального директора ФИО5 со счета ООО «Техрезерв» деньги были обналичены, кем именно мне неизвестно».

В заседании апелляционного суда ФИО6 подтвердил сведения, зафиксированные в объяснении.

В связи с указанным, судом установлено, что материалы дела, в том числе объяснения ФИО6, не содержат доказательств того, что ООО «Техрезерв» лишилось полученных от ООО «ПЦМ» заемных денежных средств, и именно ввиду их изъятия ФИО5

При этом, довод ООО «Техрезерв», о том, что ФИО6 могло стать известно о факте снятия денежных средств только от ФИО5, поскольку он являлся представителем ООО «ПЦМ» и гр. ФИО5 - учредителя и директора ООО «ПЦМ» до 25.06.2021, что, по мнению заемщика, подтверждает получение спорных сумм именно ФИО5, отклонен судом как предположительный.

Суд округа не усматривает оснований для иного вывода относительно аналогичного довода, приведенного в кассационной жалобе, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих указанный довод ООО «Техрезерв» при рассмотрении спора судом первой, апелляционной инстанций не представило.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу №А51-11162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи: С.Ю. Лесненко


Е.К. Яшкина