Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А47-15159/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13518/2023
г. Челябинск
02 ноября 2023 года
Дело № А47-15159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-15159/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пушкина» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.10.2023, срок действия до 01.12.2023, диплом),

сельскохозяйственной артели имени Пушкина - Кирсанов Юрий Михайлович (паспорт, доверенность от 23.06.2022, срок действия до 16.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкина» (далее – ООО «Пушкина», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП КФХ ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2 821 554 руб. 52 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственную артель имени «Пушкина».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 428 495 руб. 25 коп. – упущенную выгоду, а также 31 939 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик и ФИО3 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП КФХ ФИО2 и ФИО3 просят решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать 789 599,8 руб. упущенной выгоды, а также 18 792 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Апеллянт указал, что истец не представил каких-либо доказательств принятия мер и приготовлений для получения прибыли с данных земельных участков, а также то, что допущенное ответчиком, по мнению истца, нарушение, явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить неполученные доходы. Напротив материалы дела содержат доказательства того, что истец не предпринимал каких-либо мер, направленных на выращивание подсолнечника с целью получения прибыли. Истец, зная о том, что земельные участки, принадлежащие ему на праве аренды, были засеяны не им, каких-либо мер для устранения указанных нарушений не предпринимал, в соответствующие органы не обращался, каких-либо претензий в адрес моего доверителя не направлял, в полицию не обращался.

При этом ответчик открыто пользовался данными земельными участками и каких-либо претензий по их незаконному использованию от истца не получал, несмотря на его осведомленность о посеве истцом данного земельного участка. Бездействие истца привело к тому, что ответчик, засеяв урожай подсолнечника на спорных земельных участках, продолжал нести дополнительные расходы, связанные с выращиванием урожая подсолнечника, а именно с необходимостью внесения удобрений и проведения иных мероприятий, направленных на получение урожая, а в последующем и его уборке.

Апеллянт ссылается на злоупотребление своими правами со стороны ООО «Пушкина».

По мнению апеллянта, с учетом установленных судом площадей земельных участков, которые были убраны ответчиком с общей площади земельных участков 71,5 га, истребуемая им сумма подлежит уменьшению на 899 670,2 (12582,80 рублей х71,5 га) рубля, что складывается из затрат на покупку семян подсолнечника, а также услуги на полевые работы и средства защиты растений.

Податель жалобы полагал верным определить размер упущенной выгоды исходя из размера полученного ответчиком прибыли, а именно, с учетом урожайности ответчика на спорных земельных участках в размере 7,16 ц с 1 га с учетом размера спорных земельных участков в 71,5 га, итого валовый сбор составлял 511,94 ц (7,16х71,5 га) или 51,19 тонн. Исходя из средней стоимости реализации подсолнечника в размере 33 000 руб., общая стоимость урожая, собранного на спорных земельных участках, составляет 1 689 270 руб. С учетом произведенных и рассчитанных выше расходов прибыль ответчика составила 789 599,8 (1 689 270 - 899 670,2) руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Пушкина» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пушкина» на праве аренды принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

56:08:2406003:89, общей площадью 25,4 га, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Твердиловский сельсовет, земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала 56:08:2406003 (договор аренды земельного участка от 01.01.2021, заключенный между ФИО5, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Пушкина»);

56:08:2406003:88, общей площадью 12,7 га, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Твердиловский сельсовет, земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала 56:08:2406003 (договор аренды земельного участка от 01.01.2021, заключенный между ФИО5, ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Пушкина»);

Единое землепользование 56:08:0000000:105, общей площадью 1378, 3609 га, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир школа. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, с. Подколки, ул. Центральная, д. 5.

Договор аренды земельного участка от 08.02.2021, заключенный между собственниками долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:105 площадью 13 783 609 кв. м и ООО «Пушкина».

Также в материалы дела истцом представлен договор аренды земельного 56:08:2406003:83, общей площадью 9,2 га, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Твердиловский сельсовет, земельный участок расположен в пределах кадастрового квартала 56:08:2406003 от 03.10.2022, заключенный между собственниками земельного участка: ФИО7, ФИО8 и ООО «Пушкина».

В ходе судебного разбирательства судом изучены сведения, размещенные на официальном сайте https://pkk.rosreestr.ru/ в разделе публичная кадастровая карта. По кадастровому номеру земельного участка 56:08:2406003:83 сведения не найдены.

Также судом установлено, что между ООО «Пушкина» и СХА им. Пушкина заключен договор об оказании услуг от 05.04.2021, согласно которому ООО «Пушкина» поручает СХА им. Пушкина оказать следующие услуги:

- подготовка земель сельскохозяйственного назначения к посеву (боронование, культивация, обработка средствами защиты растений);

- посев яровых зерновых;

- посев подсолнечника;

- посев кормовых культур;

- обработка посевов химикатами;

- заготовка кормов;

- уборка зерновых культур;

- уборка подсолнечника, а ООО «Пушкина» обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора).

При этом оказание услуг производится в сроки и порядке, установленные по заданию заказчика.

Согласно заданий по указанному договору СХА им. Пушкина выполнила все порученные услуги ООО «Пушкина».

Из актов сдачи-приемки работ и заданий заказчика следует, что в апреле было совершено боронование зяби на площади 1 200,00 га и боронование пара на площади 700,00 га.

Истец указал, что ООО «Пушкина» подготовило указанные участки к посевной 2021 года, путем проведения в 2020 году на участках частичной вспашки, а в 2021 году вспашки и их боронования.

По мнению истца, общая площадь всех участков подготовленных к посевной и самовольно занятых ответчиком составляет 83 гектара, которая сложилась из земельного участка 56:08:2406003:89, общей площадью 25,4 га, 56:08:2406003:88, общей площадью 12,7 га, часть (35,7 га) из единого землепользования 56:08:0000000:105, земельного участка 56:08:2406003:83 площадью 9,2 га,

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, когда ООО «Пушкина» решило засеять поле площадью 120 гектар, то обнаружило, что поле уже засеяно семенами подсолнечника без разрешения ИП К(Ф)Х ФИО2

С ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой ему было предложено возместить затраты, на что ФИО2 пояснил что данное поле его попросил посеять ФИО3, сказав при этом, что это его земли. В последствии осенью урожай был убран ФИО2, затраты возмещены не были, в связи с чем было принято решение обратиться с заявлением в полицию.

ООО «Пушкина» 25.04.2022 обратилось с заявлением в МО МВД России «Бузулукский» о том, что в районе с. Твердилово ИП КФХ ФИО2 весной 2021 года без разрешения произвел сев на земельных участках, а осенью 2021 года произвел сбор урожая, земли после своего самовольного захвата в первоначальное состояние не восстановил, ущерб не возместил.

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2022.

В ходе рассмотрения отобраны объяснения у ФИО9 руководителя ООО «Пушкино», ФИО2, ФИО3

Из объяснения руководителя ООО «Пушкина» ФИО9 следует, что у ООО «Пушкина» имеется поле общей площадью 220 гектар, данное поле разделено дорогой на две части, площадь одной из частей составляет 120 гектар, из этих 120 гектар, в аренде у ФИО3 находится 37 гектар, данное поле осенью 2020 года было обработано ООО «Пушкина», весной 2021 года данное поле было забороновано и подготовлено к весеннему севу, никаких уведомлений от пайщиков о том, что договоры аренды расторгнуты с ООО «Пушкина» и переданы участки другому лицу обществу не поступали.

ФИО2 было предложено возместить затраты.

ФИО2 пояснил, что весной 2021 года к нему подошел ФИО3 и попросил засеять поле, пояснив, что это его поле, никаких документов ФИО2 не спросил, поскольку давно знаком с ФИО3

Из объяснения ФИО3 следует, что весной 2021 года ООО «Пушкина» и СХА имени Пушкина заехали обрабатывать поле, расположенное в районе с. Твердилово, на котором имелись земельные участки, находящиеся в собственности либо в аренде ФИО3, дабы избежать конфликтной ситуации ФИО3 был приглашен в правление СХА им. Пушкина, где находились Леденев, ФИО10, Черных, так как на данном земельном участке уже шел сев, была достигнута устная предварительная договоренность на обмен полями, так как ФИО3 не успел все засеять, то обратился за помощью к ФИО2, который посеял поле 120 гектар, и впоследствии убрал его.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости урожая подсолнечника, который бы общество смогло собрать с 83 га за минусом расходов на его выращивание и уборку.

С учетом этого, истец произвел расчет затрат по вспашке и боронованию пропорционально площади, которой владел и пользовался ответчик, сумма затрат составила 236 013 руб.; произвел расчет затрат на приобретение посевного материала семян подсолнечника в ценах 2021 года пропорционально площади, которой владел и пользовался ответчик, сумма затрат составила 360 000 руб., произвел расчет затрат на посев семян подсолнечника и сбор его урожая в ценах на 2021 год пропорционально площади, которой владел и пользовался ответчик, сумма затрат составила 208 802 руб. 48 коп.

Общая сумма затрат по расчету истца составила 804 815,48 рублей для получения урожая семян подсолнечника с площади 83 га.

Валовый сбор семян подсолнечника (урожайность) истца в 2021 году с 1 га составила 13,24 центнера, что подтверждается формой № 2-фермер.

Цена реализации 1 тонны семян подсолнечника в 2021 году составила 33000,00 рублей.

Истец указывает, что разумно мог получить прибыль в размере 3 626 370,00 рублей исходя из следующего расчета:

83 га х 13,24 ц. = 1098,92 центнеров либо 109,89 тонн.

109,89 тонн х 33 000,00 руб. = 3 626 370,00 рублей

Из 3 626 370,00 рублей вычитаем сумму необходимых затрат в размере 804 815,48 рублей = 2 821 554,52 рубля это неполученный доход истца (убыток).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел доказанным факт неправомерного использования ответчиком земельных участков истца. По результатам оценки представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о необходимости произвести размер упущенной выгоды исходя из потерь, что составит 2 428 495 руб. 25 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано, что он является лицом, обладающим на праве аренды земельными участками с кадастровыми номерами 56:08:2406003:89, общей площадью 25,4 га, 56:08:2406003:88, общей площадью 12,7 га, единым землепользованием 56:08:0000000:105, что подтверждается представленными договорами аренды, публичными сведениями.

В данном случае, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости урожая «подсолнечника», истец указывает, что убытки возникли у него ввиду невозможности проведения посевных работ по вине ФИО2, вследствие использования без правовых оснований ответчиком указанных земельных участков, препятствовавшего посеву «подсолнечника».

Факт посева на земельном участке истца сельскохозяйственных культур (ячменя) и уборки урожая с земельного участка истца ответчиком, спорным не является.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности истцом площади незаконного занятия ответчиком 71,5 га из земельных участков, принадлежащих истцу.

В иске и в ходе судебного разбирательства истец ссылался на кадастровые номера занятых земельных участков 56:08:2406003:89, общей площадью 25,4 га, 56:08:2406003:88, общей площадью 12,7 га, часть (35,7 га) из единого землепользования 56:08:0000000:105, 56:08:2406003:83 площадью 9,2 га.

При этом суд первой инстанции верно учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2022 не содержит кадастровых номеров земельных участков, указано только примерное местоположение и площадь всего поля, который включает в себя несколько участков.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным и документально подтвержденным схемой занятия земельных участков и признанной ответчиком занятие 56:08:2406003:85 (который является частью земельного участка 56:08: 0000000:105), общей площадью 35,7 га;

- 56:08:2406003:89/4 (который является частью земельного участка 56:08:2406003:89), общей площадью 1,45 га;

- 56:08:2406003:89/2 (который является частью земельного участка 56:08:2406003:89), общей площадью 15,9 га;

- 56:08:2406003:300 (который является частью земельного участка 56:08: 0000000:105), общей площадью 1,9 га;

- 56:08:2406003:299 (который является частью земельного участка 56:08: 0000000:105), общей площадью 3,9 га;

- 56:08:2406003:88 (который состоит из двух контуров 56:08:2406003:88/1 и 56:08:2406003:88/2), общей площадью 12,7 га;

При этом занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:08:2406003:83 площадью 9,2 га истцом не доказано, как не доказана и площадь занятия иных обособленных частей земельного участка 56:08:2406003:89.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований совершать действия, связанные с посевом и сбором урожая с установленных выше земельных участков.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

В силу указанных норм и разъяснений, дает истцу право требовать с ответчика возмещения убытков, к числу которых относится заявленная в данном случае упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, при отсутствии учиненного ответчиком препятствия.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства совершения действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов в 2021 году, связанных с использованием земельных участков, которые были заняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг, заключенным с СХА им. Пушкина. Между истцом и третьим лицом СХА им. Пушкина отсутствуют разногласия относительно факта его заключения и надлежащего исполнения.

Так, между ООО «Пушкина» и СХА им. Пушкина был заключен договор об оказании услуг от 05.04.2021, согласно которому ООО «Пушкина» поручает СХА им. Пушкина оказать следующие услуги:

- подготовка земель сельскохозяйственного назначения к посеву (боронование, культивация, обработка средствами защиты растений);

- посев яровых зерновых;

- посев подсолнечника;

- посев кормовых культур;

- обработка посевов химикатами;

- заготовка кормов;

- уборка зерновых культур;

- уборка подсолнечника, а ООО «Пушкина» обязуется их оплатить.

Факт наличия семян и фактического осуществления сельскохозяйственной деятельности (т.е. наличия сил и средств для извлечения прибыли) подтверждается представленным отчетом о финансово-экономическом состоянии ООО «Пушкина» за 2021 год, а также сведениями, предоставленными администрацией Бузулукского района 17.01.2023, во исполнение определения суда от 22.11.2022 о посевных площадях, валовом сборе и урожайности ООО «Пушкина».

По сведениям администрации Бузулукского района в отношении ООО «Пушкина» посевная площадь всего составила 3327 гектар, из них зерновые культуры 1080 гектар, валовый сбор 10818 центнеров, урожайность 10,2.

технические культуры 1880 гектар, валовый сбор 23940 центнеров, урожайность 13,24.

кормовые культуры 439 гектар, урожайность 12,3 из них:

кукуруза на корма 150 гектар, валовый сбор 10439 центнеров;

однолетние травы 70 гектар, валовый сбор 10 центнеров;

многолетние травы 219 гектар, валовый сбор 2635 центнеров.

По расчетам истца, размер упущенной выгоды выглядит следующим образом:

Площадь - 83 га

Урожайность с 1 га (форма № 2-фермер) - 13,24 т.

Общее количество тонн собранного урожая: 83 га * 13,24 т = 109,89 т.

Цена за 1 т урожая - 33 000 руб.

Прибыль: 109,89 т * 33 000 руб. = 3 626 370 руб. минус расходы 804 815 руб. 48 коп.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом того, что ИП ФИО2 был засеян и убран урожай с площади 71,5 га, судом самостоятельно произведен расчет упущенной выгоды, в соответствии с которым, размер составил 3 121 800 руб. Площадь - 71,5 га

Урожайность в ООО «Пушкина» с 1 га (форма № 2-фермер, а также справка администрации) - 13,24 т.

Общее количество тонн собранного урожая: 71,5 га * 13,24 т = 946,66 ц или 94,6 тонн

Цена за 1 т урожая - 33 000 руб.

94,6 ц. х 33000 руб. = 3 121 800 руб.

Сумма затрат определена исходя из того, что на 83 га затраты истца составили бы 804 815, 48 руб., пропорционально на 1 га - 9 696, 57 руб. х 71, 5 га = 693 304, 75 руб.

Размер упущенной выгоды истца, приходящийся на 71,5 га составил, 2 428 495 руб. 25 коп. (3 121 800 - 693 304 руб. 75 коп.).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли с участков, которые он самовольно занял, и то, что само по себе занятие ответчиком участков истца является единственным препятствием в использовании истцом участков и получения с такого пользования прибыли.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела документов.

В частности в деле есть объяснения ответчика данные им в рамках доследственной проверки по заявления истца в полицию, в которых ответчик признает факт того, что земли были вспаханы, он лишь провел боронование и сев семян подсолнечника. В этом же объяснении далее он указал, что земли ему представил ФИО3 житель села Твердилово также фермер. Но документов он на землю не показал, а лишь устно указал на то, что земли принадлежат ему, а ответчик поверил ему на слово что земля его.

Кроме того, в подтверждение того, что истец намерен был осуществить использование участка в посевной 2021 года и располагает к тому силами и средствами, и реально мог получить прибыль, служит и то что истец внес арендную плату за землю в доказательство чему представил реестр №40. Кроме того, обработал иные свои участки на площади более 3000,00 гектар.

То, что ответчик занял участки истца и произвел сев на них подсолнечника, само по себе уже делает такие участки не подлежащими обороту в сельском хозяйстве путем сева иных культур истцом, так как есть временные периоды, в которых необходимо провести посевную.

Таким образом, единственным препятствием в использовании истцом своих участков явилось то, что их самовольно засеял ответчик.

Само по себе то, что истец не обращался в «Росреестр» по факту самовольного занятия ответчиком участков и возбуждения по данному факту административного расследования в порядке ст.7.1 КоАП РФ не опровергает того что ответчик нарушил права и законные интересы истца. Это обстоятельство доказано иными доказательствами. Кроме того, в сложившейся ситуации гражданским законодательством предусмотрен способ защиты нарушенного права путем подачи иска о взыскании убытков виде упущенной выгоды. Чем истец и воспользовался. Способ защиты нарушенного права это прерогатива истца, главное то, что такой способ в полной мере восстановит нарушенные права.

Кроме того, истцом неоднократно предпринимались попытки разрешить в досудебном порядке сложившуюся ситуацию, однако ответчик, признавая свою вину, предлагал условия, которые не восстановили бы нарушенные права в полной мере.

Довод ответчика о том, что он, засеяв чужие участки (о чем должен был знать и не мог об этом знать), нес расходы на его выращивание, при этом истец имел возможность обратиться к ответчику и заявить о своих правах на урожай, чего сделано не было а, следовательно, это есть мера недобросовестного поведения, несостоятельны по изложенным выше фактам.

Кроме того, ответчик отказался от заключения мирового соглашения в судебном процессе.

Стоит отметить, что в случае если бы истец обратил свое притязание на урожай после его посева, не неся расходы на его посев, такое могло быть расценено ответчиком как неосновательное обогащение истца, что повлекло бы негативные последствия для последнего.

Неоднократные встречи с ответчиком, в том числе и в кругу администрации Бузулукского района Оренбургской области положительных результатов не дали, ответчик отказывался удовлетворять требования в том виде, как они были удовлетворены судом. Поэтому лишь после завершения всех возможных процедур досудебного порядка урегулирования, в том числе и направления претензии (получена ответчиком 10.09.2021) истцом было принято решения обращения в суд с иском.

В связи с чем, очевидно недобросовестное поведение самого ответчика при условии того что им признается намеренное нарушение прав истца и вместе с тем отказ в их компенсации.

В материалах дела имеется справка № 15/05 от 15.05.2023 которая содержит в себе все необходимые затраты на получение урожая семян подсолнечник. В составе расходов отражен и посевной материал, его количество и стоимость.

На основании произведенного истцом расчета затрат, истец путем уточнения иска уменьшил свое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды до 2 821 554 руб. 52 коп.

Ответчик не представил своего расчета затрат, которые он понес при получении урожая подсолнечника на полях истца.

Истец представил свои затраты которые он понес на посев подсолнечника в 2021 году. Затраты реальные и подтвержденные.

Между тем ответчик просит взять за основу расчет затрат третьего лица, который фактически понесен не был. Такой расчет является предварительным и примерным. План внешнего управления в рамках дела № А47-52/2022 в реальности осуществлен не был. Таким образом, суд принял во внимание не потенциальные планируемые в будущем расходы, а реальные те которые имели место быть.

Кроме того, ответчик просит применить в расчете упущенной выгоды урожайность ответчика, которая равна 7,1 ц. с 1 гектара, в то время как урожайность истца составила 13,24 ц. с 1 гектара.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходя из заявленных требований применил в расчете урожайность истца, т.к. требование заявлено о взыскании упущенной выгоды, т.е. того что бы смог получить истец, но не получил по вине ответчика.

Если бы истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то тогда суд принял бы к учету урожайность, которую получил ответчик.

Исходя из избранного истцом способа защиты, в предмет доказывания не входит установление обстоятельств фактически понесенных ответчиком расходов на выращивание урожая. По этой же причине расчет не может быть основан на данных ответчика об урожайности подсолнечника в результате его сельскохозяйственной деятельности либо данных СХА им. Пушкина, как предложил ответчик.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой права не является злоупотреблением права.

По итогам судебного разбирательства суд не установил недобросовестности в действиях истца, защищающего свои нарушенные интересы способами, предусмотренными законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства по делу, установив наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправность действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 428 495 руб. 25 коп.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-15159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина