Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А37-2984/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3645/2024
22 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления от 18 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал»

на определение от 11.06.2024

по делу №А37-2984/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал»

о взыскании 8 642 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, АО «УСГЭСС») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горная добывающая компания «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО ГДК «Универсал») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 №66/2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - ПАО «РусГидро») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит отменить определение и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу будет затрагивать права ПАО «РусГидро», компенсировавшего часть расходов в оплату задолженности по спорному договору.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Исходя из вышеуказанного, заявитель должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактов перечисления истцу денежных средств в погашение обязательств ООО ГДК «Универсал» и возникновения в связи с этим на стороне истца неосновательного обогащения.

Также ответчик не обосновал, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ПАО «РусГидро».

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении ПАО «РусГидро» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2024 по делу №А37-2984/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Т.Г. Брагина