Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А27-25970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-25970/2019

«24» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «24» марта 2020 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания №53/1/42 от 31.07.2019 в части пунктов 3 и 5,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2019, диплом от 06.06.2016 №69147, сл. удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 – директор по выписке ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Глобус-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по КО) о признании недействительным предписания №53/1/42 от 31.07.2019 в части пунктов 3 и 5.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноКомплекс», Кемеровская область, город Новокузнецк.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что указанные пункты предписания вынесены без учета действующего законодательства и существенных обстоятельств, имеющих значение при вынесении обязывающих предписаний. Указывает, что в качестве правового обоснования для вынесения предписания в оспариваемой части инспектор пожарного надзора приводит п. 5.3.2.9 СП5.13130.2009, нормы которого введены в действие уже после ввода Объекта в эксплуатацию, и которые устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до вступления Федерального Закона №123-ФЗ. Считает, что отделение государственного пожарного надзора, не вправе определять соответствие проектных решений нормативным требованиям. Указанное направление относится к деятельности проектных организаций. Пожарный надзор не рассматривает и не дает заключение по проектам, прошедшим в установленном ст. 49 Градостроительного кодекса РФ порядке экспертизу. Отмечает, что для оценки соответствия объекта требованиям технических регламентов в данном случае обоснованно применяется НПБ 88-2001, как нормативный документ, действовавший на момент ввода в эксплуатацию объекта защиты. В этой связи, требования предписания, обязывающие привести объект в соответствие с ныне действующим законодательством, не являются основанными на законе. Полагает, что в данном случае, оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной части, нарушает права заявителя и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.

Заинтересованное лицо в отзыве, представитель в судебном заседании указывает, что проектными решениями объекта ТРК «Глобус» предусмотрено применение противопожарных водяных завес в качестве противопожарных преград, также проектные решения объекта ТРК «Глобус» не предусматривают расположение торговых павильонов (торговых островков) под дренчерными завесами (противопожарными водяными завесами). В процессе эксплуатации объекта ТРК «Глобус», расположив торговые павильоны (торговые островки) под дренчерными завесами (противопожарными водяными завесами), чем был нарушен п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, то есть, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, которое выражается в не обеспечении расстояния зоны,свободной от пожарной нагрузки (при одной нитке) по 2 метра в обе стороны отраспределительного трубопровода дренчерной завесы. Поясняет, так как пространство атриума является частью помещения, то указанную часть помещения также следует оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по спору.

Представитель третьего лица также поддержал правовую позицию заявителя по спору, указав, что требования законодательства, действующего в настоящее время, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до их установления, при том, что они устанавливают более строгие нормы в части требований пожарной безопасности. При этом, представитель третьего лица указал, что объект был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, с учетом согласования соответствующего должностного лица органа МЧС России по КО о чем имеется соответствующая резолюция. Более подробно доводы третьего лица отражены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Распоряжением главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору от 19 июня 2019 года № 53 быланазначена плановая выездная проверка юридического лица - ООО «Глобус - Инвест», впериод с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г. (не более 15 рабочих часов). Целью проверкиявлялось выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://plan.genproc.gov.ru/).

В ходе проведения плановой выездной проверки на объекте защиты: торгово -развлекательный комплекс «Глобус», расположенный по адресу: г. Новокузнецк,ул. Тольятти, 27а, были выявлены нарушения обязательных требований пожарнойбезопасности.

По итогам проверки был составлен акт проверки №53 от 31.07.2019 и выданопредписание №53/1/42 от 31.07.2019 по устранению нарушений требований пожарнойбезопасности.

В данном предписании указано, что общество необходимо исправить допущенные нарушения. Однако заявитель не согласился с частью пунктов предписания, а именно:

- п. 3 - не обеспечивается расстояние зоны, свободной от пожарной нагрузки (при одной нитке) по 2 метра в обе стороны от распределительного трубопровода дренчерной завесы;

- п. 5 - пространство атриума не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Посчитав, что предписанием №53/1/142 от 31.07.2019 нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратитьсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, еслиполагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту инарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и инойэкономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и инойэкономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иПленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием дляпринятия решения суда о признании незаконным решения или действиягосударственного органа является одновременное несоответствие этого решения илидействия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актомправ и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующимтребованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативныхправовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд всудебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельныхположений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает ихсоответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличиеполномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение илисовершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают лиоспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересызаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанностьорганизаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнятьпредписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарнойохраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Под требованиями пожарной безопасности в соответствии с Законом о пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасностизаконодательством Российской Федерации, нормативными документами илиуполномоченным государственным органом; под противопожарным режимомподразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или)содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушенийтребований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О пожарной безопасности»Постановлением правительства РФ от 25 апреля 1012 года № 390 были утверждены«Правила Противопожарного Режима в Российской Федерации», которыеустанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения иисполнения руководителями организаций и специалистами в области пожарнойбезопасности в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических илиюридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраныокружающей среды.

Согласно п. 1 «Настоящие Правила противопожарного режима содержаттребования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей,порядок организации и производства и (или) содержания территорий, зданий,сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целяхобеспечения пожарной безопасности».

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность занарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующимзаконодательством несут:собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в томчисле руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенныеответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределахих компетенции.

Пункт 3 оспариваемого предписания.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается представителями сторон, заявителем при эксплуатации торгово -

развлекательного комплекса «Глобус», расположенного по адресу: г. Новокузнецк,

ул. Тольятти, 27а не обеспечивается расстояние зоны, свободной от пожарной нагрузки (при одной нитке) по 2 метра в обе стороны от распределительного трубопровода дренчерной завесы, что является нарушением ч. 3 ст.4, п.2 ч.1 ст. 6, ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3, п. 5.3.2.9 СП 5.13130.2009; п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»).

В соответствии с п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

25.04.2012г. №390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные

преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

-противопожарные стены;

-противопожарные перегородки;

-противопожарные перекрытия;

-противопожарные разрывы;

-противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

-противопожарные водяные завесы;

-противопожарные минерализованные полосы.

Проектными решениями объекта ТРК «Глобус» предусмотрено применение противопожарных водяных завес в качестве противопожарных преград, также проектные решения объекта ТРК «Глобус» не предусматривают расположение торговых павильонов (торговых островков) под дренчерными завесами (противопожарными водяными завесами). В процессе эксплуатации объекта ТРК «Глобус», расположив торговые павильоны (торговые островки) под дренчерными завесами (противопожарными водяными завесами), был нарушен п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №390, т.е. не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, которое выражается в не обеспечении расстояния зоны, свободной от пожарной нагрузки (при одной нитке) по 2 метра в обе стороны от распределительного трубопровода дренчерной завесы.

Доводы представителя заявителя, третьего лица о том, что ранее действовавшее законодательство не устанавливало запрет на расположение под дренчарными завесами какой-либо пожарной нагрузки, признаются судом несостоятельными и ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствие с п.4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" , вступившим в силу с 01.05.2009 г. в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1_1 и 1_2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, и требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

На момент проектирования и ввода в эксплуатацию объекта ТРК «Глобус» для дренчарных завес (противопожарных водяных завес) применялись требования норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31) (с изменениями от 31 декабря 2002 г.) и регламентировались пунктами:

4.22.Для нескольких функционально связанных дренчерных завес допускается

предусматривать один узел управления.

4.23.Включение дренчерных завес следует осуществлять автоматически или вручную (дистанционно или по месту).

4.24.Расстояние между оросителями дренчерных завес следует определять из расчета расхода воды или раствора пенообразователя 1,0 л/с на 1 м ширины проема.

4.25.Расстояние от теплового замка побудительной системы до плоскости перекрытия (покрытия) должно быть от 0,08 до 0,4 м.

Действительно, в данных пунктах НПБ 88-2001 не указано о запрете нахождения пожарной нагрузки под дренчерной завесой, однако, ни проектные решения, прошедшие соответствующую экспертизу, ни редакция НПБ 88-2001 не предусматривали возможности нахождения под дренчарными завесами торговых павильонов, лавочек и другого оборудования и имущества, составляющего пожарную нагрузку. Вместе с тем, указанные нормы не предусматривали возможности расположения оборудования (имущества), составляющего пожарную нагрузку, непосредственно под дренчарными завесами, следовательно, действующее законодательство и ранее действовавшее законодательство в области пожарной безопасности не предусматривало расположение под дренчарными завесами торговых павильонов, лавочек и другого оборудования и имущества. Таким образом, в данном случае не имеет место быть какое-либо установление законодателем более высоких требований противопожарной безопасности. В данном случае имело место быть детализация нормы, регламентирующей порядок установки и использования дренчарных завес.

Суд, признавая по пункту 3 предписания требования заявителя не обоснованными, указывает, что проектным решением по спорному объекту – торгово-развлекательный комплекс «Глобус» и не было предусмотрено расположение какого-либо имущества и оборудования в пределах, установленных действующим законодательством для дренчарных завес.

ГОСТ Р 51043-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Установки водяного и пенного пожаротушения автоматические. Оросители. Общие технические требования. Методы испытаний (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 25.07.2002 N 287-ст) предусматривает, что под водяной завесой понимается поток воды или ее растворов, препятствующий распространению через него пожара и/или способствующий предупреждению прогрева технологического оборудования до предельно допустимых температур. В свою очередь дренчерная установка пожаротушения - это установка пожаротушения, оборудованная дренчерными оросителями или генераторами пены ("СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования") (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175).

Под противопожарными шторами, завесами, экранами следует понимать конструкции, разворачиваемые (выводимые в рабочее положение) при возникновении пожара с целью препятствовать распространению пожара или его поражающих факторов ("ГОСТ Р 58219-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефтяная и газовая промышленность. Арктические операции. Технические средства противопожарной защиты верхних строений морских платформ. Общие требования")(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.11.2018 N 1006-ст).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы, следует сделать вывод о том, что дренчарной завесой следует признавать установку пожаротушения, оборудованную дренчерными оросителями или генераторами пены, создающую поток воды или ее растворов, разворачиваемую (выводимую в рабочее положение) при возникновении пожара с целью препятствования распространению пожара или его поражающих факторов и/или способствующую предупреждению прогрева технологического оборудования до предельно допустимых температур.

Исходя из изложенного, суд признает довод представителя заинтересованного лица о том, что в данном случае наличие того или иного оборудования в пределах действия дренчарных завес не позволит выполнить (реализовать) предназначенные для них функции и достичь предусмотренных законодательством задач, так как расположение того или иного оборудования в пределах действия водяных завес (2 метра) не будет препятствием для распространения пожара или его поражающих факторов (продуктов горения, дыма и т.д.).

Отклоняя довод представителя заявителя и третьего лица о том, что ранее объект был введен в эксплуатацию (2005 год) в отсутствие замечаний (в том числе должностного лица пожарного надзора), суд исходит из того, что при оценке готовности объекта к вводу в эксплуатацию, в том числе в части соблюдения требований противопожарных норм, проверяющие лица исходили из факта отсутствия в зоне действия дренчарных завес какого-либо оборудования, имущества, как то предусмотрено проектными решениями, получившими положительное заключение экспертизы. Следовательно, никто не санкционировал размещение имущества и оборудования заявителя в зоне действия дренчарных завес, включая проектную организацию и должностного лица органа пожарного надзора.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования по пункту 3 оспариваемого предписания, суд исходит из того, что данный пункт исполним, законен и направлен на устранение нарушений требований пожарной безопасности. При том, что для исполнения пункта 3 предписания заявителю достаточно убрать размещенное в зоне действия дренчарных завес оборудование и предметы интерьера (благоустройства). В свою очередь заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнимости пункта 3 оспариваемого предписания, а также доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при том, что устранение выявленных нарушений направлено на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посетителей торгово-развлекательного центра «Глобус».


Пункт 5 оспариваемого предписания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, при эксплуатации торгово - развлекательного комплекса «Глобус», расположенного по адресу: <...> пространство атриума не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации в установленном порядке, что является нарушением требований ч. 3 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 54, ч.1 ст.83 Федерального закона от.22.07.2008 г. № 123-ФЗ; п.13.3.1, п.13.2, приложение А, п.А.4, п.А.10 СП 5.13130.2009; п.12.15, п. 12.28 НПБ 88-2001*.

Обосновывая правовую позицию по пункту 5 оспариваемого предписания, представитель заявителя и третьего лица указали, что пространство атриума в установленном порядке оборудовано системой пожарной сигнализации, при этом на момент проектирования и ввода в эксплуатацию объекта ТРК «Глобус» применялись

требования норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и

сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001г. N 31) (с изменениями от 31 декабря 2002 г.)

Согласно проектному решению объекта ТРК «Глобус», №3788-01-ПС 3-го этажа над «пространством атриума» была предусмотрена установка извещателей пожарных дымовых линейных в количестве 2 шт. под номерами №25,26 и №27,28.

Данные извещатели находятся в работоспособном состоянии, что подтверждается актами проверки работоспособности данных извещателей, имеющимися в материалах дела.

С указанными доводами и обстоятельствами суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.А.4 приложения А СП 5.13130.2009 свода правил «Системы

противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

-с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

-венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

-категории В4 и Д по пожарной опасности;

-лестничных клеток.

Аналогичные требования содержаться в п.4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, которые действовали на момент постройки и введения в эксплуатацию ТРК «Глобус».

Так как пространство атриума является частью помещения, то указанную часть помещения также следует оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Кроме того, судебная практика (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2019 по делу № АЗЗ-14695/2017) подтверждает, что период постройки и введения в эксплуатацию недвижимости не освобождает организации от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения непосредственно касаются обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

В ходе судебного заседания установлено, представителями сторон не оспаривается, что в пространстве атриума имеются пожарные извещатели, которые не обеспечивают нормативный контроль на случай нештатной ситуации (пожара), так как установлены в нарушение действующих норм и правил, что не оспаривается представителями заявителя и третьего лица. Более того, в ходе судебного разбирательства судом была предоставлена возможность исполнения данного пункта предписания (ввиду некорректного изложения заинтересованным лицом в оспариваемом предписании), в результате чего заявителем была осуществлена переустановка извещателей, однако в нарушение требований действующих норм и правил, их расположение (ниже уровня источника возгорания (фонаря, светильника)) не позволяет обеспечить своевременность извещения о возникновении пожара, при том, что дым, при пожаре поднимается вверх, то есть за пределы действия извещателей.

Данные обстоятельства не опровергнуты представителями заявителя и третьего лица, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица о том, что в данном случае нарушение имеет место быть и не устранено заявителем.

Суд при рассмотрении пункта 5 оспариваемого предписания установил, что пункт 5 предписания изложен не корректно, так как фактически заявителю инкриминировано не отсутствие пожарной сигнализации в зоне атриума вообще, а не эффективность данных технических средств, для выполнения функций оповещения, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания данного пункта предписания недействительным, так как его понимание, в том числе в части исполнения и самого факта нарушения не вызвало у заявителя непонимания или двусмысленности, что позволяет суду признать данное некорректное изложение (с учетом правовых ссылок в предписании) не существенным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено соответствие оспариваемых пунктов предписания действующим нормам законодательства, его исполнимость. В нарушение требований статьи 9, 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность, неисполнимость пунктов 3 и 5 оспариваемого предписания, а также нарушение этими пунктами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов