Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А21-13197/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2024 года Дело № А21-13197-18/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С. при участии: от ООО «Дария» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25870/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дария»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 по делу № А21-13197-18/2022 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дария» о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт»

об удовлетворении заявления в части,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 03.11.2022 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельхозконтракт» (далее – ООО «Сельхозконтракт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Сельхозконтракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «СРО СС».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2023 № 71(7516).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, ООО «Сельхозконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Сельхозконтракт» утверждена ФИО3, член Союза АУ «НЦРБ».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172 (7617).

В арбитражный суд 27.03.2024 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Дария» (далее – ООО «Дария», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 675 385,18 руб.,

Определением суда первой инстанции от 09.07.2024 установлены требования ООО «Дария» в размере 348 970,68 руб. основного долга как подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Во включении установленного требования в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозконтракт» отказано. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.07.2024, ООО «Дария» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, восстановить срок на подачу заявления, включить требование кредитора в размере 675 385,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор не был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем пропустил срок на включение требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того апеллянт полагает, что в реестр требований кредиторов должника требование кредитора подлежит включению в заявленном размере, а именно 675 385,18 руб.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в

силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дария» (Поставщик) и должником (Покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции от 21.06.2017 № 02/0616 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить продукцию – пищевые добавки для мясопереработки, в порядке и на условиях, установленных данным Договорам.

Согласно пункту 2.3 Договора право собственности Покупателя на поставленный товар наступает в момент передачи товара и подписания товарной накладной. С этого момента бремя заботы о товаре, как предмете Договора, лежит на Покупателе, независимо от оплаты им товара.

За период с 20.03.2018 по 03.11.2021 кредитор поставил товар покупателю, оформив соответствующие товарные накладные.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате товара, что привело к возникновению задолженности ООО «Сельхозконтракт» перед ООО «Дария» в размере 675 385,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, учитывая позицию конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, установил, что в пределах срока давности находится задолженность по товарной накладной от 03.11.2021 № 91 в размере 348 970,68 руб. Кроме того, арбитражным судом установлен пропуск кредитором 2-месячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования в указанном размере признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот строк кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием для кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14- 100).

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела усматривается, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172 (7617), соответственно, последний день для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозконтракт» – 16.11.2023. Требование кредитора было направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 27.03.2024, т.е. за пределами установленного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, не представлено.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что кредитор не был уведомлен о введении процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем пропустил срок на включение требования в реестр требований кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В связи с изложенным довод ООО «Дария» не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает значительную просрочку при обращении кредитора с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропущенный кредитором срок для предъявления требований к должнику в целях включения их в реестр требований кредиторов восстановлению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования обоснованными.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда относительной установленной суммы заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявил конкурсный управляющий, который в соответствии с Законом о банкротстве наделен правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы обособленного спора товарным накладным, предъявленная к включению задолженность в размере 675 385,18 руб. рассчитана за период с 20.03.2018 по 03.11.2021 (судом ошибочно указана дата 03.11.2023), тогда как заявление кредитора направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 27.03.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пределах срока давности находится задолженность только по товарной накладной от 03.11.2021 № 91 в размере 348 970,68 руб.

Между тем, в пределы срока исковой давности подпадает период начиная с 27.03.2021. Таким образом, арбитражным судом не учтена товарная накладная от 15.10.2021 № 83 на сумму 145 353,06 руб., которая также находится в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 3.2 Договора товар поставляется Покупателю на условиях отсрочки оплаты за поставляемую партию товара. Денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 30-ти рабочих дней после получения товара. Денежное обязательство по оплате товара является исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в уполномоченном банке.

Таким образом, по товарной накладной от 22.03.2021 № 27 срок исковой давности также не пропущен, учитывая отсрочку оплаты товара по Договору на 30 рабочих дней.

При этом, сумма задолженности по указанным товарным накладным составляет 811 887,84 руб., тогда как ко включению кредитором заявлена сумма 675 385,18 руб.

Из представленных в дело платежных поручений невозможно установить, по каким именно товарным накладным должником произведена оплата задолженности.

В пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая изложенное, задолженность ООО «Сельхозконтракт» перед ООО «Дария» по Договору считается погашенной за период с 20.03.2018 до 22.03.2021, а также частично по товарной накладной от 22.03.2021 № 27 в размере 136 502,66 руб.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по товарным накладным от 03.11.2021 № 91, от 15.10.2021 № 83 и от 22.03.2021 № 27, находящихся в пределах срока исковой давности, составляет заявленные 675 385,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части размера требования кредитора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 по делу № А21-13197-18/2022 изменить, изложив 1 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Считать установленными требования общества с ограниченной ответственностью «Дария» в размере 675 385,18 руб.».

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова