Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А03-21943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21943/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Колупаева Л.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-21943/2018 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Раздольная, д. 22, ОГРН 1022201132458, ИНН 2222036820) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании участвовали представители: от Управления имущественных отношений Алтайского края Насонова К.И. – по доверенности от 18.03.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» – Гребельная Д.И. по доверенности от 04.10.2019.

Суд установил:

управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» (далее - ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт», ответчик) о взыскании 85 001,40 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 194 от 17.07.2003 за 4 квартал 2017 года, 1,2 кварталы 2018 года и 14 729,74 руб. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаул.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 56 667,60 руб. задолженности за 1,2 кварталы 2018 года и 11 756,56 руб. пени за период с 18.10.2017 по 20.11.2018., принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суды неверно применили положения статьи 69 АПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в определении от 06.11.2014 Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О, что привело к необоснованному выводу суда о том, что в рамках дела № А03-20664/2017 был установлен факт погашения платежными поручениями задолженности за предыдущий период, а не той, которая указана в назначении платежа; вопреки требованиям закона не учли факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за спорные периоды, подменив тем самым принцип законности – целесообразностью; ошибочно применили принцип «эстоппель» в отношении лица, в действиях которого отсутствовали какие-либо противоречия.

Управление представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 № 194 в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2004, от 27.06.2006 администрацией с. Власиха (арендодатель) передан открытому акционерному обществу «Алтайэнерго» (арендатор) в аренду земельный участок, площадью 0,9718га, расположенный по адресу: г. Барнаул, п. Пригородный, ул. Раздольная, 22а, для эксплуатации жилого дома, сроком на 11 месяцев (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

По договору перенайма от 28.09.2007 права арендатора по договору аренды от 17.07.2003 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Энергетик» (решением общего собрания участников от 22.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Энергетик» переименовано в ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт»).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016 ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал Эстейт» с 17.07.2007 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- сооружение - сложная вещь единого функционального назначения, состоящая из здания насосной лит. С2/Б, общей площадью 8,3 кв. м, и водозаборной скважины С2/2, глубиной заложения 160 м (кадастровый номер 22:61:021123:176), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Пригородный, ул. Раздольная, 22а;

- сооружение - сложная вещь единого функционального назначения, состоящая из насосной лит. С 1/А, общей площадью 8,3 кв. м, и водозаборной скважины С1/1 глубиной заложения 160 м (кадастровый номер 22:61:021123:178), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Пригородный, ул. Раздольная, 22а;

- сооружение - водонапорная башня лит. З высотой 29,48 м, назначение: нежилое. Инвентарный номер:01:401:002:000359090 (кадастровый номер 22:61:021123:177), расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пос. Пригородный, ул. Раздольная, 22а.

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20664/2017 с ответчика уже была взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды за предыдущие периоды.

Истец, ссылаясь на оставление предупреждения от 22.10.2018 без ответа, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 522, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из наличия у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, пени.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспаривается.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Разногласия возникли относительно наличия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности за 1, 2 кварталы 2018 года и соответствующих сумм пени.

В пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), закреплены положения согласно которым, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи ответчика подлежат зачислению за периоды задолженности, срок исполнения которых наступил ранее, вне зависимости от периода возникновения задолженности.

При этом суд отметил следующее: несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в главе 22 «Исполнение обязательств» подраздела 1 раздела III части первой ГК РФ регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям в силу статьи 6 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление неправомерно произвело зачет денежных средств в счет ранее возникшей задолженности, поскольку в платежных поручениях обществом указывался конкретный период, за который производился платеж, следует отклонить.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По существу избранная кассатором позиция допускает возможность использования одних и тех же платежей дважды за разные периоды, основана на неверном толковании норм статьи 69 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, что правильно квалифицировано судами как нарушение принципа «эстоппель».

В рамках иного дела (№ А03-20664/2017), связанного с аналогичными арендными правоотношениями ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» не выразило каких-либо возражений относительно предложенного варианта отнесения конкретных платежей к более ранним периодам, знало и могло понимать существо этого варианта, приняло приведенный расчет задолженности как надлежащий. По существу имели место конклюдентные действия сторон сделки по аннулированию ранее имевшегося назначении платежа в части отнесения его к определенному периоду пользования арендованным имуществом.

В данном же деле ответчик настаивает на иной квалификации этих платежей в силу имеющихся в них сведений, считая свою прежнюю позицию по поводу этих сведений отсутствующей. Полагает, что согласился с имевшимся вариантом уменьшения суммы иска только в связи с уменьшением требований, которое является реализацией права истца.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба ООО «Клиника восстановительной медицины «Медикал эстейт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21943/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина