Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-77467/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 мая 2020 года

Дело №А56-77467/2015/ж.2 расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,


при участии:

от арбитражного управляющего Стрекалова А.В.: представителя Филистович О.А. по доверенности от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4822/2020) арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по обособленному спору № А56-77467/2015/ж.2 расходы, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСП «Артен» о взыскании судебных расходов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АО «Промышленно-строительное товарищество»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 в отношении акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» (далее – АО «ПСТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016 № 61.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 АО «ПСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Белокопыт А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 №215.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2016 в должности конкурсного управляющего АО «ПСТ» утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Приведенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСП «Артен» (далее – ООО «ТСП «Артен») 29.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего Стрекалова А.В.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 постановление апелляционного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения.

ООО «ТСП «Артен» 23.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стрекалова А.В. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2020 по обособленному спору № А56-77467/2015/ж.2 расходы отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об отложении судебного заседания; сумма заявленных подателем судебных расходов является завышенной и не разумной.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стрекалова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ТСП «Артен» 29.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия арбитражного управляющего Стрекалова А.В.

Судами апелляционной и кассационной инстанций признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении законных интересов кредиторов по текущим платежам на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника.

В целях защиты своих интересов для участия в судебных заседаниях ООО «ТСП «Артен» воспользовалось юридическими услугами привлеченного специалиста.

Общая сумма судебных расходов по участию привлеченного специалиста в судебных заседаниях в рамках обособленного спора № А56-77467/2015/ж.2, составила 70 000 руб.

В обоснование размера заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «ТСП «Артен» представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2018 № 2-11/2018, заключенный между ООО «ТСП «Артен» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заугольниковым Андреем Вячеславовичем (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: составление заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В. и иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также, при необходимости, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебным заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника (дело № А56-77467/2015).

В соответствии с пунктом 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2018 № 2-11/2018 при возникновении необходимости представителя интересов заказчика после вступления в законную силу судебного акта по указанному в пункте 1.2 договора обособленном спору в суде кассационной инстанции, исполнитель обязался оказывать заказчику соответствующие услуги на основании подписываемого сторонами дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг привлеченного специалиста по оказанию юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции составила 50 000 руб.

Сторонами договора составлен акт об оказании услуг по договору от 19.07.2019, в котором отражено их оказание на сумму 50 000 руб. Уплата указанной суммы подтверждена платежными поручениями от 06.03.2019 № 61 на сумму 30 000 руб. и от 18.07.2019 № 237 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, ООО «ТСП «Артен» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Заугольников А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2019 № 1-09/2019, по условиям которого Заугольников А.В. принял на себя обязательства по составлению отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ПСТ» Стрекалова А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу №А56-77467/2015/ж.2 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Как следует из пункта 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2019 № 1-09/2019, стоимость услуг составила 20 000 руб. Об оказании услуг стороны договора подписали акт от 22.10.2019 на сумму 20 000 руб., которая уплачена исполнителю по платежному поручению от 15.10.2019 № 344.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ТСП «Артен», исходил из того, что обоснованных возражений относительно разумности заявленных расходов другой стороной в споре не представлено, а стоимость оказанных заявителю юридических услуг соответствуют средней стоимости аналогичных услуг.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Факт участия представителя ООО «ТСП «Артен» Заугольникова А.В. в судебных заседаниях судов трех инстанций подтвержден материалами дела. Кроме того, в материалы обособленного спора представлены соответствующие процессуальные документы, подготовленные от имени заявителя. Факт осуществления расходов на оплату услуг представителя на суммы 50 000 руб. и 20 000 руб. также документально подтвержден. Понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора № А56-77467/2015/ж.2.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что обоснованных возражений относительно разумности заявленных расходов другой стороной в споре не представлено; стоимость оказанных заявителю юридических услуг соответствуют средней стоимости аналогичных услуг; для рассмотрения дела понадобилось проведение нескольких судебных заседаний; в рамках представления интересов заявителя был необходим сбор и представление в материалы дела значительного объема доказательств; по существу спора принимались противоположные судебные акты судами разных инстанций, что свидетельствует о сложности дела.

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций является разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд откладывать судебное заседание по ходатайству лиц. Так, суд в каждом конкретном случае решает вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства в целях правильного разрешения каждого конкретного спора.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что арбитражный управляющий Стрекалов А.В. был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается сведениями о движении почтовой корреспонденции с копией определения о назначении рассмотрения заявления № 19085439072369 и 19085439072369, которые вручены арбитражному управляющему 30.11.2019.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он в момент проведения судебного заседания находился в другом городе, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Поскольку уведомления о принятии заявления и возбуждении обособленного спора были вручены арбитражному управляющему 30.11.2019, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта была вынесена 16.01.2020, то у арбитражного управляющего было достаточно времени для направления отзыва на заявление в суд первой инстанции посредством почтового направления.

Кроме того, арбитражный управляющий мог подать документы, обосновывающие свою правовую позицию, посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или направить в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в целях защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий направил своего представителя; апелляционную жалобу подал посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр».

Довод арбитражного управляющего о том, что сумма заявленных подателем судебных расходов является завышенной и не разумной, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий лишь выразил свое несогласие с установленной суммой вознаграждения за услуги представителя, представив суду апелляционной инстанции перечень цен за единичное оказание конкретных юридических услуг. При этом арбитражный управляющий не учел, что услуги представителя ООО «ТСП «Артен» по защите интересов доверителя в судах трех инстанций носили комплексный характер, в связи с чем стоимость оспариваемых услуг не может быть противопоставлена стоимости услуг на совершение отдельного юридического действия.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-77467/2015/ж.2 расходы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков