Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-284626/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35688/2024

Дело № А40-284626/23
г. Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-284626/23

по заявлению ЦИТТУ

к ООО "КСК ТЕХНОЛОГИИ"

третье лицо - ООО «ЛАЙФИТ»

об обязании во исполнение изложенных выше условий Календарного плана Контракта и Требований представить ЦИТТУ на электронных носителях информации исходные коды и полные инсталляционные пакеты на АПС «Электронные госуслуги» с устранением выявленных замечаний, а также полный перечень всех компонентов программного обеспечения.


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 26.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по решению №3 от 16.04.2022.



УСТАНОВИЛ:

ЦИТТУ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КСК ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик, исполнитель) об обязании устранить недостатки работ по Государственному контракту от 13.09.22 № 01731000152220000220001. Были заявлены уточнения требований, требования рассмотрены в первоначально заявленной редакции в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЦЕНТРАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы, срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен, недостатки носили крытый характер, ходатайство истца об изменении исковых требований не рассмотрено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из заявления, между Центральным информационно-техническим таможенным управлением и ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» заключен государственный контракт от 13.09.2022 № 01731000152220000220001 на выполнение работ: «Сопровождение информационно-программных средств предварительных операций, валютного регулирования и валютного контроля, а также ИПС обмена информацией с зарубежными таможенными службами и ФОИВ» (далее - Контракт).

В ходе выполнения 1 этапа раздела II Календарного плана Контракта в соответствии с п. 3.1 раздела II в части работ по пункту 4.2 Требований на выполнение работ, являющихся приложением № 1 к Контракту, Исполнитель обязался выполнить работы по оптимизации функционирования ИПС (Информационно-программного средства, созданного по заказу ФТС России) АПС (Автоматизированной подсистемы) «Электронные госуслуги» с внесением изменений в программные коды, не приводящие к изменению состава ИПС АПС «Электронные госуслуги» с даты заключения Контракта (но не раннее 01.09.2022) по 31.03.2023 (включительно).

В соответствии с абз. г) подп. 1 п. 6.5.4 указанных Требований в результате выполнения работ, указанных в пункте 4.2 Требований, Исполнитель обязан подготовить и представить Государственному заказчику исходные коды и полные инсталляционные пакеты каждого измененного ИПС, позволяющие произвести обновление текущих версий ИПС, находящихся в эксплуатации до измененной версии (на электронных носителях информации).

Письмом от 07.04.2023 № 07-04/04 ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» представило ЦИТТУ отчетные материалы по 1 этапу раздела II Календарного плана Контракта в части АПС «Электронные госуслуги».

Согласно указанному письму Исполнителя ЦИТТУ в том числе были представлены: техническое задание, технический проект, рабочий проект, инсталляционный пакет и исходные коды на АПС «Электронные госуслуги» версии 10.2.

В дальнейшем ООО «ЛайфИТ», являясь исполнителем по заключенному после завершения действия указанного Контракта государственному контракту от 08.09.2023 № 1731000152230000280002 на выполнение тех же работ: «Сопровождение информационно-программных средств предварительных операций, валютного регулирования и валютного контроля, а также ИПС обмена информацией с зарубежными таможенными службами и ФОИВ», письмом от 17.10.2023 № 02-23/438 проинформировало ЦИТТУ об обнаружении непригодности для дальнейшей работы переданных ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» Государственному заказчику дистрибутивов, технической документации и исходных текстов на АПС «Электронные госуслуги» версии 10.2.

ЦИТТУ письмом от 03.10.2023 № 19-12/08464 информировало ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» об обнаружении скрытых дефектов (недостатков), не позволяющих согласно информации, поступившей от исполнителя по действующему государственному контракту ООО «ЛайфИТ», надлежащим образом фактически выполнить функциональные требования государственного заказчика по поступающим от таможенных органов заявками и о необходимости предоставления ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» Государственному заказчику доработанной версии АПС «Электронные госуслуги».

Также ЦИТТУ письмами от 18.10.2023 № 19-12/08936 и от 23.10.2023 № 19-12/09109 повторно уведомило исполнителя по Контракту ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» об обнаружении указанных скрытых дефектов (недостатков), о необходимости прибыть в ЦИТТУ и представить доработанную версию АПС «Электронные госуслуги».

Ответы ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» на указанные письма в ЦИТТУ до настоящего времени не поступили, электронный носитель с версией программы, включающей все исправления выявленных замечаний, в ЦИТТУ до настоящего времени не представлен, представители ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» для дачи пояснений о выявленных технических проблемах и для участия в фиксации выявленных скрытых дефектов (недостатков) в ЦИТТУ не прибывали.

В связи с изложенным, созданной приказом ЦИТТУ от 10.11.2023 №419 комиссией была проведена проверка корректности компиляции исходных кодов программ, корректности создания инсталляционного пакета, в соответствии с эксплуатационной документацией информационно-программного средства АПС «Электронные госуслуги», НЮГК.820300 версии 10.2,, сданного ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» 23.05.2023 Государственному заказчику по результатам выполнения работ по Контракту.

Согласно акту от 15.11.2023 № 1 комиссия ЦИТТУ основываясь на полученных результатах в процессе компиляции и создания инсталляционных пакетов информационно-программного средства АПС «Электронные госуслуги» НЮГК.820300 версии 10.2 установила, что представленная исполнителем ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» 23.05.2023 по результатам выполнения работ по государственному контракту от 13.09.2022 №01731000152220000220001 «Сопровождение информационно-программных средств предварительных операций, валютного регулирования и валютного контроля, а также ИПС обмена информацией с зарубежными таможенными службами и ФОИВ» версия информационно-программного средства не соответствует заявленным критериям качества, содержит скрытые дефекты и не пригодна для проведения дальнейших работ по развитию и сопровождению данного информационно-программного средства.

В указанном акте от 15.11.2023 № 1 и в приложении к указанному акту комиссией ЦИТТУ дано описание выявленных скрытых дефектов (недостатков) в сданных ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» Государственному заказчику результатах работ. Какие-либо неясности и противоречия в указанном акте отсутствуют.

В связи с изложенным, ЦИТТУ в адрес ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» была направлена претензия от 21.11.2023 № 10-14/10114 о нарушении обязательств по государственному контракту с требованием устранить выявленные скрытые дефекты (недостатки). Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. ст. 309, 310, 702, 721 и 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, истец не доказал факт нарушения ответчиком условий контракта о качестве выполненных работ, в связи с чем обязанность по устранению заявленных недостатков на стороне последнего отсутствует.

Вопреки позиции истца, необходимо отметить следующее.

Истец предъявляет требования за пределами гарантийного срока по Контракту.

Так, на указанные работы по разделу 4.2 Требований на выполнение работ к Контракту (далее - Требования) распространялись гарантийные обязательства согласно разделу 6 Контракта: 6.2. Срок предоставления гарантий качества работ по сопровождению ИПС (п. 4.2 Требований) составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком и Исполнителем акта о выполнении работ по Контракту, 6.3. Требования к гарантийным обязательствам установлены в части 7.3. раздела 7 Требований, а также разделу 7 Требований: 7.3.1 Срок предоставления гарантий качества работ по сопровождению ИПС составляет 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком и Исполнителем акта о выполнении работ по Контракту.

С учётом даты приёмки работ 23.05.2023 (дата Акта выполненных работ) срок предоставления гарантии качества истёк 11.08.2023. За указанный период ни одного недостатка по выполненным работам/услугам выявлено и предъявлено Исполнителю не было. Соответственно, срок гарантийных обязательств не продлевался.

Таким образом, в соответствии с Контрактом ответчик выполнил все обязательства в срок и с соответствующим качеством, что подтверждают прилагаемые акты.

Результаты работ фактически переданы Заказчику до подписания Протокола компиляции и инсталляции, Заказчик самостоятельно распоряжается виртуальными машинами с зафиксированными IP - адресами, записывает диски для ФАП, то это означает, что недостатки возникли за пределами момента передачи результатов работ Заказчику и не по вине Подрядчика. Т.к. Подрядчик по Протоколу компиляции и инсталляции передал защищенные контрольной суммой диски в ФАП с теми же номерами: по ИПС АПС «Электронные госуслуги» с указанием их номеров: 8272451 - гес0000022918; MAP635XL09084166; MAP635XL09084163; и диск по ИПС «ПИ - ЗТС»: 1251-REA02190, что отражено в документе «Перечень материалов, включённых комиссией в ФАП» (Приложение №1 к Акту приёмки в эксплуатацию от 23.05.2023).

Истец основывается на выводах акта комиссии ЦИТТУ от 15.11.2023 №1 «О проведении корректности компиляции исходных текстов программ, корректности создания инсталляционного пакета АПС «Электронные услуги» версии 10.2», в котором утверждается, что версия 10.2 АПС «Электронные услуги» «не соответствуют заявленным критериям качества, содержит скрытые дефекты и не пригодна для проведения дальнейших работ по развитию и сопровождению данного ИПС». Истец указывает на «скрытые дефекты», чтобы активировать: - п.4 Статьи ГК РФ 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком 4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, Истец ссылается на обнаруженные «скрытые недостатки» (недостатки, которые не могли быть выявлены при основной приемке).

В Акте ЦИТТУ от 15.11.2023 «О проведении корректности компиляции исходных текстов программ, корректности создания инсталляционного пакета АПС «Электронные услуги» версии 10.2» указано, что действия проводились в соответствии с Руководством программиста: «Комиссии представлено: процесс компиляции исходных кодов и получение установочных дистрибутивов в соответствии с описанным процессом в разделах 7.3-7.12 Руководства программиста».

В соответствии с п.6.4.2 Требований на выполнение работ к Контракту Исполнитель обеспечивает: «... - компиляцию, инсталляцию (установку) и настройку новой версии ИПС (включая их взаимодействие с другими ИПС из состава ЕАИС таможенных органов) на серверном оборудовании и рабочих станциях (при наличии клиентской части ИПС) или в виртуальной среде (в процессе выполнения работ по п. 4.2). Версии ИПС, полученные по результатам компиляции, инсталляции (установки) и настройки на стенде Государственного заказчика, используются для проведения испытаний, а получившиеся в результате виртуальные машины становятся эталонными и передаются Исполнителем Государственному заказчику вместе с контрольными суммами их образов;»

В п.7.1.3 Требований: 7.1.3 До проверки работоспособности версий ИПС, полученных при выполнении работ по пункту 4.2 настоящих Требований, производится проверка компиляции и инсталляции новых версий ИПС, а также исходных кодов новой версии ИПС (с учетом положений пункта 6.4.2).

В соответствии с п.4.1 Приложения №1 к Требованиям на выполнение работ результатом по работам «Проверка компиляции и инсталляции новых версий ИПС, а также исходных кодов новой версии ИПС» отчётными материалом является «Протокол проведения компиляции и инсталляции на каждое ИПС».

Таким образом, стендовые испытания по проверке компиляции и инсталляции новых версий ИПС прямо прописаны в работах Контракта с соответствующим отчётным документом. По результату выполнения работ Заказчиком был оформлен и подписан (утверждён и.о. начальника ЦИТТУ) Протокол проведения компиляции и инсталляции №13 от 21.04.2023 (прилагается). В протоколе в таблице «Документы рабочего проекта, использованные при приёмке ПС», указано то же Руководство программиста.

Проверка по Руководству программиста относится к прямым или явным проверкам в части компиляции и инсталляции, так как проверяется основной функционал. Заказчик при приемке работ не мог не проверить основные функции и не выявить явные нарушения (дефекты). Речи о скрытых дефектах не может быть в принципе при явной проверке по Руководству программиста. Результаты компиляции отмечены по каждой позиции Руководства программиста: либо «да», либо «нет». Результат успешности выполнения работ прописан в Протоколе компиляции и инсталляции в соответствии с его формой. В выводах и рекомендациях протокола зафиксировано: 1. Считать работы по компиляции и инсталляции завершёнными успешно, 2. Признать в этой части документы рабочего проекта корректными и достаточными.

Успешные результаты детальных проверок отражены в документе «Описание выполненных работ (Лист проверки)» (Приложение к Протоколу компиляции и инсталляции). В пунктах «Вид проверки» (в скобках код вида документа, используемого при проверке): 1. Проверка комплектности носителя информации на соответствие документу «Спецификация на CD» (04): Результат проверки - успешно; ip - адрес виртуальной машины для проведения проверки: 10.22.94.211 и 10.22.92.74 Описание обнаруженных при проверках дефектов/Примечание - пустая ячейка, 2. Компиляция исходных кодов программного средства (33): Результат проверки - успешно; ip - адрес виртуальной машины для проведения проверки: 10.22.94.211 и 10.22.92.74 Описание обнаруженных при проверках дефектов/Примечание - пустая ячейка, 3. Сборка инсталляционных пакетов (33): Результат проверки - успешно; ip - адрес виртуальной машины для проведения проверки: 10.22.94.211 и 10.22.92.74 Описание обнаруженных при проверках дефектов/Примечание - пустая ячейка, и т.д. до п.10 включительно - без замечаний.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что результат работ имел скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Письмом от 7.04.2023 №07-04/04 ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» представило ЦИТТУ отчетные материалы по 1 этапу раздела II Календарного плана Контракта в части АПС «Электронные госуслуги».

Согласно указанному письму Исполнителя ЦИТТУ в том числе были представлены: техническое задание, технический проект, рабочий проект, инталляционный пакет и исходные коды на АПС «Электронные госуслуги»».

При этом истец не учитывает то, что диски, переданные ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» и диски, с которых проводилась проверка компиляции, - это разные диски.

ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» диски для ФАП не формировало, официально диски для передачи в ФАП не поставляло (а только технически передавало), технически было лишено возможности внести в них изменения.

На основании изложенного, усматривается, что истцом не доказан предмет заявленных требований и вина ответчика в выявленных недостатках.

В связи с этим, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоправные действия со стороны Ответчика отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что именно техник ФИО4 проводил проверку компиляции и инсталляции и изготавливал диски для передачи в ФАП. Данный факт подтверждается, прежде всего, отсутствием юридически значимой подписи ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» на указанном акте №13 от 21.04.2023, и наличием подписи уполномоченного руководителя ЦИТТУ. Т.е. речь идет о внутреннем протоколе ЦИТТУ. Инженер от ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» присутствовал на этой процедуре в качестве консультанта.

Техник ФИО4 и Комиссия по проверке диска на предмет компиляции и инсталляции проводили проверки по одному и тому же документу «Руководство программиста». Утверждение о скрытых недостатках при одинаковых проверках является необоснованным.

Эталонные диски №№ 8272451-rес0000022918; МАР635ХL09084166; МАР635ХL09084163; 1251-RЕА02190 формировал техник ФИО4. В последующем указанные диски предоставлялись в составе комплекта вместе с документацией на приемочную комиссию. В Акте приемки в эксплуатацию от 23.05.2023 № 1-4.2/2 указано, что Комиссия произвела:

анализ результатов комплексных испытаний;

проверку соответствия АПС «Электронные госуслуги» и документации Требованиям к Государственному контракту, техническому заданию и описанию постановки задачи;

проверку (испытания) работоспособности АПС «Электронные госуслуги» на информации контрольного примера;

проверку наличия состава представленной документации и инсталляционного пакета на соответствие «Перечню материалов, включенных комиссией в Фонд алгоритмов и программ ФТС России» (Приложение №1 к акту приемки в эксплуатацию).

Согласно указанного Приложения 1 именно диски №№ 8272451-rес0000022918, МАР635ХL09084166, МАР635ХL09084163, 1251-RЕА02190, изготовленные техником ФИО4, предназначались для ФАП ФТС России. ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» передало именно эти диски в ФАП ФТР России.

Следует отметить, что именно таким письмом от 7.04.2023 №07-04/04 ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» представило ЦИТТУ отчетные материалы по 1 этапу раздела II Календарного плана Контракта в части АПС «Электронные госуслуги».

Согласно п.2.2 Календарного плана выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) выполняется работа «Проверка компиляции и инсталляции новых версий ИПС, а также исходных кодов новой версии ИПС» в срок «В течение 10 рабочих дней с даты представления Исполнителем отчётных материалов» и результатом в виде «Протокол компиляции/инсталляции на каждое ИПС». Именно таким протоколом является Протокол № 13 от 21.02.2023, в котором в разделе «Реквизиты проверяемого ПС» указано:

АПС «Электронные госуслуги» - s/n носителя информации, содержащего ПС: 6058а23225142348, 6058а23130269268 (диски, переданные ООО «КСК ТЕХНОЛОГИИ» по письму от 7.04.2023 №07-04/04) - s/n носителя информации, записанного для сдачи в ФАП: 8272451-rес0000022918, МАР635ХL0908416, МАР635ХL09084163 (диски, записанные техником ФИО4 в ходе проверки компиляции и инсталляции).

Заявитель предписывает ответчику действия, которые ответчик не совершал. Фактически заявитель собственными должностными лицами изготовил диски в ходе процедуры компиляции и инсталляции и в дальнейшем представил информацию, что диски изготовил ответчик, и все доказательства построил на этих приписываемых ответчику дисках.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайство о назначении по делу экспертизы, ходатайство об изменении исковых требований, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2024, вышеуказанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-284626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.