Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-43069/2017

4162/2017-448043(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43069/2017
15 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению об оспаривании действий/решений судебного пристава-исполнителя с ходатайством о приостановлении исполнительного производства:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСнаб" (199155, Санкт- Петербург, Переулок Каховского, Дом 10, Помещение 9Н, Литер А; ОГРН: <***>, ИНН <***>; дата регистрации при создании - 04.07.2011)

К заинтересованным лицам: 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3) судебный пристав-исполнитель ФИО2 4) Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района

- о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 96895/17/78002-ИП от 19.05.2017

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 295414261/7802 от 30.05.2017

при участии

от заявителя – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 16.01.2017

от заинтересованного лица 1 – до и после перерыва не явился, извещен от заинтересованного лица 2 – после перерыва ФИО4 по доверенности от 11.09.2017

от заинтересованного лица 3 – до и после перерыва не явился, извещен от заинтересованного лица 4 - до и после перерыва не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДорСнаб" (далее – заявитель, Общество) 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области с заявлением к УФССП России по Санкт-Петербургу, Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Торосяну Владимиру Игоревичу, с требованиями:

- о признании незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 96895/17/78002-ИП от 19.05.2017;

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 295414261/7802 от 30.05.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена другая сторона исполнительного производства - администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – Администрация).

Кроме того, после обращения в суд с заявлением об оспаривании действий/решений судебного пристава-исполнителя Общество подало заявление о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание, начатое 05.09.2017 и продолженное после перерыва 12.09.2017, явились заявитель и заинтересованное лицо 2. Остальные участники процесса не явились, извещены, отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как установлено судом, в Выборгский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС № 016490474 от 21.03.2017, выданный по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (дело № А32-35653/2016) о взыскании с Общества в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района 1 875 493,20 руб. неустойки.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96895/17/78002-ИП в отношении должника – Общества. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанном постановлении установлен в 5 дней согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 875 493,20 руб.

Ссылаясь на ненаправление в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа и избегнуть применения мер принудительно исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Общество указывает, что узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения 05.06.2017 при получении выписки о движении денежных средств на банковском счете; следовательно, срок для обращения в суд с настоящим заявлением согласно должен считаться соблюденным.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель подразделения Федеральной службы судебных приставов представил копии материалов исполнительно производства, а также копию списка внутренних почтовых отправлений № 2 от 19.05.2017 и пояснил, что согласно этому списку копия спорного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Обществу.

В данном списке под номером 6 указано письмо (РПО), адресованное ООО «ЭКОДОРСНАБ» 194044 СПб, пр-кт ФИО5, д.48 лит.Ж. Однако данный адрес не

соответствует ни адресу места нахождения Общества, указанному в исполнительном листе (СПб, Б. Сампсониевский пр-кт, д.68, лит.Ж), ни адресу места нахождения Общества, сведения о котором еще 13.01.2017 включены в ЕГРЮЛ - 199155, Санкт-Петербург, Переулок Каховского, Дом 10, Помещение 9Н, Литер А. Кроме того, в списке не приведен номер почтового идентификатора РПО, также не представлена опись вложения. Общество со своей стороны категорически отрицает получение сведений о возбуждении исполнительного производства, равно как и о применении мер принудительного исполнения, ранее 27.06.2017 (о чем свидетельствуют рукописные расписки в материалах исполнительного производства).

Описанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом срок (ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст.122 Закона № 229-ФЗ), и более того, представленный список почтовых отправлений не может являться доказательством отправки Обществу копии спорного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 200 АПК РФ для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть

изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Сроки совершения мер принудительного исполнения законодательно не определены.

Вместе с тем такие действия могут быть совершены не ранее истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения должника в установленном законом порядке и в установленный законом срок о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что в деле имеется копия конверта (с указанием номера постановления о возбуждении исполнительного производства), адресованного Обществу, который отправлен только в июне 2017 года.

Также в материалах дела имеется копия требования, адресованного Обществу, об истребовании документов в связи с возбуждением исполнительного производства. На копии требования стоит отметка о получении требования на руки ФИО3 по доверенности 27.06.2017, т.е. только после подачи настоящего заявления в суд.

Между тем, 30.05.2017, а значит до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть применены меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении должнику в установленный копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют требованиям ст. ст. 30, 68 Закона № 229-ФЗ и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, поскольку до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного производства применены меры принудительного исполнения, что ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник погашения задолженности.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 65, 200 АПК РФ представлено не было.

Факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признания постановления об обращении взыскания на денежные

средства должника от 30.05.2017 незаконным и его отмене (см.также определение ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-8513/10, определение ВС РФ от 28.08.2014 № 305-ЭС14-150; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А26-7626/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 N Ф07-12509/2016 по делу N А05- 7369/2016).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 96895/17/78002-ИП, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (часть 2).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке по правилам части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Ходатайство Общества мотивировано тем, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела.

Однако само по себе признание судом незаконными действия судебного пристава- исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено. Такие доказательства заявителем в данном случае не представлены.

Основания для приостановления исполнительного производства по статье 40 Закона № 229-ФЗ в данном случае судом также не установлены.

С учетом изложенного суд в данном случае не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «ЭкоДорСнаб» в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 96895/17/78002-ИП от 19.05.2017 и в применении мер принудительного исполнения на основании постановления от 30.05.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

2. Признать незаконным постановление от 30.05.2017об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства – отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.