Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А03-14805/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А03-14805/2022
город Томск
17 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (№07АП-7182/2024) на определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14805/2022 (судья Ситникова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул об индексации денежной суммы в размере 1411763,27 руб., взысканной по решению арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 по делу №А03-14805/2022, за период с 22.05.2023 по 06.12.2023 по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – истец, ООО «Алтайский продукт 22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (далее – ответчик, ООО «Руссельторг») о взыскании 48 500 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга за оказанные услуги и 500 руб. неустойки за период с 15.01.2020 по 20.01.2020.

Решением суда от 29.05.2023 года (резолютивная часть решения была объявлена 22.05.2023) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» взыскано 9308160 руб., в том числе 9216000 руб. долга по оплате оказанных услуг и 92160 руб. неустойки за период с 16.01.2020 по 20.01.2020, неустойка взыскана в размере 0,2 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (01.04.2022 – 01.10.2022), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» в доход федерального бюджета 67541 руб. государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

12.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об индексации взысканной с ООО «Руссельторг» в пользу ООО «Алтайский продукт 22» суммы по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 по делу № А03-14805/2022 за период с 22.05.2023 по 06.12.2023 в размере 1411763,27 руб.

Определением от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» взыскано 1411763,27 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Руссельторг» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14805/2022 от 26.07.2024 года в полном объеме, отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14805/2022 от 15.07.2024 года о замене судьи по арбитражному делу (Приложение 2, л.1) суд в описательной части указал: «В результате автоматического перераспределения дела в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, настоящее дело распределено судье Арбитражного суда Алтайского края Ситниковой И.В., в связи с чем судья Фаст Е.В. подлежит замене на названного судью». Заявленный судья - Фаст Е.В. - не участвовал в рассмотрении дела № А03-14805/2022. В адрес ответчика не направлялось заявление истца об осуществлении индексации. С даты поступления в суд (согласно информации, отраженной в оспариваемом Определении -12.07.2024) до момента принятия оспариваемого Определения (26.07.2024) у ответчика в силу «почтового пробега» не было возможности предоставить возражения, даже при условии получения в срок текста заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 вопроса 3 Обзора судебной практики № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Истец в представленном отзыве возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Алтайский продукт 22» указало, что ответчик в течение длительного времени неправомерно уклонялся от исполнения решения суда, так как одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, в связи с чем, взысканная сумма задолженности подлежит индексации на сумму 1411763,27 руб. исходя из изменения потребительских цен.

По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал расчет индексации верным.

Исходя из положений части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, № 305-ЭС22-8800).

Вопреки позиции ООО «Руссельторг», индексации подлежат присужденные суммы с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В связи с этим, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

В данном случае, обязанность по исполнению судебного акта возлагается на обязанное лицо - ООО «Руссельторг».

Кроме того, индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Данная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14805/2022 от 15.07.2024 года о замене судьи по арбитражному делу, в котором указано, что судья Фаст Е.В. подлежит замене на названного судью, однако заявленный судья - Фаст Е.В. - не участвовал в рассмотрении дела № А03-14805/2022, отклоняется судом, поскольку суд в обжалуемом определении указал, что полномочия судьи Гуляева А.С. прекращены в связи с уходом в почетную отставку, ввиду чего дело передано судье Ситниковой И.В., в резолютивной части определения от 15.07.2024 указано: произвести замену судьи Гуляева А.С. по делу № А03-14805/2022 на судью Арбитражного суда Алтайского края Ситникову И.В.

Ответчик не лишен возможности подать заявление об исправлении описки, опечатки допущенной в определении от 15.07.2024 в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Также ответчик указывает, что с даты поступления в суд (согласно информации, отраженной в оспариваемом Определении -12.07.2024) до момента принятия оспариваемого Определения (26.07.2024) у ответчика в силу «почтового пробега» не было возможности предоставить возражения, даже при условии получения в срок текста заявления.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024) заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; в случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств, предусмотренный новой редакцией части 2 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ), фактически носит процедурный (технический) характер и сводится к подаче заявления.

Само заявление направлено в адрес ответчика 11.07.2024 (почтовый идентификатор 80545897856539) и получено последним 19.07.2024, что подтверждается отчетом с официального сайта АО «Почта России».

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссельторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури