Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А79-3670/2014

Дело № А79-3670/2014
г. Владимир
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 30.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2017 по делу № А79-3670/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков в размере 32 074 руб. 91 коп.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.04.2016 сроком действия 3 года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2016 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО6 по доверенности от 07.06.2016 сроком действия до 24.05.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ТРЕСТ 5» (ОАО «ТРЕСТ 5», должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ОАО «ТРЕСТ 5» ФИО2 (далее – ФИО2), выразившихся в предъявлении им в арбитражный суд заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее - ООО «Стройтехцентр») от имени ОАО «ТРЕСТ 5» и взыскании убытков в размере 32 074 руб. 91 коп.

Заявленное требование основано на пункте 4 статьи 20.3, статьях 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы на 32 074 руб. 91 коп.

Определением от 06.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ФИО2 отмечает, что заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройтехцентр» подано им в целях быстрого и в полном объеме пополнения конкурсной массы должника.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что арбитражный управляющий на дату подачи указанного заявления должен был знать об отсутствии какого-либо имущества у общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2015 по делу №А79-1288/2015 с ООО «Стройтехцентр» в пользу ОАО «Трест 5» взыскано 2 387 903 руб. долга.

ОАО «Трест 5» 07.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Стройтехцентр» банкротом в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2015 по делу №А79-1288/2015.

Определением от 10.09.2015 (полный текст определения изготовлен 15.09.2015) по делу №А79-7084/2015 суд ввел в отношении ООО «Стройтехцентр» процедуру наблюдения, временным управляющим должником утвердил ФИО7. В ходе рассмотрения вопроса о введении наблюдения конкурсный управляющий ФИО2 гарантийным письмом от 10.09.2015, подтвержденным выпиской из ЕГРП от 23.12.2014, гарантировал возмещение судебных расходов, в том числе выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 25.01.2016 суд прекратил производство по делу по заявлению ОАО «Трест 5» к ООО «Стройтехцентр» о признании банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением суда от 09.06.2016 по делу №А79-7084/2015 взысканы с ОАО «Трест 5» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 141 293 рубля 92 копейки, в том числе вознаграждение временного управляющего должником ООО «Стройтехцентр» в размере 135 000 рублей, понесенные в период банкротства наблюдения судебные расходы в размере 6 293 рубля 92 копейки.

Арбитражному управляющему ФИО7 перечислено 32 074 руб. 91 коп., что подтверждается платежным ордером №21 от 09.12.2016.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что за счет конкурсной массы осуществлены расходы, причиненные не разумными действиями конкурсного управляющего ФИО2 в размере 32 074 руб. 91 коп.

Из материалов исполнительного производства №3788/15/21002-ИП следует, что конкурсный управляющий ФИО2 14.07.2015 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника ООО «Стройтехцентр» и получены ответы в электронном виде в период с 25.07.2015 по 03.08.2015.

Постановлением от 03.11.2016 об окончании исполнительного производства возвращен исполнительный документ ОАО «Трест 5» в связи с невозможностью установления местонахождения ООО «Стройтехцентр» и отсутствием имущества.

Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий обязан был после предъявления соответствующего исполнительного листа о взыскании с ООО «Стройтехцентр» задолженности в размере 2 387 903 руб. в службу судебных приставов контролировать ход его исполнения за счет имеющегося у должника имущества.

Перед обращением в суд с заявлением о признании ООО «Стройтехцентр» банкротом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был проверить наличие имущества у ООО «Стройтехцентр», за счет которого были бы покрыты расходы в деле о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности обращаться к судебному приставу исполнителю с запросами о наличии (отсутствии) у ООО «Стройтехцентр» имущества.

Доказательства обратного ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ФИО2 о том, что распечатка сведений, предоставленная судебным приставом-исполнителем, не может быть надлежащим доказательством по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Представленная судебным приставом-исполнителем распечатка сведений о направлении запросов в регистрирующие органы и о полученных ответах не является единственным доказательством по делу.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО2 не только не привели к пополнению конкурсной массы, наоборот, необоснованно ее уменьшили на 32 074 руб. 91 коп.

Необоснованное расходование ФИО2 денежных средств должника привело к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает права конкурсных кредиторов должника на соразмерное и полное погашение заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего ОАО «Трест 5» ФИО3 о необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату судебных расходов в сумме 32 074 руб. 91 коп. по делу о банкротстве ООО «Стройтехцентр» №А79-7084/2015 (судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему ФИО7) являются обоснованными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего не могут быть признаны правомерными.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в предъявлении от имени ОАО «Трест 5» заявления о признании ООО «Стройтехцентр» несостоятельным (банкротом).

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.03.2017 по делу №А79-3670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис

Е.А. Кирилова