Решение от 15 января 2024 г. по делу № А14-13481/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-13481/2022

«15» января 2024 года

Резолютивная часть оглашена 15.11.2023

В полном объеме изготовлено 15.01.2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района

Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю ФИО1,

Воронежская обл. (ОГРНИП 313366809900300, ИНН <***>),

к ответчику 2 индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.

Воронеж (ОГРНИП 315366800012152, ИНН <***>)

о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2. ФИО3.;

3. ФИО4.;

4. ФИО5;

5. ФИО6;

6. ФИО7;

7. ФИО8;

8. ФИО13 Владимировна;

при участии в заседании:

от истца: ФИО9, представителя по доверенности от 14.11.2023, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, ФИО10, представителя по доверенности от 01.10.2023, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от ИП ФИО1: ФИО11, представителя по доверенности от 30.04.2022, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ФИО8: ФИО11, представителя по доверенности от 29.03.2022, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;


от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2, ответчик 2), в котором просит:

Признать самовольной постройкой одноэтажное строение общей площадью 30,68 кв. м, возведенное ответчиками на земельном участке истца с кадастровым номером 36:14:0017603:565 по адресу: <...>.

Возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 36:14:0017603:565, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 03.10.2022.

Определением суд от 06.12.2022 была произведена замена третьего лица с ФИО12 на правопреемников ФИО5 и ФИО6.

Определением от 27.09.2023 судом к участию в деле, в качестве третьего лица привлечена ФИО13

Определением суда от 11.05.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экономико-правовая группа "Юника-С" ФИО14, ФИО15, ФИО16, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли одноэтажное строение общей площадью 30,68 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером 36:14:0017603:565 <...> вновь созданным объектом либо это результат капитального ремонта или реконструкция вспомогательного помещения-сарая Г6 размерами 6,1х4,3 м., учтенного в составе строений, расположенных по адресу: <...>, согласно технического плана БТИ Лискинского района Воронежской области в инвентарном деле №5810, по состоянию на 28.02.1975 г.?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан одноэтажное строение общей площадью 30,68 кв.м. с кадастровым номером 36:14:0017603:565 <...>?

3. В случае сноса вспомогательного помещения Г6 будут ли нарушены системы водоснабжения и отопления жилого дома, расположенного по адресу: <...>?».

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

12.07.2023 с нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило заключение эксперта №179/23 от 11.07.2023.

Производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика 2 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика 2 и представителей третьих лиц.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.11.2023 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Представители истца просили удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика 1 и представитель третьего лица 7 возражали против иска, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка площадью 664 кв.м с кадастровым номером 36:14:0017603:565, расположенного по адресу: <...>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –малоэтажные многоквартирные жилые дома блокированного секционного типа с числом секций не более 10 являются ответчики и третьи лица, что подтверждается выписками из ЕГРПН.

Согласно сведениям БТИ на вышеуказанном земельном участке находятся надворные постройки, возведенные в 1975 г. при строительстве дома.

Как указывает истец в 2020 г. ответчики без проведения общего собрания по вопросу разрешения реконструкции строения Г6 (сарай) снесли его и построили новый объект капитального строительства, который используется ими в качестве вспомогательного помещения к нежилому помещению первого этажа (кафе).

Как указывает истец, спорное строение обладает следующими характеристиками: одноэтажное нежилое здание общей площадью 30,68 кв.м из кирпича с пластиковым окном и входом (металлическая дверь).

Управлением Росреестра по Воронежской области направлено истцу заключение по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований №04-14-70-10 в период с 08.06.2022 по 14.06.2022 (т.1, л.д. 65-67). Как следует из указанного заключения в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований объекта земельных отношений было установлено, что администрацией городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области разрешение на строительство данного нежилого здания не выдавалось, собственники не установлены.

По мнению истца, спорное строение является капитальным и обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих, с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из заключения эксперта ООО ЭПГ «Юника-С» №21/23-сэ ФИО16 и ФИО14 (т.2, л.д. 108-141) следует, что согласно рассматриваемый объект является результатом капитального ремонта, так как были произведены мероприятия по устранению физического и морального износа, не предусматривающие изменение основных технико-экономических показателей здания и сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования.

На осмотре не выявлены дефекты и износ основных конструктивных элементов и в соответствии с ВСН 53-86 (р) Правил оценки физического износа жилых зданий (применительно) можно сделать вывод о том, что износ отсутствует.

В соответствии с таблицей 9 и ГОСТ 31937-2011 можно сделать вывод о том, что объект – одноэтажное строение общей площадью 30,68 кв.м на участке с кадастровым номером 36:14:0017603:565 по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В случае сноса вспомогательного помещения Г6 будут нарушены системы водоснабжения и отопления жилого дома, расположенного по адресу: <...>, так как помещение Г6 неразрывно связано с помещениями Г4 и Г5, которые так же являются вспомогательными помещениями для обслуживания многоквартирного жилого дома, в них находятся узлы и оборудование (котельная, узел водоснабжения), обеспечивающие жизнедеятельность многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Представленное в материалы дела заключение №21/23-СЭ соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, выводы, изложенные в заключении экспертизы, по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено. На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:

1) назначение;

2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

4) принадлежность к опасным производственным объектам;

5) пожарная и взрывопожарная опасность;

6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

7) уровень ответственности.

Пункт 7 статьи 4 Технического регламента предусматривает возможность отнесения зданий сооружений к следующим уровням ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 10 статьи 4 статьи 4).

Таким образом, Технический регламент позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из изложенного следует, что критериями отнесения объекта недвижимого имущества к объектам вспомогательного использования, для строительства которых не требуется получения разрешения, являются в совокупности:

- функциональное назначение - для обслуживания основного объекта, отсутствие самостоятельного хозяйственного значения;

- цель возведения объекта связана с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения;

- наличие на земельном участке основного объекта недвижимости, для обслуживания которого предназначен вспомогательный объект;

- отнесение объектов к пониженному уровню ответственности.

Соответственно, с учетом результатов судебной экспертизы спорный объект нельзя признать самовольной постройкой.

Кроме того, в соответствии с протоколом №2 общего собрания собственников помещений МКД, расположенных по адресу: <...> от 26.06.2023 принято решение сохранить в отремонтированном виде помещение общего пользования лит. Г6 (10 вопрос).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

ИП ФИО1 внесено 37 000 руб. на депозит Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации в сумме 37 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела с истца следует взыскать в пользу ИП ФИО1 37 000 руб. понесенных расходов за проведенную экспертизу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – Обществу с ограниченной ответственностью Экономико-правовая группа "Юника-С" (<...>, литер А1, помещ.I) 37 000 руб. за производство экспертизы №21/22-сэ от 11.07.2023.

Взыскать с Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл. (ОГРНИП 313366809900300, ИНН <***>) денежные средства в размере 37 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.А. Тимашов