Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-44737/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-44737/2024
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2025), ФИО2 (доверенность от 25.12.2025),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» и общества с ограниченной ответственностью «Нордмарин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 по делу № А56-44737/2024 (судья Сухинова И.В.), принятое

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмарин» о взыскании,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского Бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордмарин» (далее – Общество) о взыскании 3 934 097,04 руб. неосновательного обогащения, 390 004,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.10.2023, проценты по день фактического возврата неосновательного обогащения, 5 581 333,31 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2025 с Общества в пользу Учреждения взыскано 884 350,04 руб. неосновательного обогащения, 96 781,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7184 руб. в возмещение

судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 19.06.2025 с Общества в пользу Учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с решением от 17.05.2025, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить в части отказа во взыскании с Общества штрафа, части сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.05.2025 и дополнительное решение от 19.06.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 30.05.2022 заключили договор № 2022.77604 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику топливо судовое дизельное (ДТ-Л-К5) наименование, характеристики (потребительские свойства) и количество которого указаны в Техническом задании (приложении № 1 к Договору), а заказчик - принять и обеспечить оплату товара. Товар поставляется для нужд флота заказчика.

В силу п. 2.1 Договора максимальная цена Договора (МЦД) составляет 111 626 655,50 руб., в том числе НДС 20 % - 18 604 442,50 руб.

Оплата товара производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры поставщика и товарной накладной, подтверждающей приемку заказчиком партии товара в течение 20 рабочих дней с даты приемки соответствующей партии товара заказчиком в соответствии с положениями раздела 5 Договора (п. 2.7 Договора).

На основании пункта 3.1.1 Договора поставщик обязан поставлять на основании и в соответствии с заявками заказчика товар, соответствующий требованиям Договора.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик направляет по адресу электронной почты поставщика, указному в разделе 14 Договора, заявку в свободной форме, в которой указываются реквизиты Договора, количество поставляемого товара, наименование грузополучателя и место поставки.

Согласно п. 2.3 Договора цена за 1 тонну дизельного топлива при поставке в г. Череповец формируется исходя из рыночной цены торгового периода в секции «информация о торгах, рынок нефтепродуктов, итоги торгов, соответствующего ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 с базиса поставки «ОАО «Славнефть ЯНОС» (франко-труба), публикуемой Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей по адресу http://spimex.com/. Под одним торговым периодом понимается значение рыночной цены на день фактической поставки товара. Если на день фактической поставки товара значение рыночной цены торгового периода Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей по адресу http://spimex.соm/ не опубликовано, применяется рыночная цена торгового периода в секции «информация о торгах, рынок нефтепродуктов, итоги торгов, соответствующего ДТ ЕВРО сорт С (ДТЛ-К5) ГОСТ 32511-2013 с базиса поставки

«ЛПДС Невская» (франко-резервуар ОТП), публикуемой Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей по адресу http://spimex.com/. Если на день фактической поставки товара значение рыночной цены торгового периода в секции «информация о торгах, рынок нефтепродуктов, итоги торгов, соответствующего ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 с базиса поставки «ЛПДС Невская» (франко-резервуар ОТП) Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей по адресу http://spimex.соm/ также не опубликовано, то применяется рыночная цена последних состоявшихся торгов на указанной бирже соответствующего ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 с базиса поставки «ОАО «Славнефть ЯНОС» (франко-труба), публикуемой Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей по адресу http.//spimex.соm/. Если по техническим причинам публикации на http://spimex.com/ не осуществлялись, то цена 1 тонны товара на бирже (Цбт) определяется по цене, указанной в предоставляемом поставщиком письме Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи о цене торгового периода в секции «информация о торгах, рынок нефтепродуктов, итоги торгов, соответствующего ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 с базиса поставки «ОАО «Славнефть ЯНОС» (франко-труба) или по указанному выше алгоритму с базиса поставки «ЛПДС Невская» (франко-резервуар ОТП).

03.06.2023 Учреждение направило Обществу заявку за исх. № 08-12/3211 на поставку 200 тонн дизельного топлива.

Общество 06.06.2022 поставило Учреждению в г. Череповец 198,7 тонн ДТ-Л- Сорт С ГОСТ 32511-2013, что подтверждено подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 06.06.2022 № 1.

На основании выставленного счета от 06.06.2022 № 1 Учреждение платежным поручением № 249240 от 10.06.2022 уплатило Обществу 13 416 129,46 руб.

Также Учреждение 20.10.2022 направило Обществу заявку за исх. № 08-12/5814 на поставку 130 тонн дизельного топлива.

Общество поставило Учреждению в г. Череповец 130 тонн ДТ-Л-Сорт С ГОСТ 32511-2013, что подтверждено подписанным сторонами без возражений УПД от 24.10.2022 № 5.

На основании выставленного счета Учреждение платежным поручением № 125978 от 01.11.2022 уплатило Обществу за поставленное топливо 8 457 671,88 руб.

В направленной Обществу претензии от 05.10.2023 № 28-10/3905 Учреждение, указав, что в порядке п. 2.3 Договора при расчете цены за 1 тонну дизельного топлива, поставляемого по Договору в г. Череповец, необходимо было использовать биржевой инструмент: ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5, Ярославнефтеоргсинтез (франко-труба), код в системе СЭТ-DSC5SLF100U, кроме того, при расчете цены поставок поставщиком безосновательно применена надбавка 17%, в связи с чем за поставку 198,7 тонн топлива в г. Череповец Учреждение должно было заплатить Обществу 10 710 923,50 руб., а не 13 416 129,46 руб., а при поставке 130 тонн топлива в г. Череповец - 7 228 780 руб., а не 8 457 671,88 руб., потребовало возвратить излишне уплаченные за поставку денежные средства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф по п. 7.3 Договора за недопоставку топлива на основании УПД от 06.06.2022 № 1 (198,7 тонн вместо указанных в заявке от 03.06.2022 200 тонн).

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными в части, не установив оснований для взыскания с Общества штрафа в порядке п. 7.3 Договора, частично удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или

сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Возражая против иска, ответчик указал, что по условиям Договора цена одной тонны топлива формируется исходя из биржевых цен ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 с базисами поставки, определенными в пунктах 2.3 и 2.4 Договора.

Далее цена рассчитывается по формуле, указанной на страницах 2 и 3 Договора (с учетом надбавки 17%, включающей расходы поставщика на доставку топлива).

По мнению ответчика, заказчик игнорирует предусмотренную Договором формулу расчета цены и не учитывает надбавку поставщика 17%, за счет которой поставщик компенсирует свои расходы (включая расходы на доставку) и зарабатывает прибыль; формула расчета цены, приведенная на страницах 2 и 3 Договора, относится ко всем поставкам, а не только к поставкам по пункту 2.4 Договора в г. Шлиссельбург и г. Беломорск; позиция истца об обратном основана исключительно на нумерации пунктов Договора, проект которого составлял сам истец.

Кроме того, для поставки в г. Череповец пункт 2.3 Договора предусматривает, что при формировании цены учитываются итоги торгов ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 с базиса поставки ОАО «Славнефть ЯНОС» (франко-труба), опубликованными Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржей по адресу: http://spimex.com/. Но если на день фактической поставки товара итоги торгов для этого базиса поставки не опубликованы, применяются итоги торгов того же сорта топлива с базиса поставки «ЛПДС Невская» (франко-резервуар ОТП).

Как указал ответчик, 08.06.2022 начальник топливного отдела заказчика ФИО4 прислал поставщику расчет стоимости поставленного товара (письмо от 08.06.2022 с адреса chayka@volgo-balt.ru).

В расчете заказчик использовал цену топлива ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 с базиса поставки «ЛПДС Невская» (франко-резервуар ОТП) – строка 362 в файле «Итоги торгов на 06.06.2022».

Этот базис поставки использован в связи с тем, что информация об итогах торгов указанным сортом топлива с базиса поставки «ОАО «Славнефть ЯНОС» (франко-труба) биржей опубликована не была.

УПД оформлена и подписана обеими сторонами с учетом информации, присланной заказчиком.

Утверждения истца о том, что согласно письму биржи от 30.06.2022 с 10.05.2022 наименование биржевого инструмента ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) минус

5, ОАО «Славнефть ЯНОС», г. Ярославль (франко-труба) изменилось на ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) минус 5, Ярославнефтеоргсинтез (франко-труба), в связи с чем цена топлива должна была рассчитываться исходя из данных об итогах торгов этим сортом топлива, содержащихся в строке 323 в файле «Итоги торгов на 06.06.2022», ответчик считает безосновательным, поскольку заказчик не учитывает, что указанный в письме биржи инструмент касается другого сорта топлива: «ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) минус 5», а не предусмотренного Договором - «ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013».

По мнению ответчика, поскольку стороны не вносили изменения в пункт 2.3 Договора и не включали в него обязанность сторон рассчитывать цену топлива исходя из результатов торгов топливом ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) минус 5, цена обоснованно рассчитана по правилам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора.

Как видно из материалов дела, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло, по мнению Учреждения, в том числе, в результате необоснованного применения при расчете стоимости товара, поставляемого в г. Череповец, надбавки поставщика в 17%.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Приняв во внимание, что в п. 2.3 и абзаце п. 2.4 Договора приведен одинаковый порядок формирования цены за одну тонну дизельного топлива при поставке как в г. Череповец, так и в г. Шлиссельбург и г. Беломорск; в абзаце 2 п. 2.4 Договора приведена предусматривающая применение средней надбавки поставщика в процентах (17%), включающей в себя все расходы поставщика (по доставке товара, выполнению погрузо-разгрузочных работ, уплате налогов, пошлин и других обязательных платежей) формула, неприменение которой при поставке в г. Череповец приводит к продаже поставщиком топлива по цене, определенной биржей, без компенсации понесенных им в связи с поставкой издержек и в отсутствие прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом толкование п. 2.3 и 2.4 Договора не соответствует основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ, и влечет необоснованное получение заказчиком выгоды из своего поведения.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что положения п. 2.4.1 – 2.4.3 Договора по своему смыслу относятся ко всем поставкам в рамках Договора, а не раскрывают условия поставки по п. 2.4 в г. Шлиссенбург и г. Беломорск; таким образом, в рассматриваемом случае имеют место ошибки при нумерации пунктов Договора, проект которого был подготовлен заказчиком.

Истолковав положения Договора с учетом ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенная в абз. 2 п. 2.4 Договора формула, предусматривающая применение средней надбавки поставщика в процентах (17%), также подлежит применению при определении цены товара при поставке товара в г. Череповец согласно п. 2.3 Договора.

С учетом изложенного требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в связи с исключением из цены товара, поставленного в г. Череповец, указанной надбавки и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно оставлено без судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку согласно порядку, определенному в п. 2.3 Договора, стоимость поставляемого топлива необходимо было рассчитывать от цены «ДТ ЕВРО Сорт С (ДИ-Л-К5) минус 5» с базиса поставки Ярославнефтеоргсинтез (франко-труба), код инструмента в системе СЭТ – DSC5SLF100U, а не с базиса поставки «ЛПДС Невская» (франко-резервуар ОТП), код инструмента в системе СЭТ - DST5NVL001O.

Как установлено судом первой инстанции, дизельное топливо «ДТ ЕВРО сорт с (ДИ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013» является тем же летним топливом «ДТ ЕВРО Сорт С (ДИ-Л-К5) минус 5», в названии которого изменили ссылку с ГОСТ 32511-2013 на дублирование обозначения его сезонности без изменения сорта топлива, что подтверждается, в том числе, тем, что не изменился код инструмента в системе СЭТ – DSC5SLF100U; на это также указано в письме АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» от 04.07.2022 № 1120-22.

Приведенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что указанный в письме биржи от 30.06.2022 инструмент касается другой марки топлива - «ДТ ЕВРО сорт C (ДТ-Л-К5) минус 5», в то время как в пункте 2.3 Договора для определения цены предусмотрено топливо «ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013», отклонен апелляционным судом, в том числе с учетом Межгосударственного стандарта «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия. ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009)», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1870-ст, в таблице 3 (Требования к летнему топливу (сорта A, B, C, D) и межсезонному топливу (сорта E, F) которого приведены значения показателя предельной температуры для сорта С – минус 5.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Общество суду не представило.

При таком положении следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете цены топлива следует руководствоваться ценой, установленной в письме Товарно-сырьевой биржи, а также порядком, определенным в Договоре, с учетом средней надбавки поставщика.

По расчету суда первой инстанции цена поставленных в г. Череповец 198,7 тонн топлива составит 12 531 779,42 руб., цена поставленных 130 тонн топлива - 8 457 671,88 руб.

Ссылка Общества на наличие в деле подписанной Учреждением УПД, в которой указана сумма спорной поставки как 13 416 129,46 руб., отклонена апелляционным судом с учетом того, что как установлено судом первой инстанции, примененный Обществом расчет цены поставки от 06.06.2022 не соответствует порядку определения цены, установленному в п. 2.3 Договора, и влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленного по Договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание способ и порядок определения стоимости поставленного товара, марку топлива, учтя, что истцом произведена оплата в общем размере 21 873 801,34 руб., в то время как ответчиком осуществлена поставка топлива общей стоимостью 20 989 451,3 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 884 350,04 руб., в связи с чем соответствующее требование Учреждения удовлетворено судом в названной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом суда, произведенным исходя из суммы неосновательного обогащения, правомерно предъявленного к взысканию (884 350,04 руб.), сумма процентов за период с 10.06.2022 по 03.10.2023 составила 96 781,82 руб..

Правильность указанного расчета процентов лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного соответствующее требование Учреждения также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, Учреждение просило взыскать с Общества 5 581 333,31 руб. штрафа, начисленного в порядке п. 7.3 Договора за недопоставку топлива на основании УПД от 06.06.2022 № 1.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого составляет 5% цены Договора.

Как указало Учреждение в обоснование требования о взыскании штрафа по п. 7.3 Договора, в заявке от 03.06.2022 Учреждение просило поставить 200 тонн топлива, однако по УПД от 06.06.2022 Общество поставило в г. Череповец только 198,7 тонн топлива, то есть, имеет место недопоставка дизельного топлива в размере 1,3 тонны.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Учреждением обстоятельства в рассматриваемом случае не образуют

условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности по п. 7.3 Договора.

Согласно положениям п. 3.1.3 Договора в случае выявления заказчиком недопоставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, поставки товара с характеристиками (потребительскими свойствами), несоответствующими установленным в Техническом задании, в течение 10 рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику соответствующего уведомления (письменной претензии, письменного отказа от подписания товарной накладной) или в иной установленный предписанием заказчиком срок восполнить недопоставленное количество товара, заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар, заменить товар с характеристиками (потребительскими свойствами), несоответствующими установленным в Техническом задании, на товар характеристиками (потребительскими свойствами), соответствующими установленным в Техническом задании.

Как установлено судом первой инстанции, УПД от 06.06.2022 подписана заказчиком без возражений; цена топлива рассчитана с учетом фактически поставленного объема топлива; уведомлений, предписаний в порядке п. 3.1.3 Договора Учреждение Обществу в связи с недопоставкой не направляло и впервые заявило о наличии соответствующих притязаний в претензии от 05.10.2023, спустя более года с момента совершения названной поставки, не предложив поставщику восполнить недопоставленное количество товаров, а начислив штраф; кроме того, ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, не оспоренные истцом материалы переписки по электронной почте о согласовании объемов поставленного топлива.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Учреждением факта нарушения Обществом условий Договора при поставке товара по УПД от 06.06.2022.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы заявителей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятых по делу решения от 17.05.2025 и дополнительного решения от 19.06.2025.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-44737/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова