Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А41-34689/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34689/23
01 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2023



УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 497 399,56 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные прояснения в порядке ст. 81 АПК РФ судом приобщены в материалы дела.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ в отсутствии возражений Истца приобщен в материалы дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в судебном заседании, представитель Истца возражал, поскольку доказательства не направлены Истцу, доказательства об обратном не представлены Ответчиком, заявил о злоупотреблении Ответчиком правом и затягивании судебного разбирательства, просил в удовлетворении ходатайства отказать во исполнение соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом возражения представителя Истца, судом в удовлетворении Ответчику отказано, доказательства представлены в зале судебного заседания, в том числе с несоблюдением стадии процесса, доказательств о направлении (вручении) Истцу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учётом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, и проведения предварительного заседания 19.06.2023, представление дополнительных документов непосредственно на дату судебного заседания при рассмотрении дела по существу, исключает обстоятельства того, что ответчиком была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с указанными документами до начала судебного заседания, представление ответчиком на дату проведения судебного заседания расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Мосэнергосбыт».

Представитель Истца возражал.

Заявленное устное ходатайство Ответчика судом рассмотрено и протокольно в его удовлетворении отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

С учетом возражений Истца, в отсутствие доказательств в обоснование ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения и полагает, что Ответчиком не приведено достаточных оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности АО «Мосэнергосбыт» по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав присутствующих сторон, поддержавших свои позиции по спору, судом установлено следующее.

Арбитражным судом установлено, что 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-44405/2018 о банкротстве ООО «Хайгейт» вынес определение о передаче Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу №а41-36501/2022).

В том числе КНС и ЛОС на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска (далее – КНС и ЛОС) с обязательством по безвозмездной передаче данных объектов в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

31.12.2020 на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области № RU50-11-17426-2020 КНС и ЛОС введены в эксплуатацию.

КНС присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 3.

ЛОС присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 2.

На основании подпунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 03.07.2020 права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» перешли к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», которая с 24.01.2022 переименована в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (далее – Истец, Фонд), при этом заключение дополнительных соглашений к договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

04.08.2021 между Фондом и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (далее – Ответчик) подписан акт приема-передачи КНС и ЛОС, в соответствии с пунктом 8 которого Ответчик несет все расходы по содержанию данных объектов, в том числе за потребление энергоресурсов (по коммунальным платежам).

Согласно приложенным к исковому заявлению расчетам, произведенным на основании Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, бездоговорное потребление электроэнергии в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 составило:

- КНС 519 642 кВтч на сумму 3 104 398,43 руб.;

- ЛОС 233 173 кВтч на сумму 1 393 001,13 руб.

Итого, общий размер потребленной данными объектами электроэнергии в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 составил 752 815 кВтч на сумму 4 497 399,56 руб.

В соответствии с п. 3.12. Приложения № 4 к указанному Договору объем электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, вычитается из задолженности Фонда лишь при наличии отдельных договоров между транзитными потребителями и гарантирующим поставщиком, но, ввиду отсутствия такого договора, стоимость потребленной КНС и ЛОС электроэнергии предъявлена Истцу и фактически оплачена Истцом.

Письмо Истца от 23.11.2022 № 08-33164-ВТ о необходимости оплаты с приложением акта возмещения расходов получено Ответчиком 12.12.2022, однако подписанный экземпляр акта не возвращен, ответ не поступил, оплата не произведена.

Поскольку в указанном периоде договор на поставку электроэнергии Ответчиком не заключен, стоимость потребленной КНС и ЛОС электроэнергии в размере 4 497 399,56 руб. оплачена Фондом в рамках договора от 08.09.2017 № 20012505, заключенного с целью выполнения Фондом мероприятий по завершению строительства объектов ЖК «Опалиха О3».

27.12.2022 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 08-37134-АБ от 26.12.2022., которая получена Ответчиком 09.01.2023. Ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что объем потребленной электроэнергии меньше объема, заявленного Истцом, и что обязанность по оплате должна быть исполнена АО «Красногорская теплосеть», в фактическом пользовании которого находится КНС.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств выбытия спорных объектов из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу не представлено, а также не представлено Ответчиком доказательств о прекращении обязательства Ответчика в течение 10 (дней) рабочих дней с даты подписания Акта приема –передачи (04.08.2021г.), осуществить мероприятия, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности на Объекта , в т.ч. по подаче необходимых документов в орган регистрации прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «Красногорская теплосеть» не является собственником спорного объекта, какие-либо договорные отношения между истцом и АО «Красногорская теплосеть» в отношении котельной отсутствуют.

Таким образом, истец не вправе требовать от АО «Красногорская теплосеть» компенсации расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику полномочий спорный объект передан специализированной организации.

При этом у ресурсоснабжающей организации, а равно как у плательщика (истца) в отсутствие доказательств уведомления о переходе права в отношении спорного объекта, заключенного договора, отсутствует возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным объектом.

В отсутствие такого уведомления и договора, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на его собственнике.

Доказательств того, что спорный объект в заявленный период передан какому либо лицу, которое заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Администрация городского округа Красногорск, выступая собственником спорного имущества, в силу закона несет бремя его содержания.

Доказательств выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу также не представлено.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В нарушение ст. 66 АПК РФ Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в спорном периоде объекты КНС и ЛОС потребили электроэнергии в объеме 3 804,24 кВт/ч.

А именно, Ответчиком не представлены копии актов ввода в эксплуатацию приборов учета на объектах КНС и ЛОС, а также актов, отчетов, фотографий и иных доказательств, подтверждающих, что именно этими объектами в период с августа по декабрь 2021 г. потреблено электроэнергии в указанном объеме.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с оплатой электрической энергии в заявленный период в объект, принадлежащий ответчику, судом не установлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 483, 73 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ- 4 497 399 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 45 487 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева