Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-283461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283461/22-96-1931
21 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023 Полный текст решения изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОРТЕКС" 107076, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 771801001

к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" 125130, ГОРОД МОСКВА, ЗОИ И АЛЕКСАНДРА КОСМОДЕМЬЯНСКИХ УЛИЦА, 26/21, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 774301001

о взыскании 2 169 529, 78 руб. и встречный иск при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 03.03.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.02.23г..; диплом; ФИО4 ген. директор приказ № 8 от 14.02.20г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРТЕКС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 169 529,78 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" к ООО "КОРТЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 073 (одного миллиона семистах тысяч семидесяти трех) рублей 56 копеек.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "КОРТЕКС" указывает на следующие обстоятельства.

ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» обратилось с исковым заявлением к АО «КОРТЕКС» о признании односторонне подписанного ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» итогового акта сдачи-приемки результата работ от 14.10.2021 актом, прекращающим обязательства ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» выполнить работы по бестраншейному прокладыванию методом наклонного бурения участка наружных сетей линевой напорной канализации по договору от 03.10.2019 № 420-10S/10-19, и взыскании задолженности в размере 1.700.073,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40241130/21 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «КОРТЕКС» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» были взысканы задолженность в размере 1.700.073,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 30.000,73 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 121-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-241130/21 указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанций установлено: «03.10.2019 года между ООО «Спецстроймонтаж» (далее- истец, субподрядчик) и акционерным обществом «Кортекс» (далее- ответчик, генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 420-10S/10-19, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейному прокладыванию методом наклонного бурения участка наружных сетей ливневой напорной канализации в соответствии с условиями договора и техническим заданием на объекте строительства: «Общежитие № 13 МФТИ», расположенном по адресу: <...>. Стоимость выполнения работ сторонами согласована в п. 3.1 договора и с учетом дополнительных соглашений № 1 от 11.10.2019 и № 4 от 27.04.2021г. составляет 37.676.398 руб., в т.ч. НДС 20%.

В указанную сумму входит стоимость собственных расходных и строительных материалов, использованных истцом (субподрядчиком), ГСМ, смазочных материалов, накладных и амортизационных расходов, трудовых и прочих затрат.

В соответствии с условиями п. 4.1. договора, ООО «Кортекс» оплатило субподрядчику авансовый платеж в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7459 от 03.10.2019г.

Сроки выполнения работ, согласованные сторонами в п. 2.1 договора, были изменены в последующем, посредством подписания дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2020. Так, с учетом указанного, истец, должен был приступить к выполнению работ не позднее 10.10.2019 года и закончить их в срок до 31.05.2020г.» (абз. 2 -5 стр. 2 Постановления апелляционной инстанции от 30.06.2022г.).

«Ответчик (ООС «Кортекс»), в возражениях от 18.03.2022г. на объяснения истца (ООО «Спецстроймонтаж») с г 22.01.2022г. заявил о зачете в одностороннем порядке суммы задолженности истца в размере 3 869 603,34 руб. в счет оплаты ответчиком суммы гарантийного удержания 1 700 073,50 руб., в силу ст. 410 ГК РФ, п. 8.8. договора и п. 19 Постановления Пленума Верховного су да РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», в т.ч., неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.06.2020г. п ) 20.05.2021г. в размере 559.125,96 руб., штрафа по п. 8.5. договора за период с 22.06.2021г. то 30.11.2021г. в размере 163.000 руб., убытков на восстановление водопровода в размере 506.729,14 руб. (выполнение от 30.11.2021г.), возмещение имущественных потерь в виде уплаченной ответчиком в бюджет суммы налога НДС и пени в размере 650.600,01 руб. (требование от 14.09.2020 исх. № 531, оплата 01.12.2020г.), неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной

документации в размере 1.990.148,23 руб. за период с 01.11.2019г. по 01.03.2022г., в счет оплаты гарантийного удержания 1.700.073,56 руб. по договору, в результате которого задолженность ООО «Кортекс» перед ООО «Спецстроймонтаж» полностью оплачена, задолженность ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «Кортекс» составляет 2 169 529,78 руб. (3 869 603,34 - 1 700 073,56) (абз. 2 -5 стр. 2 Постановления апелляционной инстанции от 30.06.2022г.).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик обоснованно заявил о зачете встречных требований в размере 3 869 603,34 руб., поскольку ответчиком обоснованно начислена неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 01.06.2020г. по 20.05.2021г. в размере 559.125,96 руб., штраф по п. 8.5. договора за период с 22.06.2021г. по 30.11.2021г. в размере 163.000 руб., убытки на восстановление водопровода в размере 506.729,14 руб. (выполнение от 30.11.2021г.), возмещение имущественных потерь в виде уплаченной ответчиком в бюджет суммы налога НДС и пени в размере 650.600,01 руб. (требование от 14.09.2020 исх. № 531, оплата 01.12.2020г.), неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1.990.148,23 руб. за период с 01.11.2019г. по 01.03.2022г.

Суд кассационной инстанции отметил, что «апелляционный суд с учетом произведенного зачета правомерно оставил без удовлетворения требование о взыскании задолженности в размере 1 700 073, 52 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции при наличии условия п. 8.8. договора, предусматривающего удержания из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему документально подтвержденных расходов, ущерба, неустоек, штрафов и пени, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется» (абз. 3-4 стр.6 постановления АСМ округа от 19.10.2022г.).

Таким образом, предмет иска составляет разница между сумму, указанной в заявлении о зачёте встречных требований, и исковыми требованиями, прекращенными зачётом по делу № А40-241130/21: 2 169 529,78 руб. (3 869 603,34 - 1 700 073,56).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства».

Как указывает ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", Ответчик неоднократно требовал от ООО "КОРТЕКС" согласовать исправленную техническую документацию и напоминал о приостановке работ, не учтённых в непригодной технической документации (письма, за исх.: № 212 от 18.12.2019 года; № 64 от 09.04.2020 года; № 70 от 24.04.2020 года; № 88 от 27.04.2021 года.

Двадцать седьмого апреля 2021 года ООО "КОРТЕКС" подписал подготовленную ООО "КОРТЕКС" исправленную техническую документацию и смету (Дополнительное соглашение № 4 от 27.04.2021 г. с приложениями; Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 4 от 27.04.2021 года, том дела 1, листы 86-90).

Двадцатого мая 2021 года, все работы на объекте в соответствии с исправленной технической документацией и сметой были завершены (докладная записка об окончании выполнения работ, том дела 1, лист 119).

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" указывает, что ответчик, в силу пункта 1 статьи 716 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении непригодности технической документации и обнаружении необходимости проведения дополнительных работ не учтённых в технической документации и смете немедленно предупредил заказчика и, не получив от него ответа на своё сообщение, приостановил соответствующие работы.

Таким образом, согласно доводам ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", истец, не предприняв, как это предписано пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, в виде согласования с ответчиком исправленной технической документации и сметы с 09.10.2019 года, момента уведомления его ответчиком о непригодности технической документации, по 27.04.2021 года, момент подписания истцом исправленной технической документации и сметы, исполнил возложенную на него пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заменить непригодную техническую документацию позже 31.05.2020 года, по истечении срока выполнения работ, определённого пунктом 2.1.2 договора подряда с опозданием на 354 (триста пятьдесят четыре) дня, с учётом изменений внесённых в него дополнительным соглашением № 3 от 20.01.2020 года, что и привело к приостановке ответчиком работ, не предусмотренных технической документацией и сметой с 07.11.2019 года, момента уведомления истца о приостановке работ по 27.04.2021 года, момент подписания ответчиком исправленной технической документации и сметы. Истец нарушил право ответчика, установленное частью 1 статьи 718 ГК РФ, требования переноса сроков исполнения работы.

Следовательно, в силу части 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что препятствия в виде приостановки ответчиком работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении непригодности технической документации и обнаружении необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации и смете, не были им своевременно устранены.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких

указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исковые требования основаны на Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022г. по делу № А40-241130/2021-52-1666, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022г. и определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-28672 от 19.01.2023, которыми установлены встречные обязательства ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «Кортекс» в размере 3 869 603,34руб., поскольку ООО «Кортекс» обоснованно начислена ООО «Спецстроймонтаж» неустойка за нарушение срока окончания работ за период с 01.06.2020г. по 20.05.2021г. в размере 559.125,96 руб., штраф по п. 8.5. договора за период с 22.06.2021г. по 30.11.2021г. в размере 163.000 руб., убытки на восстановление водопровода в размере 506.729,14 руб. (выполнение от 30.11.2021г.), возмещение 9 А40-241130/21 имущественных потерь в виде уплаченной ответчиком в бюджет суммы налога НДС и пени в размере 650.600,01 руб. (требование от 14.09.2020 исх. № 531, оплата 01.12.2020г.), неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1.990.148,23 руб. за период с 01.11.2019г. по 01.03.2022г., а также проведен зачет в одностороннем порядке суммы задолженности ООО «Спецстроймонтаж» в размере 3 869 603,34руб. в счет оплаты ООО «Кортекс» суммы гарантийного удержания 1 700 073,52 руб., в силу ст. 410 ГК РФ, п. 8.8. договора и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ 8 А40-241130/21 от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», в результате которого задолженность ООО «Кортекс» перед ООО «Спецстроймонтаж» полностью оплачена, задолженность ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «Кортекс» составляет 2 169 529,78 руб. (3 869 603,34 - 1 700 073,56).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,

предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Доводы отзыва ООО «Спецстроймонтаж» на исковое заявление ООО «Кортекс» по делу № А40-283461/22-96-1931 сводятся к повторению доводов, ранее изложенных им в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кортекс» и на кассационную жалобу по делу № А40-241130/2021-52-1666, которым судом апелляционной и кассационной инстанций уже дана надлежащая правовая оценка.

ООО «Кортекс», в возражениях от 18.03.2022г. на объяснения ООО «Спецстроймонтаж» от 22.01.2022г. по делу № А40-241130/2021 заявил о зачете в одностороннем порядке суммы задолженности истца в размере 3 869 603,34руб. в счет оплаты ответчиком суммы гарантийного удержания 1 700 073,52 руб., в силу ст. 410 ГК РФ, п. 8.8. договора и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020г. № 26 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», в т.ч., неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 01.06.2020г. по 20.05.2021г. в размере 559.125,96 руб., штрафа по п. 8.5. договора за период с 22.06.2021г. по 30.11.2021г. в размере 163.000 руб., убытков на восстановление водопровода в размере 506.729,14 руб. (выполнение от 30.11.2021г.), возмещение имущественных потерь в виде уплаченной ответчиком в бюджет суммы налога НДС и пени в размере 650.600,01 руб. (требование от 14.09.2020 исх. № 531, оплата 01.12.2020г.), неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1.990.148,23 руб. за период с 01.11.2019г. по 01.03.2022г., в счет оплаты гарантийного удержания 1.700.073,56 руб. по договору, в результате которого задолженность ООО «Кортекс» перед ООО «Спецстроймонтаж» полностью оплачена.

ООО "КОРТЕКС" заявило в деле № А40-241130/2021 о зачёте требований по следующим основаниям:

- штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение сроков освобождения зоны производства работ за период с 22.06.2021 года по 30.11.2021 года в размере 163 000,00 рублей;

- убытков, понесённых в результате восстановления повреждённого водопровода в размере 506 729,14 руб. со ссылкой на выполнение от 30 ноября 2021 года;

- возмещения имущественных потерь в виде уплаченной истцом в бюджет суммы налога НДС и пени в размере 650 600,01 рублей;

- неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.06.2020 года по 20.05.2021 года, в размере 559 125,96 рублей;

- неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1 990 148,23 рублей за период с 01 ноября 2019 года по 01 марта 2022 года.

Между тем, требования ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" по делу № А40241130/2021 были прекращены зачётом в сумме 1.700.073,52 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу, что были прекращены зачётом требования ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании штрафа по п. 8.5 договора в размере 163 000,00 рублей, убытков в размере 506 729,14 руб., возмещения имущественных потерь в виде уплаченной истцом в бюджет суммы налога НДС и пени в размере 650 600,01 рублей. Всего в размере 1 320 329,15 руб.

Остаток - 379 744,37 руб. зачтён против требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.06.2020 года по 20.05.2021 года, в размере 559 125,96 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО "КОРТЕКС" о взыскании задолженности в размере 2 169 529,78 руб. состоят из следующих требований:

- неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.06.2020 года по 20.05.2021 года, в размере 179 381,59 рублей;

- неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1 990 148,23 рублей за период с 01 ноября 2019 года по 01 марта 2022 года.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.06.2020 года по 20.05.2021 года, в размере 179 381,59 рублей.

Согласно пункту 8.3. договора строительного подряда № 420-10S/10-19 от 03 октября 2019 года за нарушение Субподрядчиком (ООО «Спецстроймонтаж») сроков выполнения работ Генподрядчик (ООО «Кортекс») имеет право предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, но не более 10% (десяти) процентов от стоимости невыполненных работ.

Между ООО «Кортекс» и ООО «Спецстроймонтаж» 03.10.2019г. был заключен Договор подряда № 420-10S/10-19 (далее - «Договор») согласно которому, Субподрядчик обязался выполнить установленные п. 1.1. договора работы, в объеме предусмотренном Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору).

В п. 4.1. Договора указана стоимость Работ по Договору в размере 42 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 7 000 000,00 руб., которая была изменена Дополнительным соглашением № 4 от 27.04.2021г. (с протоколом разногласий ООО «Кортекс» об изменении срока выполнения работ и порядка оплаты) на 37 676 398,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 6 279 399,67 руб.

Согласно п.2.1. Договора, сроки выполнения Работ по Договору:

2.1.1. начало выполнения работ по договору не позднее 10.10.2019г., при условии перечисления авансового платежа по п. 41. Договора в размере 5 000 000,00 руб. 2.1.2 окончание выполнение работ - не позднее 25.01.2020г.

ООО «Кортекс» оплатило Субподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000,00 руб. (по п/п № 7459 от 03.10.2019г.).

Таким образом, работы должны быть выполнены в течении 108 календарных дней с 10.10.2019 по 25.01.2020г.

На основании обращения истца исх. № 212 от 18.12.2019г. о переносе срока выполнения работ по договору до 25.04.2020г., с учетом объективных оснований, ответчиком были согласованы новые сроки выполнения работ в Дополнительном соглашении № 3 от 20.01.2020г. (Т1, л.д 50), которым изменен срок окончания выполнения работ - не позднее 31.05.2020 года.

Таким образом, срок окончания выполнения работ был увеличен на 127 календарных дней (с 26.01.2020 по 31.05.2020г.), а всего срок выполнения работ по договору с 10.10.2019г. по 31.05.2020г. составил 235 дня (108 +127).

Субподрядчик выполнял работы в период с 10.10.2019г. по 20.05.2021г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно письма ООО «Кортекс» Исх. № 420 от 24.06.2021г., ООО «Кортекс» приостановило рассмотрение представленных истцом Актов приемки выполненных работ КС-2 № 15 от 20.05.2021г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 15 от 20.05.2021г., а также потребовало в течение 5 (Пяти) календарных дней с

даты получения указанного требования (т.е. до 30 июня 2021 года) представить полный комплект документации, установленный п. 7.2.1. Договора.

Однако, несмотря на перенос сроков окончания выполнения работ по инициативе истца, сроки выполнения работ были значительно нарушены.

На 31.05.2020г. не выполнены работы на сумму 25 344 210,52 руб.

Просрочка конечного срока выполнения работ составила 354 дня, с учетом увеличения срока выполнения работ на 127 дней Дополнительным соглашением № 3 от 20.01.2020г.

У истца не имелось объективных оснований нарушения срока выполнения работ на 354 дня и увеличения срока окончания выполнения работ до 27.04.2021г., предложенного истцом в Дополнительном соглашении № 4 от 27.04.2021г., при условии уменьшения объема выполненных работ по Договору с 42 000 000,00 руб. до 37 676 398,00 руб. (на 10,3%).

Протоколом разногласий к Дополнительному соглашению № 4 от 27.04.2021г., ответчик отказался от увеличения срока выполнения работ и порядка оплаты.

В соответствии с нормами ст.ст. 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и норм п.п.1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре строительного подряда предоставления истца и ответчика презюмируются, как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки подрядчика. В соответствии с п. 8.3. Договора, «За нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ согласно п. 2.1. Договора, Генподрядчик имеет право предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости не выполненных работ по Договору».

Неустойка за нарушение Субподрядчиком срока окончания выполнения Работ за период с 01.06.2020г. по 20.05.2021г. составляет 559 125,96 руб., что не превышает 10% от стоимости не выполненных работ по условию Договора.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 1 990 148,23 рублей за период с 01 ноября 2019 года по 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд отклоняет довод ООО «Спецстроймонтаж» о предоставлении исполнительной документации в полном объеме письмами исх. № 113 от 10.06.2021 и исх. № 116 (117) от 17.08.2021г., поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а подписание Итогового акта без предоставления исполнительной документации в полном объеме противоречит условиям Договора.

Согласно ст. 328 ГК РФ, Подрядчик, не передавший Заказчику результат Работ (т.е. не выполнивший Работы в полном объеме) и/или не передавший Заказчику всю

Исполнительную и бухгалтерскую документацию (в том числе первичные учетные документы) на все выполненные Работы, не вправе требовать по суду встречного исполнения Заказчика.

Согласно письма Исх. № 420 от 24.06.2021г. ООО «Кортекс» приостановило рассмотрение, представленных истцом, Актов приемки выполненных работ КС-2 №№ 15 от 20.05.2021г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 15 от 20.05.2021г., а также потребовало в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения указанного требования (т.е. до 30 июня 2021 года) представить полный комплект документации, установленный п. 7.2.1. Договора.

ООО «Кортекс» указал, что результат представленных ООО «Спецстроймонтаж» работ, представляет для Генподрядчика интерес и может быть использован, в т.ч. принят в эксплуатацию только при наличии исполнительных схем монтажа трубопроводов и установки оборудования, оригиналов паспортов качества и сертификатов и другой исполнительной документации. Объемы и качество выполненных работ должны быть подтверждены техническими специалистами службы строительного контроля, начальником строительного участка путем проставления их подписей на Актах выполненных работ.

Согласно п. 5.1.9 Договора, Субподрядчик обязан обеспечить передачу Генподрядчику 4-х (четырех) экземпляров исполнительной документации, а также 1 -го экземпляра исполнительной документации в электронном виде на выполненные работы в рамках этого Договора вместе с Актом о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) и Справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Пунктом 7.2.1. Договора сторонами установлен порядок сдачи-приемки выполненных субподрядчиком работ, согласно которому: «Субподрядчик передает Генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленную в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение № 1 к Договору) по Работам, выполненным в отчетном периоде, Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в том числе Журнал учета выполненных работ (форма № КС- 6а) - в 2-х экземплярах и необходимую исполнительную документацию на работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в соответствии с РД-11-02-2006 (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006N1128 (ред. от 09.11.2017), а также счет-фактуру и счет на оплату».

Письмом исх. № 116 от 17.08.2021г., Субподрядчиком представлена часть исполнительной документации. ООО «Кортекс», письмом исх. № 623 от 09.09.2021г., повторно уведомил истца об отказе от приемки выполненных работ, подписания Акта КС-2 № 15 от 20.05.2021г. и Справки КС-3 № 15 от 20.05.2021г., в связи с тем, что Субподрядчиком, на требование Генподрядчика письмом № 420 от 24.06.21г. не представлен полный комплект документации, установленный п. 7.2.1. Договора, в том числе:

- оригиналы паспортов и сертификатов качества на использованное оборудование и материалы (трубопроводы, отводы, муфты);

- исполнительные схемы монтажа трубопроводов и установки оборудования.

Кроме того, представленные к рассмотрению истцом Акты выполненных работ и справки о стоимости работ, в нарушении п. 7.2.1. не содержат отметок о подтверждении объемов выполненных работ, представленные документы не заверены подписями начальника строительного участка и представителя строительного контроля Генподрядчика.

В силу заключенного сторонами договора, основанием к окончательной оплате выполненных работ по Договору являются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом, принятие их ответчиком, доказательства передачи исполнительной документации ответчику, Акта КС-2, Справки КС-3, счета-фактуры, и

счета на оплату, подписание сторонами итогового Акта сдачи-приемки результата работ, (п.п. 4.2., 5.1.9, 7.2.1, 7.2.5 Договора).

Согласно п. 7.2.3 Договора, Справка по форме КС-3 и Акт по форме КС-2, утвержденные подписью руководителя Заказчика, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Согласно п. 7.2.5 Договора, «итоговая приемка выполненных работ оформляется Итоговым Актом сдачи-приемки результата Работ. Оформление Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ (Приложение № 1 к Договору) производится по письменному обращению Подрядчика)».

ООО «Спецстроймонтаж» письменно обратился к ООО «Кортекс» для оформления итоговой приемки выполненных работ Итоговым Актом сдачи-приемки результата Работ письмом исх. № 165 от 06.10.2021г. (вх. № 834 от 25.10.2021г.).

В письме Исх. № 782 от 28.10.2021г. (трек номер № 10706165020699) (Т2, л.д.17- 22), в ответ на письмо исх. № 165 от 06.10.2021г., ООО «Кортекс» сообщило ООО «Спецстроймонтаж» о возврате оригиналов Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ в связи с непредоставлением полного комплекта исполнительной документации, в том числе

- оригиналы паспортов и сертификатов качества на использованное оборудование и материалы (трубопроводы, отводы, муфты);

- исполнительные схемы монтажа трубопроводов и установки оборудования.

Несмотря на неоднократные требования Генподрядчика (в т.ч. изложенные в письме Исх. № 409 от 17.06.2021г., Исх. № 420 от 24.06.2021г., исх. № 782 от 28.10.2021г.) о предоставлении исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы, письмом исх. № 116 от 17.08.2021г., Субподрядчиком представлена только часть исполнительной документации, а именно: Акты освидетельствования скрытых работ № 83-92 от 19.05.2021г., Акты № 1 и № 2 от 20.05.2021г. проведения приемочного пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность.

При рассмотрении ходатайства ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на

основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

Согласно указаниям Конституционного Суда РФ (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, определение от 21 ноября 2013 года № 1785-0, определение от 25 сентября 2014 года № 2200-О) признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В Определении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года № 2528-0 сказано: «... в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642- Ои др.).

Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 11.06.2020 года говорит о том, что в любом случае судом исследуются юридические и фактические основания зачета, при этом вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВС РФ № 6, конкретизирует, какие нормы процессуального права должны быть соблюдены при исследовании судом юридических и фактических оснований зачета. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, к таковым относятся ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых

он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что вступившими в силу судебными актами установлена правомерность зачёта, однако суд применив ст. 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично. Таким образом, исковые требования ООО "КОРТЕКС" подлежат удовлетворению частично в размере 279 381 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" заявило встречный иск о взыскании с ООО "КОРТЕКС" неосновательного обогащения в размере 1 700 073 рублей 56 копеек.

В обоснование встречных требований ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" указывает на следующие обстоятельства.

Между двумя юридическими лицами, а именно: ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Кортекс», уже существовал спор о взыскании задолженности, который рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-41130/21-52-1666. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно доводам встречного иска, судами не установлены фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением сроков освобождения зоны производства работ подрядчиком по договору строительного подряда № 420-10S/10-19 от 03 октября 2019 года ООО «Спецстроймонтаж». Следовательно, в материалах дела № А40241130/21-52-1666 не представлены допустимые доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявления об одностороннем взаимозачете в части нарушения со стороны ООО «Спецстроймонтаж» сроков освобождения зоны производства работ. Причинно-следственные связи между событием нарушения сроков освобождения зоны производства работ подрядчиком по договору строительного подряда № 420-10S/10-19 от 03 октября 2019 года ООО «Спецстроймонтаж» и его последствиями не установлены. Причастность ООО «Спецстроймонтаж» к нарушениям сроков освобождения зоны производства работ подрядчиком по договору строительного подряда № 420-10S/10-19 от 03 октября 2019 года не установлена и документально не подтверждена. Допустимых документальных доказательств со стороны ООО «Кортекс» в этой части взаимозачета не представлено, следовательно, требования о начислении штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение сроков освобождения зоны производства работ за период с 22 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года, в размере 163 000 (ста шестидесяти трех тысяч) рублей 00 копеек противоречит истинным, фактическим обстоятельствам дела, заявлено ответчиком по встречному иску (ООО «Кортекс») необоснованно и не может быть принято в качестве одностороннего взаимозачета.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, связанные с убытками, понесёнными в результате восстановления повреждённого водопровода в размере 506 729 рублей 14 копеек со ссылкой на выполнение от 30 ноября 2021 года. Следовательно, в материалах дела № А40-241130/21-52-1666 не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность заявления об одностороннем взаимозачете, связанные с убытками, нанесёнными со стороны ООО «Спецстроймонтаж», в результате повреждения водопровода. Акт повреждения водопровода отсутствует, доказательства причастности ООО «Спецстроймонтаж» к повреждению водопровода не представлены, следовательно, ссылка на выполнение от

30 ноября 2021 года не является относимым и допустимым доказательством повреждения водопровода силами и средствами, принадлежащими ООО «Спецстроймонтаж», а также не доказывает, что данные затраты ООО «Кортекс» понесло именно в зоне производства работ по договору строительного подряда № 42010S/10-19 от 03 октября 2019 года по вине ООО «Спецстроймонтаж». Причинно-следственные связи между событием повреждения водопровода и его последствиями не установлены. Причастность ООО «Спецстроймонтаж» к повреждению водопровода также не установлена и не подтверждена какими-либо доказательствами. Следовательно, требование о возмещении убытков, понесённых в результате восстановления повреждённого водопровода в размере 506 729 рублей 14 копеек, заявлено истцом (ООО «Кортекс») необоснованно, истинным, фактическим обстоятельствам дела не соответствует и не может быть принято в качестве одностороннего взаимозачета.

Также ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" поясняет, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, связанные с возмещением имущественных потерь в виде уплаченной истцом в бюджет суммы налога НДС и пени в размере 650 600 рублей 01 копеек. Договором строительного подряда № 420-10S/10-19 от 03 октября 2019 года обязанность ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «Кортекс», связанная с возмещением имущественных потерь в виде уплаченной истцом в бюджет суммы налога НДС и пени, не предусмотрена. Требований от налоговых органов в части необходимости возмещения суммы НДС в размере 650 600 рублей 01 копеек ООО «Спецстроймонтаж» не получало. В силу отсутствия требований налоговых органов в части необходимости возмещения имущественных потерь в виде уплаченной истцом в бюджет суммы налога НДС и пени в размере 650 600 рублей 01 копеек ООО «Спецстроймонтаж» налоговых обязательств в части уплаты НДС на эту сумму не имеет.

Из изложенных доводов и доказательств, представленных истцом по встречному иску, следует, что в результате действий по необоснованному заявлению одностороннего взаимозачета на общую сумму 3 869 603,34 рублей в счет оплаты имеющейся задолженности ООО «Кортекс» перед ООО «Спецстроймонтаж» суммы гарантийного удержания в размере 1 700 073 рублей 56 копеек, задолженность по которому существует и признается ООО «Кортекс», у ООО «Кортекс» возникло неосновательное обогащение в размере 1 700 073 рублей 52 копеек. Ответчик по встречному иску не может представить допустимых и относимых доказательств обоснованности заявленного одностороннего взаимозачета. Вследствие этих действий у ООО «Кортекс» возникло неосновательное обогащение в размере 1 700 073 (одного миллиона семиста тысяч семидесяти трех) рублей 52 копеек.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в суд с настоящим встречным иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Данные требования уже были предметом рассмотрения иска ООО «Спецстроймонтаж» к ООО «Кортекс» по делу № А40-241130/2021-52-1666 и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 2 ст 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022г. по делу № А40-241130/2021-52-1666, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022г. и определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-28672 от 19.01.2023, которыми установлены встречные обязательства ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «Кортекс» в размере 3 869

603,34руб., а также проведен зачет в одностороннем порядке суммы задолженности ООО «Спецстроймонтаж» в размере 3 869 603,34руб. в счет оплаты ООО «Кортекс» суммы гарантийного удержания 1 700 073,52 руб., в силу ст. 410 ГК РФ, п. 8.8. договора и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», в результате которого задолженность ООО «Кортекс» перед ООО «Спецстроймонтаж» полностью оплачена, задолженность ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «Кортекс» составляет 2 169 529,78 руб.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. разъяснено, что «Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ».

При этом суд расценивает повторное обращение к ответчику с аналогичными требованиями как действия истца по встречному иску, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку предмет и основание настоящего встречного иска совпадают с предметом и основанием иска по делу № А40-241130/2021, суд оставляет встречный иск без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ООО

"КОРТЕКС" ( ИНН: <***>) задолженность в размере 279 381 руб. 55 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 848 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) из федерального

бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. 73 коп., уплаченную по

платежному поручению № 66680 от 20.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник