Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А64-7161/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7161/2023
г. Воронеж
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности №16 от 06.06.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала - Управление специальной связи по Тамбовской области ФГУП ГЦСС: ФИО6, представителя по доверенности № 507/2023 от 26.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 307682934100014, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2024 по делу №А64-7161/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Управление специальной связи по Тамбовской области ФГУП ГЦСС о взыскании о взыскании задолженности по договору № 75-2/13э от 16.10.2013 оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи в размере 1 180 000 руб., при участии в деле третьего лица: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее - ФГУП ГЦСС, ответчик) о взыскании убытков по договору № 75-2/13э от 16.10.2013 оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи в размере 1 180 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие вины ФГУП ГЦСС в утрате экспресс отправления, поскольку груз был передан неустановленному лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ФГУП ГЦСС поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие вины со стороны ФГУП ГЦСС в утрате экспресс отправления, надлежащее исполнения обязательства по договору № 75-2/13э от 16.10.2013, истечение срока исковой давности при обращении истца с настоящими требованиями.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП ГЦСС возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик по Договору, далее - Истец, Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС), представленное филиалом - Управлением специальной связи по Тамбовской области (Исполнитель по Договору, далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор № 75-2/1 Зэ оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Заказчика оказать услуги по экспресс-доставке отправлений специальной связи, включая прием, обработку, доставку (вручение) экспресс-отправлений (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правил оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи, размещенных на официальном сайте ФГУП ЩСС по адресу в сети интернет https://www.cccb.ru/services/ekspress-dostavka (п.2.2.1 Договора).

Согласно п.5.1 Договора от 16.10.2013 № 75-2/1 в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает другой сторон причиненные в результате этого убытки. Убытки возмещаются в полной сумм сверх неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.1 Договора убытки, причиненные Заказчику при оказании услуг, возмещаются Исполнителем в случае утраты или порчи (повреждения) экспресс-отправления с оценочной стоимостью либо его части - в размере оценочной стоимости экспресс-отправления или его части и суммы тарифа, взимаемого Исполнителем за доставку экспресс-отправления, за исключением тарифа за оценочную стоимость.

02.08.2018 году между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заказчик) и ООО «АМЕТИСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 10813/18-ДС на выполнение работ по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов, со вставками или без вставок из сырья Заказчика (далее - Договор Подряда).

С целью выполнения обязательств, в соответствии с условиями п. 2.2.1 и п. 2.2.3 указанного Договора Подряда и в рамках Договора № 75-2/1 Зэ оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи, Заказчик отправил 08.08.2018 г. (накладная №409934159644) по маршруту г. Тамбов - г. Москва в адрес получателя - ООО «АММЕТИСТ» (<...>) через ФГУП «Главный центр специальной связи» (спецсвязь) согласно накладной № 17 на отпуск материалов на сторону от 07.08.2018 г. лом ювелирных изделий золото 585 проба в количестве 842 гр., оценочной стоимостью 1 180 000 рублей (далее - Груз, Отправление).

Стоимость услуги по экспресс-доставке (перевозке) Отправления специальной связи составила 11 873,16руб.

Платежным поручением № 410 от 28.08.2018 г. оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно накладной № 409934159644 груз был доставлен 09.08.2018 по адресу: <...> (указан как адрес доставки в информационной карте) и вручен по доверенности представителю ООО «АМЕТИСТ» ФИО7 (п. 12 «Информация о вручении отправления» накладной № 409934159644).

Также, на официальном сайте Исполнителя по адресу в сети интернет https://www.cccb.ru, в разделе «Отслеживание отправлений» размещена следующая информация: 09.08.2018, 10:28 Отправление № 409934159644 доставлено по адресу: <...>, получатель -ФИО7

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств по изготовлению ювелирных изделий по договору подряда № 10813/18-ДС от 02.08.2018 и полагая, что Подрядчик неправомерно удерживает у себя Груз, Истец обратился в Управление МВД России по Московской области для выяснения обстоятельств пропажи груза.

В рамках следственной проверки (КУШ № 16867 от 09.10.2019) установлено, что в период времени с 02.08.2018 по 13.08.2018 неустановленное лицо, представившись сотрудником ООО «Аметист», предъявив доверенность от указанной организации на имя сотрудника данной организации ФИО7 и находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом исполнения обязательств договора подряда от 02.08.2018 № 10813/18-ДС, заключенного между ООО «Аметист» и ИП ФИО4, 09.08.2018 получило золото 585 пробы массой 842 грамма, стоимостью 1 183 854 руб., после чего скрылось.

В ходе проведения дополнительной проверки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022,установлено, что доставка посылки осуществлена ФИО8, сотрудником ФГУП «Главный центр специальной связи», с которым 09.01.2019 трудовой договор расторгнут.

В дальнейшем, Истец обратился с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц Управления специальной связи по Тамбовской области ФГУП ГЦСС в Ленинский межрайонный следственный отдел г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области.

Постановлением Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 19.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

При этом были установлены обстоятельства неполучения отправления ООО «Аметист», причиненный ушерб ФИО4 не возмещен.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств ФГУП ГЦСС, в результате которых был утрачен груз, истец обратился в суд с требованием о возмещении суммы убытков в размере 1 180 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также положения главы 40 ГК РФ о договоре перевозке груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в рамках договора № 75-2/1 Зэ от 16.10.2023.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт оказанных услуг №2584 от 08.08.2018, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанный акт составлен сторонами после составления и подписания накладной от 07.08.2018 об отправке экспресс-отправления.

Требования истца обусловлены последующей утратой груза, обращениями в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями (были вынесены Определения об отказе в возбуждении уголовного дела), возникшими убытками в сумме утраченного груза - 1 180 000 руб.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 530-О, данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, вопрос определения виновности в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела. Судебные акты по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2021 N 304-ЭС21-2558 по делу N А70-20586/2019).

Так, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановление от 02.03.2017 N 4-П).

Таким образом, истец должен представить доказательства возникших убытков, по причине ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В представленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт – отсутствия события для возбуждения уголовного дела.

Вина ответчика (в гражданско-правовом смысле) данными актами не устанавливалась.

Более того, в Постановлении Ленинского межрайонного следственного отдела г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 19.03.2023 заявителю разъяснено право обращения в суд с соответствующим иском.

В материалы дела представлена накладная ФГУП ГЦСС о доставке экспресс отправления 08.08.2018, содержащая подпись сотрудника ООО «Аметист» ФИО7, действующей по доверенности от 30.06.2018, а также оттиск печати ООО «Аметист» (т. 1, л.д. 34).

Адрес доставки экспресс-отправления был указан истцом, ответчиком соблюдался (<...>), что следует из приложения к акту от 08.08.2018 (л.д. 37).

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая преставление доверенности ООО «Аметист», наличие печати у представителя Общества, доставку экспресс-отправления по адресу, указанному истцом, у ответчика имелись правовые основания по передаче груза представителю ООО «Аметист».

В письме от 24.08.2018 ИП ФИО4 уведомляет ООО «Аметист» о телефонном разговоре с представителем организации – ФИО9, в рамках которого, ссылается на получение груза организацией ООО «Аметист».

Из указанного следует, что перевозчик (ответчик) доставил вверенный ему груз представителю ООО «Аметист».

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В исследуемых обстоятельствах истцом не доказано вина ответчика, наличие причинно-следственной связи возникших убытков, при исполнении последним обязательства по доставке экспресс-отправления посылки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями (отзыв от 08.09.2023).

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

В рамках гражданско-правового обязательства (договора № 75-2/1 Зэ от 16.10.2023) истец узнал о нарушении своего права и лице, нарушившем его, не позднее 08.08.2018 (дата подписания акта оказанных услуг №2584).

Исчерпывающий перечень оснований, могущих служить основанием к приостановлению течения срока исковой давности перечислен статьей 202 ГК РФ.

Наличие материалов уголовного дела, проведение экспертизы, к таким основаниям, положения статьи 202 ГК РФ не относят.

Иных оснований, позволяющих суду установить приостановление срока течения исковой давности, истец не представил.

Истец обратился к ответчику с претензией 03.04.2023, а с иском в суд 07.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом изложенного, исковые требований удовлетворению не подлежали.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2024 по делу №А64-7161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3