Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-102876/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102876/15
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МосОблСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-102876/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление капитального строительства»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Управление капитального строительства» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.10.18, ФИО4, доверенность от 10.10.18,

от ООО «МосОблСтрой» - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 ООО «Управление капитального строительства» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования №30/09 от 30.09.2014, заключенного должником с ООО «МосОблСтрой» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «МосОблСтрой» перед ООО «УКС» в размере 7 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 договор уступки прав требования №30/09 от 30.09.2014, заключенный между ООО «МосОблСтрой» и ООО «Управление капитального строительства» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управление капитального строительства» к ООО «МосОблСтрой» на сумму 7 520 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МосОблСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «МосОблСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «МосОблСтрой» (цедент) и ООО «Управление капитального строительства» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 30/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № УМ/08/09-14 от 08.09.2014 в размере 60 000 руб., УМ/17/04-14 от 17.04.2014 в размере 250 000 руб., № УМ/25/04-14 от 25.04.2014 в размере 5 850 000 руб., № УМ/25/07-14 от 25.07.2014 в размере 150 000 руб., № УМ/24/01-13 от 24.01.2013 в размере 1 210 000 руб. уступает ООО «Управление капитального строительства» право получения денежных средств с ООО «СтройМастер» на сумму 7 520 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора, с даты подписания настоящего договора, задолженность цедента перед цессионарием по вышеуказанным договорам является погашенной, и цедент уступает цессионарию право получения денежных средств с ООО «Строймастер».

Право требование передается в счет имеющейся задолженности ООО «СтройМастер» перед ООО «МосОблСтрой» по договору поставки №15/08-6 от 15.08.2014.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неполучение встречного исполнения по сделке, с учетом п. п. 1.3 и 1.4 Договора и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указал на мнимость данной сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.02.2016 года в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемая сделка уступки совершена 30.09.2014, то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями за 2015-2017 гг. по делам №№ А40-219964/15, А40- 152213/15, А40-131124/17, А40-131122/17 на основании которых с должника взыскивалась задолженность.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обусловлен тем, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права требования по оплате выполненных работ по договорам № УМ/08/09-14 от 08.09.2014 в размере 60 000 руб., УМ/17/04-14 от 17.04.2014 в размере 250 000 руб., № УМ/25/04-14 от 25.04.2014 в размере 5 850 000 руб., № УМ/25/07-14 от 25.07.2014 в размере 150 000 руб., № УМ/24/01-13 от 24.01.2013 в размере 1 210 000 руб.

В п. 1.3 Договора стороны согласовали, что с даты подписания настоящего Договора задолженность Цедента перед Цессионарием по вышеупомянутым договорам является погашенной и Цедент уступает Цессионарию право на получение денежных средств с ООО «Строймастер» на основании договора поставки № 15/08-6т от 15.08.2014 (п. 1.4).

При этом, первичных доказательств наличия неисполненных обязательств у ООО «Строймастер» перед ООО «МосОблСтрой» в рамках договора поставки материалы дела не содержат, равно как и доказательств поставки в пользу ООО «Строймастер».

Судом первой инстанции установлено, что из судебных решений за 2015-2017 гг. по делам №№ А40-219964/15, А40-152213/15, А40-131124/17, А40-131122/17 следует, что ООО «СтройМастер» имеет неисполненные обязательства перед кредиторами с 2014 года, то есть имеет признаки неплатежеспособности, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право требования задолженности было уступлено к заведомо неплатежеспособному должнику.

Кроме того, заявителем в материалы настоящего дела представлена копия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А41-83244/16 по иску должника к ООО «МосОблСтрой» о взыскании задолженности, из которого следует, что подпись от имени директора ООО «МосОблСтрой» ФИО5 в договоре цессии №30/09 выполнены не ранее октября 2016-марта 2017 гг., что не соответствует дате документа – 30.09.2014. Такой же вывод сделан экспертом относительно времени изготовления штрихов подписи от имени директора ООО «Управление капитального строительства» ФИО6

Соответственно, представляется сомнительным факт заключения оспариваемого договора уступки в дату, указанную в нем.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделка была совершена между заинтересованными лицами, поскольку конечным бенефициаром всех обществ черед цепочку юридических лиц (ООО «КапиталСтрой», ООО «Инфосервис», ООО «Практика», ООО «Империал», ООО «Маринлэнд») являлся ФИО7

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора цессии и передачи цедентом цессионарию подлинных первичных документов, подтверждающих права требования к ООО «СтройМастер». Как отмечалось ранее, первичных доказательств наличия неисполненных обязательств у ООО «Строймастер» перед ООО «МосОблСтрой» в рамках договора поставки материалы дела не содержат, равно как и доказательств поставки товара в пользу ООО «Строймастер», которые подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка уступки была совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности, обязательства ООО «Мособлстрой» по договорам № УМ/08/09-14 от 08.09.2014 в размере 60 000 руб., УМ/17/04-14 от 17.04.2014 в размере 250 000 руб., № УМ/25/04-14 от 25.04.2014 в размере 5 850 000 руб., № УМ/25/07-14 от 25.07.2014 в размере 150 000 руб., № УМ/24/01-13 от 24.01.2013 в размере 1 210 000 руб. перед должником были прекращены в отсутствие встречного предоставления, то есть заключая оспариваемую сделку стороны не преследовали цели создания правовых последствий, присущих содержанию указанного договора, целью заключения указанного договора было причинить имущественный вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управление капитального строительства» к ООО «Мособлстрой» в размере 7 520 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования конкурсного управляющего должника, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу №А41-102876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина