Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А41-75687/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75687/16
05 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

от Управления государственного автодорожного надзора по Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 26.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41-75687/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) по проведению проверки от 06.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения управления от 21.09.2016 № 6048/15 об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, управление 06.10.2016 по адресу: <...> провело контрольное мероприятие по проверке транспортных средств.

По результатам данного мероприятия составлен акт от 06.10.2016, в котором проверяющие записали, что в ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по осуществлению перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам № 1 «ст. Красково - ул. Колхозная» и № 19 «ст. Красково - ул. Школьная» с использованием автобусов марки NIAF 09 государственный регистрационный знак <***> и NIAF 09 государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акту данная деятельность осуществлялась предпринимателем с нарушениями условий, предусмотренных лицензией, содержащихся в пунктах «з», «и» статьи 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, касающихся соблюдения требований к оформлению и оборудованию транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, установленных статьей 7 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112. Несоблюдение требований, установленных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части обеспечения соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допущения транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

По факту выявленных нарушений управление 25.10.2016 составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ. Протоколы составлены в отсутствие предпринимателя, извещенного о месте, дате и времени составления протоколов. Уведомления, отправлены заказными письмами от 10.10.2016 по месту жительства и месту осуществления деятельности предпринимателя. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» уведомление получено адресатом 14.10.2016.

Копии протоколов направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении 25.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, 08.11.2016 вынесло постановление серии МО № 007626, которым привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде 1 000 рублей штрафа.

Копия указанного постановления направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении 08.11.2016.

Постановлением судьи Жуковского городского суда Московской области Шиловой Н.А. от 16.01.2017 предприниматель также привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа.

Не согласившись с действиями управления по проведению проверки от 06.10.2016, предприниматель 25.10.2016 оспорил их в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в частности, при осуществлении федерального государственного транспортного надзора в области автомобильного транспорта (пункт 9).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Приказом Минтранса России от 03.06.2015 № 180 утвержден порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Согласно пункту 1 указанного Порядка, Порядок разработан во исполнение статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

В данном случае при проведении 06.10.2016 планового (рейдового) осмотра управлением соблюдены указанные требования.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы предпринимателя, апелляционный суд принимает во внимание, что, вопреки мнению предпринимателя, оспаривающего в данном случае действия по проведению в отношении него проверки 06.10.2016, управлением проводился плановый (рейдовые) осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации в пос. Красково Люберецкого района Московской области, а не проверка деятельности предпринимателя. То обстоятельство, что в ходе рейдового мероприятия 06.10.2016 управлением были выявлены ТС предпринимателя, при использовании которых осуществлялась перевозка с нарушением установленных требований, не свидетельствует о том, что 06.10.2016 проводилась проверка именно в отношении предпринимателя

Таким образом, при выполнении такого мероприятия 06.102.2016 управлением не нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, равно как права и законные интересы предпринимателя.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41-75687/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова