Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А68-2905/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – до перерыва: ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) – до перерыва: ФИО2 (доверенность от 15.10.2024) и ФИО3 (доверенность от 15.10.2024), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 15.10.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2024 по делу № А68-2905/2024 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по муниципальному контракту от 16.11.2021 № ОК-2021.087761 за период с 02.09.2022 по 22.12.2023 в размере 10 662 400 рублей.

Решением суда от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 5 331 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ, включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, обусловлено независящими от него причинами, связанными с бездействием заказчика. В качестве указанной причины называет направление заказчиком проектов соглашений о компенсации затрат по выносу инженерных сетей, являющихся необходимым условием получения положительного заключения экспертизы проекта, за пределами срока выполнения работ – 03.10.2023 (электрические сети) и 27.12.2022 (газовые сети). Отмечает, что в ходе разработки технических решений по реализации проекта ответчиком выявлено, что указанные сети попали в зону производства будущих работ по проекту. Сообщает, что в нарушение пункта 4.3.3 договора, заказчик не выполнил предусмотренные абзацем 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерацией обязанности по оказанию подрядчику необходимого содействия в выполнении проектных и изыскательских работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Информирует, что для решения вопросов по выносу инженерных сетей и оформлению соглашений о компенсации затрат на их переустройство, подрядчиком в адрес заказчика и сетевых организаций (ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «Тулагоргаз») направлены письма от 04.04.2022 № 238-22, от 28.06.2022 № 479-22, от 13.07.2022 № 539-22, от 21.07.2022 № 562-22, от 21.11.2022 № 918-22, от 30.05.2023 № 500-23, от 31.08.2023 № 712-23, от 06.05.2022 № 334-22, от 13.07.2022 № 541-22, № 543-22, от 21.09.2022 № 278-22, от 15.11.2022 № 905-22, от 30.11.2022 № 937-22 соответственно. Указывает, что поскольку завершение работ по контракту было невозможно без положительного заключения государственной экспертизы, а соглашения о компенсации затрат по выносу инженерных сетей, необходимые для получения такого заключения, находятся вне зоны ответственности подрядчика и направлены истцом проектировщику за пределами установленного срока выполнения работ, имеет место просрочка заказчика и объективные основания для переноса срока выполнения работ по контракту. В связи с этим представляет контррасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, с исключением периода невозможности выполнения работ из-за несовременного предоставления заказчиком документации по переустройству инженерных сетей, необходимой для прохождения государственной экспертизы, который составляет 649 600 рублей. Указывает, что данная неустойка не превышает 5 % цены контракта и подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца до перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

В судебном заседании 04.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 11.12.2024.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.11.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ОК-2021.087761, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта: «Строительство автодороги с реконструкцией части Калужского шоссе в районе ЖК «Новая Тула» в соответствии с условиями контракта, графиком выполнения работ (приложение № 6), заданием (приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Результатом выполненных работ по контракту является проектная и рабочая документация (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, определена на весь срок его исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 42 000 000 рублей, НДС не облагается.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 контракта, установлен графиком выполнения работ (приложение № 6), согласно которому результат работ по первому этапу передается заказчику не позднее 25.04.2022, по второму этапу контракта – не позднее 01.09.2022.

Срок выполнения проектных работ включает в себя получение подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получение таких документов является обязательным) или проверку сметной документации в государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» в установленном порядке (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта дата окончания работ является исходной для применения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ, определенных пункте 3.1 контракта.

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, при условии представления подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получение таких документов является обязательным), а также проведение экспертизы в соответствии с пунктом 4.3.4 контракта (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2) без замечаний.

Во исполнение контракта сторонами без замечаний и возражений подписан акт приемки выполненных работ от 22.12.2023 на общую сумму 42 000 000 рублей (т. 1, л. д. 16). Замечаний и возражений относительно объема и качества работ со стороны заказчика не поступало.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истцом направлена претензия от 22.12.2023 № УКС/исх-3405 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2022 по 22.12.2023 в размере 10 662 400 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом установлено, что конечный срок выполнения работ по контракту определен не позднее 01.09.2022.

Работы сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2023, т.е. с просрочкой.

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 02.09.2022 по 22.12.2023 в размере 10 662 400 рублей.

Возражая против предъявленных требований, ответчик сослался на то, что нарушение срока сдачи работ, включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, обусловлено независящими от подрядчика причинами, а именно выявившимися в ходе выполнения работ препятствиями (в виде прохождения газовых и электрических сетей в месте расположения проектируемого объекта) и несвоевременным их устранением заказчиком (несвоевременным направлением заказчиком проектов соглашений о компенсации затрат по выносу сетей, а именно направление указанных соглашений за пределами предусмотренного контрактом срока выполнения работ – 27.12.2022 и 03.10.2023 соответственно).

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление Правительства № 145).

Указанный порядок предусматривает обращение за получением заключения государственной экспертизы заявителя, который, в свою очередь, может являться заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом, обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2).

Статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат явный запрет на установление соглашением сторон иного порядка оплаты и согласования проектной документации, более того, постановлением Правительства № 145 не конкретизировано, кто из сторон договора является заявителем для прохождения государственной экспертизы.

Условиями контракта обязанность предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика.

Однако, в ходе разработки технических решений по реализации проекта ответчиком выявлено, что в зону производства будущих работ попадают газовые сети и объекты электросетевого хозяйства.

Пунктом 14 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что необходимый объем выполняемых работ уточняется в процессе проектирования, с учетом обеспечения выполнения проектной и рабочей документации, в том числе с учетом возможной необходимости выноса существующих инженерных коммуникаций из зоны строительства объекта.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства № 145 организация по проведению государственной экспертизы вправе дополнительно истребовать от заявителя представления расчетов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, материалов инженерных изысканий, а также сведений, указанных в абзацах одиннадцатом – пятнадцатом подпункта «а» пункта 13 настоящего Положения. Указанные расчеты, материалы и сведения должны представляться заявителем не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса. Для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации организация по проведению государственной экспертизы также вправе направить заявителю мотивированный запрос о необходимости представления дополнительных расчетных обоснований включенных в сметную стоимость затрат, для расчета которых не установлены сметные нормы, либо конструктивных, технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, а также материалов инженерных изысканий, подтверждающих необходимость выполнения работ, расходы на которые включены в сметную стоимость. Указанные обоснования и материалы представляются заявителем не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Из материалов дела усматривается, что первоначально, после установления факта расположения инженерных сетей в зоне проектируемого объекта, подрядчиком самостоятельно предпринимались действия, направленные на получение коммерческих предложений по выносу сетей, от ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «Тулагоргаз».

Так, 04.04.2022 ответчиком в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» посредством электронной почты направлено письмо № 238-22 с просьбой предоставить коммерческое предложение на вынос сетей.

28.06.2022 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено письмо № 479-22 с просьбой организации совместного совещания для решения возникшей проблемы по оформлению переноса коммуникаций.

05.07.2022 такое совместное совещание было проведено.

13.07.2022 ответчик посредством электронной почты направил в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» и истца письмо № 539-22, в котором предложил в дополнение к ранее запрошенным коммерческим предложениям по переустройству инженерных сетей, направить двустороннее соглашение о компенсации затрат на переустройство инженерных сетей, заключенное между истцом и ПАО «Россети Центр и Приволжье». При этом подрядчик указал, что наличие данного соглашения является обязательным требованием органа государственной экспертизы проектной документации.

В целях решения указанного вопроса ответчик впоследствии неоднократно обращался в ПАО «Россети Центр и Приволжье» (электронные письма от 21.07.2022 № 562-22, от 21.07.2022 № 564-22, а также к истцу (электронные письма от 21.11.2022 № 918-22, от 30.05.2023 № 500-23, от 31.08.2023 № 712-23).

16.08.2023 по указанному вопросу проводилось совещание (протокол от 21.08.2023 № 151-ПГА совещания 16.08.2023).

Проект соответствующего соглашения о компенсации № 711098449 был направлен истцом в адрес ответчика 03.10.2023.

Помимо этого, в указанный период подрядчиком также параллельно решался вопрос о выносе сетей газоснабжения, которые также попадали в зону проектируемого объекта.

Так, 06.05.2022 ответчиком в адрес АО «Тулагоргаз» направлялось письмо № 334-22 с просьбой предоставить коммерческое предложение на вынос сетей.

13.07.2022 ответчиком в адрес истца и АО «Тулагоргаз» посредством электронной почты направлены письма № 541-22 и № 543-22 в которых в дополнение к ранее запрошенным коммерческим предложениям по переустройству инженерных сетей ответчик предложил направить двустороннее соглашение о компенсации затрат на переустройство инженерных сетей, заключенное между истцом и АО «Тулагоргаз», с указанием на то, что наличие данного соглашения является обязательным требованием органа государственной экспертизы проектной документации.

Впоследствии аналогичные обращения излагались в электронных письмах от 21.09.2022 № 728-22, от 15.11.2022 № 905-22, от 30.11.2022 № 937-22.

Проект соответствующего соглашения о компенсации был направлен истцом в адрес ответчика только 27.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 13..07.2022 (первоначальной даты извещения заказчика о необходимости решения вопроса по выносу сетей) по 03.10.2023 (даты окончательного согласования вопроса о выносе сетей, исходя из направленного проекта в отношении электрических сетей, поскольку соглашение о выносе одних лишь газовых сетей являлось недостаточным для получения положительного заключения экспертизы проекта) у подрядчика существовала объективная невозможность надлежащего выполнения своих обязательств, исходя из требований постановления Правительства № 145 (невозможность получения положительного заключения экспертизы проекта без представления соглашения о выносе сетей, попадающих в зону проектирования).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в передаче в неустановленные сроки исходных данных для разработки проектной документации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Исходя из характера спора и исследованных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика имелись основания для продления сроков выполнения работ до момента исполнения обязательств заказчика по представлению соглашений о компенсации затрат, необходимых для формирования пакета документов, в целях прохождения государственной экспертизы. С учетом этого, нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе, действиями заказчика, поскольку в ходе выполнения работ подрядчик уведомил его о невозможности выполнения работ до предоставления заказчиком соглашений о компенсации затрат по выносу коммуникаций.

Вопреки статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик надлежащим образом и в установленные сроки не оказал содействие в выполнении работ, в то время как подрядчик выполнил работы по договору, предъявив их к приемке.

В связи с этим действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по вышеуказанным причинам, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении договора оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по обращению к заказчику за получением документации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что такие обращения являлись необоснованными, учреждением, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, при исчислении срока выполнения работ, с учетом установленных судом апелляционной инстанции периодов невозможности выполнения работ по причине несовременного предоставления заказчиком соглашений о компенсации затрат по выносу коммуникаций, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 13.07.2022 (первоначальной даты извещения заказчика о необходимости решения вопроса по выносу сетей) по 03.10.2023 (даты окончательного согласования вопроса о выносе сетей, исходя из направленного проекта в отношении электрических сетей, поскольку соглашение о выносе одних лишь газовых сетей являлось недостаточным для получения положительного заключения экспертизы проекта) не подлежит начислению.

С учетом того, что период с 13.07.2022 (первоначальной даты извещения заказчика о необходимости решения вопроса по выносу сетей) до 01.09.2022 (предусмотренной контрактом даты сдачи работ) составляет 51 день, именно в названное количество дней подлежали выполнению работы после того, как отпали препятствия для их продолжения (03.10.2023 (даты окончательного согласования вопроса о выносе сетей, исходя из направленного проекта в отношении электрических сетей, поскольку соглашение о выносе одних лишь газовых сетей являлось недостаточным для получения положительного заключения экспертизы проекта)).

Исходя из этого, работы подлежали завершению в срок до 23.11.2023 (03.10.2023 + 51 день).

Поскольку по акту работы сданы 22.12.2023, просрочка подрядчика составила 29 дней.

Неустойка за указанный период просрочки, исходя из пункта 8.5.1 контракта, составит 649 600 рублей (42 000 000 рублей х 16 % (ключевая ставка на момент прекращения обязательства) х 1/300 х 29 дней просрочки).

Поскольку сумма неустойки (649 600 рублей) составила 1,54 % от стоимости контракта (42 000 000 рублей), т.е. менее 5 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее списания.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правилами № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Следовательно, Правила № 783 на момент принятия судебного акта действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 по делу № А68-10238/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 по делу № А47-16572/2021).

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Как указано выше, поскольку общая сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения общества не превышает 5 % цены контракта, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.

Несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Поскольку обязательства выполнены обществом надлежащим образом в предусмотренном контрактом объеме, неустойка за нарушение контракта не превышает 5 % его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Вывод суда о том, что общество не приостановило работы, ввиду чего имеет место и его вина в просрочке их выполнения является ошибочным как не соответствующий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования учреждения – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу за счет учреждения подлежит возмещению госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2024 по делу № А68-2905/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тулы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект-плюс» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

В.А. Устинов