Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А17-2516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-2516/2021


18 мая 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу № А17-2516/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью Новой производственной компании «ПроТекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Новая производственная компания «ПроТекс» (далее – ООО НПК «ПроТекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 898 830 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.06.2020 № 19/06/20, а также 57 437 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.06.2020 по 27.09.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, и далее за период начиная с 28.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, являющейся финансовым управляющим ФИО3, который является генеральным директором и единственным участником Общества и в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО НПК «ПроТекс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 19.06.2020 № 19/06/20, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, по цене и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, а также право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю, с даты поставки товара покупателю, проставленной и удостоверенной уполномоченным представителем покупателя в товаросопроводительных документах.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит предоплату за поставленный товар в размере 10 процентов; остальные 90 процентов покупатель оплачивает в течение семи календарных дней после поставки.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору ООО НПК «ПроТекс» 19.06.2020 поставило ответчику по универсальным передаточным документам от 19.06.2020 № 58 и 59 товар на суммы 414 770 и 584 060 рублей соответственно, всего на сумму 998 830 рублей.

Ответчик оплату за товар в срок, предусмотренный пунктом 5.1 договора (до 26.06.2020), не произвел.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2020 год без возражений и замечаний, в котором подтверждена задолженность ответчика перед истцом в указанной сумме.

Истец 01.03.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате полученного товара и процентов.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления Предприниматель произвел оплату задолженности в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307 – 310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, являющейся финансовым управляющим ФИО3, который является генеральным директором и единственным участником Общества и в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд правомерно указал, что решение суда не принято о каких-либо правах и обязанностях финансового управляющего ФИО2, что исключает необходимость привлечения ее к участию в настоящем деле.

Обжалуемые судебные акты влекут соответствующие правовые последствия только для Общества и Предпринимателя, но не для финансового управляющего ФИО2

Наличие у ФИО2 статуса финансового управляющего ФИО3 само по себе не является основанием для привлечения ее к участию в данном деле.

Доводов по существу рассматриваемого спора кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу № А17-2516/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина