Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А73-12855/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6845/2018
14 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА№1313902 от 30.10.2018, ФИО2 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Дипстрой»: ФИО4 по доверенности от 17.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипстрой»

на решение от 15.10.2018

по делу № А73-12855/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дипстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале 5 391 000 руб.

третье лицо - ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дипстрой» (далее – ООО «Дипстрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 391 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Дипстрой» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец, являясь руководителем ответчика в период 2016 года перевёл на личный счёт со счёта ответчика сумму 10 985 549 руб. 61 коп., которая не была возвращена и отражена в бухгалтерском балансе в качестве дебиторской задолженности. По мнению заявителя, данные средства были взяты заявителем с целью увеличения актива перед выходом из состава участников, злонамеренно с целью увеличения суммы активов и получения большего размера действительной стоимости доли участия, что судом не исследовалось.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы и просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дипстрой» создано в качестве юридического лица 08.02.2008, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества за ОГРН <***>.

ФИО2 являлся участником ООО «Дипстрой» с размером доли в уставном капитале общества 50%.

15.03.2017 истец обратился в ООО «Дипстрой» с заявлением о выходе из общества, в котором просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого подано настоящее заявление о выходе из общества. Заявление о выходе участника из общества удостоверено нотариусом Куц И.П.

Неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), суд первой инстанции обоснованно исходил из размера действительной доли ФИО2, рассчитанной из чистых активов общества на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие права на получение стоимости доли ФИО2, правильность расчётов размера доли и её стоимости, применения норм материального права. Вместе с тем, заявитель считает, что ввиду того, что ФИО2 принимал меры по созданию данной дебиторской задолженности, где он лично выступает должником, он совершил действия по увеличению активов должника. В случае же, если размер дебиторской задолженности был бы учтён судом в расчёте на сумму обязательств истца – размер чистых активов был бы отрицательным, и размер стоимости доли был бы равен номинальному.

Апелляционная коллегия находит данные доводы несостоятельными, ввиду ошибочного толкования норм права, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в связи с чем, применение к обществу с ограниченной ответственностью Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, утратившего силу на момент возникновения спорного обязательства по выплате стоимости доли участника, не являлось правомерным.

Вместе с тем, нормативный порядок расчёта размера чистых активов в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н и Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, являются аналогичными, что не повлияло на правомерность расчёта.

Согласно пункту 4 Порядка от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2018 по делу № А73-2832/2018, вступившим в законную силу, с ФИО2 взысканы убытки в размере 13 321 099 руб. 61 коп., состоящие из денежных средств перечисленных в период с 14.01.2016 по 31.03.2017 с расчетного счета общества под отчёт ФИО2 и не возвращённые обществу.

Из материалов дела, в том числе, бухгалтерского баланса ООО «Дипстрой» на 31.12.2016, следует, что размер актива общества «дебиторская задолженность» (стр.1230) составил 11 494 000 руб., который сформирован, в основном, за счет сумм невозвращенных из подотчета авансов.

Заявитель ссылается, что в случае, если бы денежные средства не выводились в подотчёт или были возвращены до составления бухгалтерского баланса, размер активов ООО «Дипстрой», а, следовательно, и размер чистых активов – был бы уменьшен на суммы аванса.

Вместе с тем, доводы заявителя основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, согласно Приказу Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» и Приказ Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» денежные средства, переданные под отчёт бывшего руководителя ФИО2, в случае их сохранения на счетах ООО «Дипстрой» или их возвращения на счёт ответчика на отчётную дату, подлежали бы отражению в составе оборотных активов (стр.1250).

Таким образом, вне зависимости от их нахождения в составе той или иной строки активов и действий ФИО2, данные средства в силу пункта 4 Порядка от 28.08.2014 №84н были бы отражены в бухгалтерском балансе на 31.12.2016 и не изменили бы разницу между суммой активов ООО «Дипстрой» и его обязательствами.

В связи с изложенным, исходя из размера чистых активов ООО «Дипстрой» (10 782 000 руб.) размер действительная стоимость 50% доли участия составила 5 391 000 руб., что верно установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2018 по делу № А73-12855/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова