Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А41-81770/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6072/2024

Дело № А41-81770/23
22 июля 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 февраля 2024 года по делу №А41-81770/23,

по иску открытого акционерного общества «РЖД»

к акционерному обществу «Нефтетранссервис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее - АО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Нефтетранссервис» (далее – АО «Нефтетранссервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 773 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-81770/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «НефтеТрансСервис» (заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/210 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (т. 1 л. д. 35-52).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае не предоставления заказчиком в срок, указанный в пункте 3.7 (более 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД) запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора), заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по согласованным в договоре (приложение № 8) ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик не предоставил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7. договора.

Окончание отсчета времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика определяется датой предоставления заказчиком запасных частей Подрядчику для замены неисправных в соответствии с пунктом 1.2.2. договора.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 10 к договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В соответствии с пунктом 3.7. договора доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД.

При просрочке доставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей, а также предоставления заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5. договора.

Согласно пункту 4.3.13. заказчик обязуется оплачивать подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях в ожидании ремонта по причинам, указанным в пунктах 2.5. и 3.7. договора.

Пунктом 4.3.15. установлено, что в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей Заказчика, обязуется осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 (до места хранения) исправных и вывоз с участка проведения ТР-2 (места хранения) неисправных запасных частей собственными силами.

В рамках исполнения договора на станции Санкт-Петербург Сортировочный- Московский был отцеплен грузовой вагон, который был поставлен на платный простой по причине нарушения сроков предоставления запасных частей, установленных условиями договора.

В связи с простоем вагонов у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 8 773 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная выше задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «Нефтетранссервис» было заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование указанного заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком указано, что договор № ТОР-ЩЩЦВ/210 является смешанным и включает в себя элементы следующих договоров:

-договор подряда (ОАО «РЖД» - подрядчик);

- договор поставки (ОАО «РЖД» - покупатель);

- договор хранения (ОАО «РЖД» - хранитель);

- договор перевозки (ОАО «РЖД» - перевозчик).

При этом отношения по перевозке предшествуют ремонту и устанавливают порядок доставки вагонов в ремонт и простои вагонов на путях общего пользования до их приемки в ремонт.

Так, ОАО «РЖД» выступает перевозчиком, который обеспечивает транспортировку вагонов в соответствующее депо и/или обеспечивает простои вагонов на ж/д путях.

Указанные обязательства относятся исключительно к процессу перевозки/доставки вагонов владельца, которые только в последующем будут поставлены в ремонт и отремонтированы.

Таким образом, к указанным правоотношениям применяются нормы о перевозке и соответствующие специальные нормы, в том числе и о сроке исковой давности.

Положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и Тарифного руководства, утв. пр. ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава», определяется порядок и размеры платы, которая вносится перевозчику.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Статья 126 Устава железнодорожного транспорта устанавливает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела, факт окончания простоя вагона № 52476959 установлен 31.03.2022, а иск по настоящему делу предъявлен 27.09.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-81770/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья


Н.В. Диаковская