Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-162631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162631/18-51-1234
город Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИ» (ОГРН <***>)

к RIZZANI DE ECCHER S. P. A. (акционерному обществу «РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А., Италия)

о взыскании долга в размере 11 186 226 руб. 73 коп., процентов в размере 68 879 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 86-Ю от 15 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 77 АГ 1052817 от 20 мая 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к CODEST INTERNATIONAL S.R.L. (Кодест ФИО4 р.л.) (Италия) о взыскании долга в размере 11 186 226 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 879 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года произведена замена ответчика на правопреемника, компанию RIZZANI DE ECCHER S. P. A. (акционерное общество «РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А., Италия) (далее – ответчик), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны подписали письмо о присуждении договора на выполнение отделочных работ в отношении пакетов работ AR_5/2/la Технические помещения и AR_5/2/l в Сервисные помещения.

Стороны должны были в течение 10 дней с момента подписания письма о присуждении или в течение любого иного срока, согласованного сторонами, подписать основной договор субподряда на выполнение работ и подготовить соответствующие приложения к нему. В случае если договор не будет подписан в указанные сроки, стороны согласуют необходимые действия для того, чтобы обеспечить условия, ответственность и взятые на себя обязательства в рамках настоящего письма о присуждении договора субподряда.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. письма объем субподрядных работ определен в тендерной документации и включает в себя отделку технических и сервисных помещений служебной зоны надземной части спортивного и концертно-развлекательного комплекса «ВТБ Арена Центральный Стадион «Динамо».

Объем выполнения работ на объекте согласован сторонами в приложении № 1 «Окончательное предложение и детальные ведомости (на CD)» к письму.

Цена договора составила 168 327 464 руб. 93 коп.

Как указывает истец, стороны согласовали, что ориентировочная дата начала работ по договору субподряда - 05.06.2017. Срок мобилизации составляет 15 календарных дней. Ориентировочная дата окончания субподрядных работ - 30.09.2017.

Пунктами 7.2., 7.3. письма установлено, что в случае, если стороны не смогут подписать договор субподряда в соответствии с условиями, предусмотренными письмом о присуждении, и прийти к договоренности относительно окончательных условий договора субподряда, включая все приложения, подрядчик имеет право расторгнуть присуждение субподрядных работ по письму о присуждении договора. В этом случае субподрядчик имеет право на компенсацию затрат, понесенных до расторжения соглашения.

Как указал истец, в рамках объема работ, определенного приложением № 1 к письму, субподрядчик осуществил закупку материалов на сумму 3 063 871 руб. 04 коп., что, по мнению истца, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также выполнил работы на сумму 8 122 355 руб. 69 коп.

Факт выполнения работ субподрядчиком, передача их результата подрядчику подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами без замечаний, претензии по срокам и качеству работ отсутствуют. Результат работ используется подрядчиком в настоящее время.

Субподрядчик неоднократно обращался письмами в адрес подрядчика - исх. № 2400 от 20.09.2017, исх. №2423 от 22.11.2017 с требованиями о компенсации понесенных ООО «Меркури» расходов на работы и материалы. Между тем, данные требования проигнорированы ответчиком.

Письмом исх. № 39 от 31.05.2018 истец направил досудебную претензию с требованием произвести оплату выполненных работ и оплаченных материалов с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, ведомостей закупленных материалов (получено нарочно 04.06.2018).

Как указывает истец, акты КС-2 и КС-3 подрядчиком до настоящего времени не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен, оплата выполненных субподрядчиком работ также не произведена.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, стороны в письме о присуждении договора согласовали предмет договора - объем работ, подлежащий выполнению, начальный и конечный сроки выполнения таких работ.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как пояснил истец, результат работ передан ответчику, что подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией. Истцом направлены в адрес подрядчика акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, которые последним получены.

Ответчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд настоящим исковым заявлением о взыскании долга в размере 11 186 226 руб. 73 коп.

Ответчик не оспорил факт выполнения работ по договору, однако указал, что работы были выполнены истцом в меньшем объеме, чем заявлено, кроме того, оснований для возмещения расходов на закупку материалов не имеется, поскольку в соответствии с условиями спорного договора цена материалов включается в цену основных работ, более того ответчик ссылается на тот факт, что закупленные истцом материалы никогда не передавались.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая специфику настоящего спора, а также учитывая необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности доводов сторон, положенных в обосновании заявленных исковых требований, определением от 18 декабря 2018 года судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности инженера-гидротехника по специальности «Гидротехническое строительство речных сооружений и гидроэлектростанций» с 19 июня 1981 года, ФИО6, имеющему высшее образование с присуждением степени бакалавра техники и технологии по направлению «Химическая технология и биотехнология» с 29 июня 2004 года.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИ» работ на объекте ВТБ Арена Центральный Стадион «Динамо», расположенный по адресу: <...>.

Экспертами в материалы дела было представлено заключение, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос (т. 4) – всего стоимость фактически выполненных работ составляет 2 257 666 руб. 94 коп.

Суд считает, что экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 АПК РФ, содержит необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

Ответ экспертов на вопрос суда является утвердительным, однозначным для понимания, противоречий не содержит, оснований усомниться в их выводах, не имеется.

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Из условий спорного договора следует, что цена материалов включается в цену основных работ (пункт 2.1.1. договора), в связи с чем оснований для отдельного возмещения стоимости закупленных материалов у ответчика не имеется.

Кроме того, доказательств получения ответчиком от истца заявленных материалов материалы дела не содержит. В представленных истцом платежных поручениях отсутствует указание на вид материала, его количество. Следовательно, нельзя сделать вывод о целесообразности их закупки.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 257 666 руб. 94 коп., в остальной части требование истца о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.06.2018 по 12.07.2018 в размере 68 879 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом частично, согласно расчету суда размер процентов за период с 12.06.2018 по 12.07.2018 составил 13 901 руб. 66 коп.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 13 901 руб. 66 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ, исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 16 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетного Российской Федерации, госпошлина в размере 63 276 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджетного Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на судебную экспертизу в размере 300 000 руб. возлагаются на истца в размере 239 640 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (20,18 %).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с RIZZANI DE ECCHER S. P. A. (акционерного общества «РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А., Италия) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИ» долг в размере 2 257 666 руб. 94 коп., проценты в размере 13 901 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с RIZZANI DE ECCHER S. P. A. (акционерного общества «РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А., Италия) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 276 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИ» в пользу RIZZANI DE ECCHER S. P. A. (акционерного общества «РИЦЦАНИ ДЕ ЭККЕР С.П.А., Италия) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 239 640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова