Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А33-24662/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 декабря 2021 года


Дело № А33-24662/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 2464051552, ОГРН 103240251731)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖРЕМСТОЙ» (ИНН 7723612216, ОГРН 5077746751583)

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствовали:

истца: Михневич А.М., представитель по доверенности №230 от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Мясников И.А., представитель по доверенности №18 ОТ 18.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖРЕМСТОЙ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договорам №7520220/0155Д от 14.05.2020, №7520220/0252Д от 02.06.2020, №7520220/0286Д от 10.06.2020 в размере 1 830 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв, который в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тагульское» (заказчик) и ООО «СПЕЦИНЖРЕМСТОЙ» (подрядчик) заключены следующие договоры:

1) договор на выполнение строительно-монтажных работ емкостного оборудования УПН ТПУ» № 7520220/0155Д от 14.05.2020, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Монтаж емкостного оборудования УПН ТПУ», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

2) договор на выполнение строительно-монтажных работ «Монтаж металлоконструкций эстакады с технологическими трубопроводами площадки Пождепо» № 7520220/0252Д от 02.06.2020, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Монтаж металлоконструкций эстакады с технологическими трубопроводами площадки Пождепо» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

3) договор на выполнение строительно-монтажных работ «Монтаж металлоконструкций, оборудования технологических площадок 2ПК и устройство ограждения УПН ТПУ» № 7520220/0286Д от 10.06.2020, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Монтаж металлоконструкций, оборудования технологических площадок 2ПК и устройство ограждения УПН ТПУ» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием в соответствии со Сметной документацией, расчетом стоимости договора (Приложение №2), Порядком расчета стоимости СМР (Приложение №2.2) и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 10.3. договоров №7520220/0155Д от 14.05.2020, №7520220/0252Д от 02.06.2020, №7520220/0286Д от 10.06.2020, стороны предусмотрели обязанность подрядчика неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД и нести ответственность за их несоблюдение.

Заказчик обязуется ознакомить подрядчика с действующим у него ЛНД, являющимися неотъемлемой частью договора, путем передачи подрядчику соответствующих ЛНД по акту приема-передачи ЛНД, который должен быть подписан сторонами по договору.

Во исполнение своих обязательств заказчик передал подрядчику действующие ЛНД, что подтверждается соответствующими актами-приема передачи к договорам №7520220/0155Д от 14.05.2020, №7520220/0252Д от 02.06.2020, №7520220/0286Д от 10.06.2020 представленным в материалы дела.

В соответствии с заключенными договорами подрядчику переданы следующие ЛНД:

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды»;

- Инструкция ООО «РН-Ванкор» «Организация безопасного проведения газоопасных работ на объектах Общества»;

- Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов»;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования к разрешительной и исполнительной документации объектов капитального строительства»;

- Положение Компании «Подготовка производственных объектов Компании к безопасной работе в осенне-зимний период»;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Организация авиационного обеспечения»;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества»;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды»;

-Положение ООО «РН-Ванкор» «Порядок организации безопасного производства одновременных работ на кустовых площадках скважин»;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасной деятельности Общества в период пандемии».

Подрядчиком в нарушении переданных ЛНД допущены нарушения, что зафиксировано соответствующими актами, на основании которых в адрес подрядчика направлялись претензии об оплате штрафных санкций, а именно:

1) нарушения в рамках договора № 7520220/0155Д от 14.05.2020:

- акт №2936 от 08.08.2020 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-2897 от 09.09.2020 - сумма штрафа 200 000 рублей;

- акт №168 от 14.01.2021 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-691 от 19.02.2021 сумма штрафа 200 000 рублей;

2) нарушения в рамках договора № 7520220/0252Д от 02.06.2020:

- акт №2881 от 05.08.2020 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-3086 от 21.09.2020 - сумма штрафа 200 000 рублей;

- акт-предписание №131/110 от 01.03.2021 - нарушение условий охраны труда промышленной безопасности - Претензия №ТМ-1423 от 09.04.2021 - сумма штрафа 270 000 рублей;

-акт №1381 от 21.04.2021 - нарушение пропускного режима - Претензия №ТМ-2062 от 21.05.2021 - сумма штрафа 10 000 рублей;

- акт-предписание №51 от 08.05.2021 - нарушение условий охраны труда и промышленной безопасности - Претензия №ТМ-2109 от 25.05.2021 - сумма штрафа 200 000 рублей;

- акт №1645 от 13.05.2021 - нарушение пропускного режима - Претензия ХзТМ-2253 от 03.06.2021 - сумма штрафа 100 000 рублей;

3) нарушения в рамках договора №7520220/0286Д от 10.06.2020:

- акт №4253 от 18.11.2020 - нарушения масочного режима - Претензия №ТМ-4707 от 28.12.2020 - сумма штрафа 200 000 рублей;

- акт №4526 от 23.12.2020 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-104 от 19.01.2021 - сумма штрафа 100 000 рублей;

- акт №4542 от 26.12.2020 - нарушение пропускного режима - Претензия ЖГМ-253 от 26.01.2021 - сумма штрафа 10 000 рублей;

- акт №4524 от 23.12.2020 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-295 от 28.01.2021 - сумма штрафа 100 000 рублей;

- акт №51 от 04.01.2021 - нарушение пропускного режима - Претензия №ТМ-586 от 12.02.2021 - сумма штрафа 30 000 рублей;

- акт №341 от 25.01.2021 - нарушение пропускного режима - Претензия №ТМ-797 от 26.02.2021 - сумма штрафа 100 000 рублей;

- акт №170 от 14,01.2021 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-681 от 18.02.2021 - сумма штрафа 100 000 рублей;

- акт №498 от 06.02.2021 - нарушение пропускного режима - Претензия №ТМ-796 от 26.02.2021 - сумма штрафа 10 000 рублей.

Общая сумма требования составила 1 830 000 руб.

Суммы штрафных санкций начислены в соответствии с приложениями к переданным ЛНД, а также приложениями к заключенным договорам.

Оплаты штрафных санкций по вышеуказанным претензиям от подрядчика не поступало.

Согласно пунктам 27.5. договоров №7520220/0155Д от 14.05.2020, №7520220/0252Д от 02.06.2020, №7520220/0286Д от 10.06.2020 заказчик вправе отказаться от договора, в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях:

- если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров, а именно:

- уведомление №ТМ-1669 от 27.04.2021 о расторжении договора подряда №7520220/0155Д от 14.05.2020; договор расторгнут в одностороннем порядке с 30.05.2021;

- уведомление №ТМ-2773 от 13.07.2021 о расторжении договора подряда №7520220/0252Д от 02.06.2020, договор расторгнут в одностороннем порядке с 05.08.2021;

- уведомление №ТМ-1552 от 20.04.2021 о расторжении договора подряда №7520220/0286Д от 10.06.2020, договор расторгнут в одностороннем порядке с 25.05.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на иск указал следующие возражения:

- сумма предъявленных истцом штрафов является незаконной, поскольку истцом не представлено доказательств в отношении всех вменяемых ответчику нарушений, а также их обоснованность;

- с учетом отзывов, а также данных ответчиком пояснений в судебном заседании 26.11.2021, ответчиком заявлено о снижении размера всех (с учетом пояснений, данных суду по данному вопросу в заседании 26.11.2021) заявленных ко взысканию штрафных санкций до суммы 660 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры №7520220/0155Д от 14.05.2020, №7520220/0252Д от 02.06.2020, №7520220/0286Д от 10.06.2020 являются договорами строительного подряда, отношения сторон регулируются их положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 10.3. договоров №7520220/0155Д от 14.05.2020, №7520220/0252Д от 02.06.2020, №7520220/0286Д от 10.06.2020, стороны предусмотрели обязанность подрядчика неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД и нести ответственность за их несоблюдение.

Заказчик обязуется ознакомить подрядчика с действующим у него ЛНД, являющимися неотъемлемой частью договора, путем передачи подрядчику соответствующих ЛНД по акту приема-передачи ЛНД, который должен быть подписан сторонами по договору.

Во исполнение своих обязательств заказчик передал подрядчику действующие ЛНД, что подтверждается соответствующими актами-приема передачи к договорам №7520220/0155Д от 14.05.2020, №7520220/0252Д от 02.06.2020, №7520220/0286Д от 10.06.2020 представленным в материалы дела.

В соответствии с заключенными договорами подрядчику переданы следующие ЛНД:

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Порядок взаимодействия с подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды»;

- Инструкция ООО «РН-Ванкор» «Организация безопасного проведения газоопасных работ на объектах Общества»;

- Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов»;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования к разрешительной и исполнительной документации объектов капитального строительства»;

- Положение Компании «Подготовка производственных объектов Компании к безопасной работе в осенне-зимний период»;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Организация авиационного обеспечения»;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества»;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды»;

-Положение ООО «РН-Ванкор» «Порядок организации безопасного производства одновременных работ на кустовых площадках скважин»;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасной деятельности Общества в период пандемии».

По факту совершенных нарушений истцом ответчику начислены штрафы в общей сумме 1 830 000 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты нарушений зафиксированы следующими документами:

1) нарушения в рамках договора № 7520220/0155Д от 14.05.2020:

- акт №2936 от 08.08.2020 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-2897 от 09.09.2020 - сумма штрафа 200 000 рублей;

- акт №168 от 14.01.2021 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-691 от 19.02.2021 сумма штрафа 200 000 рублей;

2) нарушения в рамках договора № 7520220/0252Д от 02.06.2020:

- акт №2881 от 05.08.2020 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-3086 от 21.09.2020 - сумма штрафа 200 000 рублей;

- акт-предписание №131/110 от 01.03.2021 - нарушение условий охраны труда промышленной безопасности - Претензия №ТМ-1423 от 09.04.2021 - сумма штрафа 270 000 рублей;

-акт №1381 от 21.04.2021 - нарушение пропускного режима - Претензия №ТМ-2062 от 21.05.2021 - сумма штрафа 10 000 рублей;

- акт-предписание №51 от 08.05.2021 - нарушение условий охраны труда и промышленной безопасности - Претензия №ТМ-2109 от 25.05.2021 - сумма штрафа 200 000 рублей;

- акт №1645 от 13.05.2021 - нарушение пропускного режима - Претензия ХзТМ-2253 от 03.06.2021 - сумма штрафа 100 000 рублей;

3) нарушения в рамках договора №7520220/0286Д от 10.06.2020:

- акт №4253 от 18.11.2020 - нарушения масочного режима - Претензия №ТМ-4707 от 28.12.2020 - сумма штрафа 200 000 рублей;

- акт №4526 от 23.12.2020 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-104 от 19.01.2021 - сумма штрафа 100 000 рублей;

- акт №4542 от 26.12.2020 - нарушение пропускного режима - Претензия ЖГМ-253 от 26.01.2021 - сумма штрафа 10 000 рублей;

- акт №4524 от 23.12.2020 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-295 от 28.01.2021 - сумма штрафа 100 000 рублей;

- акт №51 от 04.01.2021 - нарушение пропускного режима - Претензия №ТМ-586 от 12.02.2021 - сумма штрафа 30 000 рублей;

- акт №341 от 25.01.2021 - нарушение пропускного режима - Претензия №ТМ-797 от 26.02.2021 - сумма штрафа 100 000 рублей;

- акт №170 от 14,01.2021 - нарушение масочного режима - Претензия №ТМ-681 от 18.02.2021 - сумма штрафа 100 000 рублей;

- акт №498 от 06.02.2021 - нарушение пропускного режима - Претензия №ТМ-796 от 26.02.2021 - сумма штрафа 10 000 рублей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договоров подтвержден материалами дела, возражений в отношении установленных фактов нарушений ответчиком в актах не приведено.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящих требований заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорных договоров, руководствуясь пунктом 27.5. договоров №7520220/0155Д от 14.05.2020, №7520220/0252Д от 02.06.2020, №7520220/0286Д от 10.06.2020.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, ответчик в ходе производства работ нарушил требования ЛНД, а именно – нарушил масочный и пропускной режим, условия охраны труда промышленной безопасности.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает доводы истца и отклоняет доводы ответчика как основанные на неверном толковании условий договоров подряда №7520220/0155Д от 14.05.2020, №7520220/0252Д от 02.06.2020, №7520220/0286Д от 10.06.2020 и положений ЛНД, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций заявленным правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера всех начисленных санкций за все допущенные нарушения (с учетом пояснений, данных суду по данному вопросу в заседании 26.11.2021) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 660 000 руб.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, прекращение договорных правоотношений между сторонами по спорным договорам, суд пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер штрафа по ходатайству ответчика до 660 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 660 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖРЕМСТОЙ» (ИНН 7723612216, ОГРН 5077746751583) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 2464051552, ОГРН 103240251731) 660 000 руб. штрафа, взыскать 31 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева